№ 3104
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100901590 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на
петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търг. дело № 1590 по описа за 2021 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
С разпореждане № 1518/21.09.2021 г. по търг. дело № 1590/2021 г. на основание чл.
129, ал. 3 ГПК, е върната искова молба, вх. № 11436/03.08.2021 г., предявена от П. Е.. Г.,
ЕГН **********, за отмяна на решенията на едноличния собственик на капитала на „Е.Б.С.“
ЕООД, ЕИК *******, обективирани в протокол от 02.08.2021 г. и производството по търг.
дело № 1590/2021 г. на СГС, VI-16 състав, е прекратено.
Срещу разпореждането е депозирана частна жалба, която е изпратена на САС и по
същата е образувано частно гр. дело № 20211000503314 по описа за 2021 г..
С определение № 3259/10.12.2021 г. въззивното производство е прекратено, като
делото е върнато на Софийския градски съд, VІ т.о., 16 състав, за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на разпореждане № 1518 от 21.09.2021 год. по т. д. №
1590/2021 г., съобразно указанията, дадени с настоящото определение.
Въззивният съд е приел, че (дословен цитат) „В съобразителната част на обжалваното
разпореждане са изложени две групи мотиви, обусловили крайния процесуален резултат : 1)
нередовност на исковата молба в частта относно реквизита по чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК,
1
поради липсата в обстоятелствената ù част на индивидуализация на конкретните решения,
чиято отмяна се иска, с оглед предметното им съдържание, доколкото в протокола от
2.08.2021 г. са оформени 4 решения, както и нередовност по чл. 128, т. 2 от ГПК, поради
липса на доказателства за заплатена държавна такса от 320 лева, която не е била отстранена,
въпреки дадените на ищцата указания; 2) липсата на правен интерес от търсената с исковете
защита, а оттам- и на активна легитимация на ищцата, тъй като ищецът не твърди, че е
носител на членствени права по отношение на ответното дружество „Е.Б.С.“ЕООД, чийто
капитал се притежава от един правен субект, с което е обоснован изводът за недопустимост
решенията на едноличния собственик на капитала на това дружество да бъдат оспорвани по
исков ред от трети за него лица, включително и такива, които твърдят, че имат членствени
права по отношение на дружеството- собственик на капитала „Е.Б.С. 2000“ООД. Втората
категория съображения сочат становище на съда за недопустимост на иска, като основание
за връщането на исковата молба, по смисъла на чл. 130 от ГПК, което обаче не е отразено в
диспозитива на обжалвания съдебен акт. Трайна е съдебната практика, че пропускът на съда
да отрази в диспозитива на акта част от решаващата си воля, съдържаща се в мотивите,
представлява очевидна фактическа грешка, която подлежи на поправяне по реда на чл. 247
от ГПК. Нередовностите на исковата молба по чл. 127 и чл. 128 от ГПК, относими към
надлежното упражняване правото на иск, не изключват едновременната недопустимост на
иска, ако преценката за това може да бъде направена и при нередовна искова молба.“
Настоящият състав не намира в диспозитива на постановеното разпореждане да е
налице очевидна фактическа грешка, но в изпълнение на дадените от въззивния съд
указания,
Р А З П О Р Е Д И:
ДОПУСКА, в изпълнение на указанията, дадени по частно гр. дело № 3314/2021 г. на
САС, поправка на очевидна фактическа грешка в разпореждане № 1518/21.09.2021 г. по
търг. дело № 1590/2021 г. на СГС, ТО, VІ-16 състав, като диспозитивът се чете:
„ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, искова молба, вх. №
11436/03.08.2021 г., предявена от П. Е.. Г., ЕГН **********, за отмяна на решенията на
едноличния собственик на капитала на „Е.Б.С.“ ЕООД, ЕИК *******, обективирани в
протокол от 02.08.2021 г. и прекратява производството по търг. дело № 1590/2021 г. на СГС,
VI-16 състав.“
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на П. Е.. Г., ЕГН **********.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2