№ 6741
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20231110103970 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. Г. Д. и М. С. М.
против „фирма” ЕАД.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че всяка
от тях не дължи по ½ от сумата от 2532.25 лв., представляваща главница и от сумата от
1585.91 лв., представляваща неустойка, на основание изтекла погасителна давност.
Претендират направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който признава предявените
искове. Моли разноските да бъдат възложени в тежест на ищците.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
Като доказателство по делото е прието удостоверение за наследници от 18.10.2022г.,
видно от което двете ищци са наследници по закон, при равни права, на Г. М. Анг..
Представено е заявление от ищцата Д. Д., с което същата е направила искане до
„фирма” ЕАД за възстановяване на ел. захранването на имота, оставен й в наследство от
баща й Г. Анг.. В отговор от 04.11.2022г. дружеството е посочило, че в случай на промяна
на титуляра на партидата, следва да се представят съответните документи за това,
респективно да се открие партида на новия собственик.
В писмо от ответника от 19.12.2022г. – л. 9 от делото, във връзка с подадено от ищеца
1
заявление от 15.12.2022г., е посочено, че единствено лицето, страна по правоотношението
на договора за продажба, може да прави и изисква справки от дружеството за начислените
му задължения, като ищцата е поканена настоящият собственик на имота да заяви услугата
„пререгистрация на потребител”. С отговор от 05.04.2019г., представен в проведеното по
делото заседание, ответникът е посочил, че давността не се прилага служебно и независимо
от направените от ищците възражения в тази връзка, следва да предявят правата си пред
съда.
Други доказателства от значение за предмета на спора, не са ангажирани по делото в
предвидените от процесуалния закон преклузивни срокове.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По делото не са спорни обстоятелствата, че наследодателят на ищците е бил
потребите на ел. услуги, че до имота е доставяно твърдяното количество ел. енергия на
претендираните от ответното дружество стойности. Ищците основават твърденията си за
недължимост на сумата единствено на основание изтекла погасителна давност.
Съдът намира, че приложима в случая е кратката три годишна давност. Задълженията
имат еднороден характер. Поради еднородния и падежиран характер на задължението за
периодични плащания, същите се погасяват с изтичане на кратката тригодишна погасителна
давност по чл.111, б.”в” от ЗЗД. Това следва и от решение от 11.04.2012г. на ОСГКТК на
ВКС по тълкувателно дело № 3/2011г. от 18.05.2012г., което е задължително за съдилищата.
Ето защо, задължението за исковия период е погасено по давност, което обстоятелство се
признава от ответника.
С оглед на изложеното, искът следва да бъде изцяло уважен като основателен и
доказан.
По разноските:
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не е дал повод за
завеждане на делото. Действително извънсъдебната покана до длъжника да плати, дори със
заплаха да бъдат предприети съдебни мерки, не е повод за предявяване на иск за
несъществуване на вземането и не влече отговорност за разноски при признание на иска до
изтичане на срока за отговор на исковата молба, но влече отговорност за вреди при
отправянето на последващи покани, след като длъжникът се е позовал на давност или
вземането бъде прехвърлено без цесионерът да е бил уведомен за позоваването на давност
от страна на длъжника. В случая обаче видно от разменената между страните
кореспонденция, преди образуване на настоящето дело, ищците са се позовали на изтекла
погасителна давност, като в отговор ответникът е посочил, че това може да бъде направено
само съдебно. Нещо повече, ел. захранването в обекта е било преустановено, като видно от
представения от ответното дружество отговор, условие за възстановяване на същото, е било
единствено заплащане на задължението, независимо от това, че ищците са се позовали на
2
изтекла погасителна давност. Неоснователни са възраженията на ответника, че за първи път
узнава за направеното възражение за давност с получаване на препис от исковата молба.
Действително две от писмата – стр. 6 до стр. 8 са адресирани от ищцата до „фирма” ЕАД, но
видно от писмото от ответното дружество – л. 9 от делото и представеното в последното
съдебно заседание писмо от „фирма” АД /предишно наименование на ответника/, между
страните по настоящето дело е водена такава кореспонденция и именно във връзка с нея
ищците са се позовали на изтекла погасителна давност, респективно ответникът е посочил,
че това може да бъде признато само по съдебен ред.
Ето защо, съдът намира, че с поведението си ответникът е станал причина за
завеждане на делото.
Направеното от ответника възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение е неоснователно. Същото възлиза на минимума съобразно Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и материалния интерес по
настоящето дело. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по настоящето дело разноски в размер на 913.30 лв. за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „фирма” ЕАД, ЕИК (номер), със
седалище и адрес на управление (град), (адрес), по предявения иск с правно основание чл.
124 ГПК, чеД. Г. Д., ЕГН ********** и М. С. М., ЕГН **********, и двете с адрес: (град),
(адрес), не дължат на „фирма” ЕАД, сумата от общо 2532.25 лв., представляваща неплатена
главница за ел. енергия за периода 20.06.2013г. до 15.06.2016г., както и сумата от 1585.91
лв., представляваща неустойка за забавено плащане, като погасени по давност.
ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление (град),
(адрес) да заплати на Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: (град), (адрес), на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 913.30 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3