№ 161
гр. Сливен, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20212230105041 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
В. СТ. ИВ., редовно призован не се явява, вместо него се явява с адв. Й.
с пълномощно представено към исковата молба.
Община Сливен, редовно призовани явява се А.К. н-к Отдел Правно и
нормативно обслужване.
Третото лице-помагач на страната на ответника Водоснабдяване и
канализация – Сливен ООД, редовно призовани, явява се адв. К. с
пълномощно представено от днес
адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Г-жа К.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Адв.Й.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.
По отношение на доказателствените искания, водим допуснатите двама
1
свидетели. Моля също да бъдат призовани чрез РУП на МВР-Сливен и
полицейските служители М. Н. Ап. и М. Г. Г., които са посетили сигнала и са
извършили проверка на място по обстоятелствата, изложени в исковата
молба. Предвид направеното оспорване по отношение на механизма за
настъпване на ПТП с ищеца, както и получените в резултат на това травми и
увреждания моля, да бъде допусната комплексна съдебно-медицинска авто-
техническа експертиза, като част от въпросите съм формулирал с исковата
молба по отношение на медицинското заключение, но моля да ми бъде дадена
възможност да формулирам въпроси по отношение на механизма на за
настъпване на ПТП, по скоро по авто-техническата част след изслушването на
свидетелите. По отношение на представените доказателства от ответната
страна Община Сливен, оспорвам така представеното писмо от Юнекс трафик
Австрия ГмбХ - клон България. Считам, че същото следва да бъде изключено
от доказателствата, като неотносимо, като съображенията ми за това са
следните. От тази кореспонденция не става ясно какви са отношения на
Общината с това дружество и компетентно ли е същото да предостави такава
информация. На следващо място, в качеството си на какво, дружеството
предоставя тази информация и не на последно място, видно от самата бланка
на кореспонденцията и от справка в търговския регистър на юридическите
лица, посоченото дружество се представлява от управители М.Х.а и М.М.,
които представляват дружеството заедно и в този смисъл не е ясно лицето
А.Х.С. въобще какъв е и каква функция изпълнява и не на последно място,
адреса за кореспонденция, имейл адреса посочен в търговския регистър не е
имейл адреса от който е водена кореспонденцията.
Г-жа К. : Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата
молба. Поддържам направените доказателствени искания за приемане на
писмени доказателства, както и за предоставяне на справки от МБАЛ „Д-р
Иван Селимински“, Център за спешна медицинска помощ и ОД на МВР, дали
е направена проба за алкохол и наркотици, защото от тези справки, които са
предоставени не е видно, дали такава е извършена. От трите институции,
които са били ангажирани с това лице изискваме справка изискван ли е тест
за наркотици и алкохол на пострадалото лице и ако е извършена да бъде
предоставена. Това искане ни е необходимо във връзка със сведенията,
дадени от жената на пострадалото лице или с жената, която живее, че същия
е бил на заведение с приятели преди да настъпи инцидента. Моля да бъде
2
прието за безспорно обстоятелство по делото факта, че при настъпване на
инцидента пострадалия не е носил предпазна каска, както и че е управлявал
елекрическо превозно средство без включени сигнални светлини. Приемаме
проекто доклада за прецизен, като моля да бъде добавено и възражението ни,
че пострадалия е бил без каска. По доказателствените искания, имам следните
процесуални доказателствени искания, като представям молба по чл. 176 от
ГПК и моля да задължите ищеца да се яви в съдебно заседание като даде
отговор на въпросите, посочени в молбата. Представям молба, ведно с препис
за другите страни. Придържаме се към искането за допускане до разпит на
двамата служителите на ОД на МВР. Моля да бъдат призовани и служителите
от ЦСМП, които са били повикани на място на инцидента и тъй като във
фиша, който е представен от ЦСМП фиш за спешна медицинска помощ, не е
видно името на служителя, който е оказал съдействие на пострадалия. Моля
да ми бъде издадено удостоверение, по силата на което, да се снабдим от
ЦСМП с информация за служителите, които са отговорили на сигнала и с
нарочна молба да представим имената на същите на съда, които да бъдат
призовани. Същите ще отговорят на въпроси, които са относими към спора,
дали видимо пострадалия е лъхал на алкохол, имало ли е каска около тялото
на пострадалия или тротинетката и имало ли е светлини електрическото
превозно средство. По отношение на съдебно медицинската експертиза, не
възразявам. Ние също имаме доказателствено искане за комплексна съдебно
техническа съдебно медицинска експертиза и моля да ми бъде дадена
възможност да представя молба с въпросите. По направеното възражение за
писмото от дружеството, което поддържа осветителните тела на територията
на Община Сливен, моля да ми дадете възможност да представя документи и
доказателства, че Община Сливен е в облигационни отношения със
съответното дружество и че лицето, което е подготвило отговора е
упълномощен представител за контакти с Община Сливен, като ще представя
същите с нарочна молба.
Адв.К.: Почитаема г-жо председател, нямам възражения Запознах се с
проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на
иска и дадените по делото указания. Представям писмено становище с
препис за страните, с което накратко се присъединявам към възраженията на
ответника, които няма да преповтарям и съм направил възражение относно
3
това, дали представляваното от мен дружество би било солидарно отговорно
или изцяло отговорно за настъпилия инцидент и по-скоро вреди. По
отношение на направените доказателствени искания от страните,
предоставям на съда да се произнесе относно тяхната основателност.
Единствено по направеното оспорване, което не бих квалифицирал като
такова на представения документ – справка, при задълбочен прочит на същия
се вижда, че същото се касае за клон на дружеството в България и този
документ изхожда именно от клона, а не от ТД, на което бяха посочени
управителите.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на
основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на иска и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът ДОПЪЛВА доклада, като в отговора депозиран от ответника,
изрично е направеното възражение, че ищеца при настъпване на ПТП, не е
носил предпазна каска, при което това е възражение за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията му, че към момента на настъпване на ПТП, ищеца не е носил
предпазна каска, е негова.
В писмено становище третото лице-помагач, изрично се присъединява
към всички възражения в отговора и развива допълнителни съображения за
това, че не може да се реализира регресна отговорност към третото лице-
помагач, тъй като задължение на Община Сливен е да поддържа пътищата,
които са публична общинска собственост.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.Й.: Нямам други доказателствени искания. Направените искания
считам за неоснователни. Искането за установяване на проби и изискване на
4
такива, не е по съответния процесуален ред. Възразявам и срещу
представянето на допълнителни доказателства. Считам искането за
преклудирано. Моля да бъдат приети изисканите писмени документи.
Г-жа К.: Не считам, че е преклудирано искането. Доказателствата ще
установят, че писмото е легитимно, на което се основаваме. Моля да бъдат
допуснати и приети изисканите писмени документи.
Адв.К.: Нямам възражения. Моля да бъдат допуснати и приети
изисканите документи.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените от
ЦСМП Сливен, ОД на МВР – Сливен и МБАЛ Д-р Иван Селимински –
Сливен документи са относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ЦСМП Сливен , ОД на МВР – Сливен и МБАЛ Д-р Иван
Селимински - Сливен документи.
Съдът като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищеца за допускане до разпит при режим на призоваване на двама
свидетели на ищеца приема, че искането е относимо, допустимо и
необходимо за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит за следващото съдебно заседание при режим на
призоваване двама свидетели на ищеца М. Н. Ап. и М. Г. Г., които да бъдат
призовани по месторабота.
Съдът като взе предвид направеното оспорване на писмо от 13.12.2021
г. и на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК ЗАДАВА въпрос на процесуалния
представител на ответника, дали ще се ползва от писмо от 13.12.2021 г.
Г-жа К. : Да, ще се ползвам.
Съдът на основание чл. 193 ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на Община Сливен, че доказателствената тежест за
5
истинността на документа, е нейна.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК , като взе предвид
направеното искане в отговора за изискване на справки дали е направена
проба за алкохол и наркотици на ищеца В. СТ. ИВ., приема искането за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА справки от ОД на МВР – Сливен, МБАЛ д-р Иван
Селимински - Сливен и ЦСМП – Сливен, дали е взета проба за употреба на
алкохол и наркотици от В. СТ. ИВ., с ЕГН ********** за случилия се с него
на 12.09.2021 г. около 22:30 часа инцидент.
С писмата до ОД на МВР – Сливен, МБАЛ д-р Иван Селимински –
Сливен и ЦСМП – Сливен, да се изпратят преписи от настоящото
определение и отговора на Община Сливен.
Съдът като взе предвид направеното искане от процесуалния
представител на ответника за признаване на безспорно обстоятелството, че
при настъпване на инцидента пострадалия не е носил каска и е управлявал
електрическо превозно средство без включени сигнални светлини, приема
искането за неоснователно. Нито в исковата молба е направено признание,
нито е направено признание на тези факти от адвокат пълномощника на
ищеца в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за признаването на безспорни на
следните факти, че ищеца е управлявал електрическо превозно средство без
каска и без включени сигнални светлини.
Съдът като взе предвид направеното искане за призоваване на
служителите от ЦСМП, които са били повикани на мястото на инцидента и
съобрази, че са допуснати до призоваване служителите на ОД на МВР,
приема искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели служители на ЦСМП, като неоснователно.
По направените доказателствени искания за назначаване съдебно
медицинска и съдебна авто-техническа експертизи, съдът приема, че ще
6
следва да се предостави възможност в следващото открито съдебно заседание
с писмена молба да посочат въпросите си към експертизата, както в
медицинската, така и в авто-техническата част.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в следващото открито съдебно
заседание по делото да представят с писмени молби въпросите си към
съдебно медицинската експертиза и съдебно авто-техническата експертиза.
Съдът като взе предвид направеното искане от Община Сливен за
предоставяне на възможност да представят документи, че са в облигационни
отношения с дружеството, което е изпратило писмото и лицето, което е
подготвило отговора е представител за контакти, приема искането за
основателно и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на Община Сливен в следващото открито
съдебно заседание да представи писмени доказателства, че Община Сливен е
в облигационни отношения със съответното дружество и лицето, което е
подготвило отговора е упълномощен представител за контакти с Община
Сливен.
Съдът като взе предвид направеното искане за задаване на въпроси на
ищеца и на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК приема искането за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в следващото открито съдебно
заседание по делото и да даде отговор на въпросите, посочени в молба,
депозирана днес с препис за ищеца и третото лице-помагач.
УКАЗВА на ищеца, че съда може да приеме за доказани
обстоятелствата за изясняването на които не се е явил или е отказал да
отговори без основателна причина, както и когато е дал уклончиви или неясни
отговори.
Адв.Й.: Водените от нас свидетели са М.Х. И.а и А.И.Р..
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищеца М.Х. И.а и А.И.Р..
7
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
М.Х. И.а, ЕГН ********** от гр. С.к., ж.к......, фактическа съжителка на
В. СТ. ИВ., двамата живеем в Сини камъни бл. 10.
А.И.Р., ЕГН ********** от гр. С., ж.к. С.к......., приятел на В. СТ. ИВ..
Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на М.Х. И.а, че
има право да откаже да свидетелства.
М.Х. И.а ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
И.а и Р. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. И.а и Р. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът изведе от залата свидетеля Р. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. И.а.
Свид. И.А – РАЗПИТАНА КАЗА: С В. живеем заедно от 24 години. На
12.09.2021 г. въпросната вечер, той ми звънна по телефона, беше 11 без нещо
и ми говореше неадекватно, не знае къде се намира, каза да тръгна да го
търся, казваше, че не знае къде е и е паднал. Попитах го къде е бил, каза ми
В. е бил при неговия приятел Дончо и го попитах при него ли е бил, за да
знам накъде да тръгвам да го търся. Дончо държи заведение в Д.. През това
време, аз затворих и тръгнах да го търся. Тогава той пак ми звъни и ми каза
„Това мисля, че е пред нашия блок“. Излизайки пред входа и го виждам
отстрани целия в кръв, обезобразен целия, цялото му лице, цялото му яке,
цялата му едната страна обезобразена. Тогава звъннах на 112 и му помогнах
да се качи на скамейката пред входа. В. беше на 3-4 метра от скамейката.
Дойдоха първо полицаите. Първо мислехме, че е бит. През това време дойде
линейката. Полицаите тръгнаха с фенера да осветяват и точно нямаше две-
три минути и казаха, че намерили къде е паднал в шахтата. Шахтата е между
двата входа на 7-8 метра от нашия вход. Там точно не е осветено. Би трябвало
да има лампа, има стълбове. Полицаите установиха, че той е паднал там,
имаше локва кръв, дирята от тротинетката. Помогнаха ни да го качим в
линейката след като дойдоха. В. не беше консумирал алкохол. Той не
консумира алкохол. Полицаите оглеждаха нещо, искаха да го разпитват, но
той не беше в състояние да каже нищо. Дойдоха после в болницата при нас,
приеха В. в спешното, той зазля доста, затвориха му се очите, всичко беше
много зле. Към 3 часа го приеха в неврохирургия, искаха да има
8
придружител, аз се върнах да взема дрехи и сутринта са му правили скенер.
Имаше счупване на носа, едната скула му е счупена, той още не може да
диша, под веждата точно е зашит и веждата е зашита, около 1-2 см е белега.
В. стоя 4-5 дни в болницата, трябваше му придружител, помагах му да се
облече, сменях му дрехите, давах му да пие вода, придържах го със сестрата,
за да отиде да тоалетна. Той не можеше да се обслужва сам и да се храни.
След като го изписаха от болницата В. си продължи лекарствата, които бяха
изписали, едното лекарство го пи една-две седмици след това, а
болкоуспокояващите сигурно около 20 дни. Не можеше да спи от болки,
имаше болки в ребрата, не можеше да диша, виеше му се свят, главата го
болеше, това продължи две седмици и повече. Той още и още се оплаква, че
не може да диша, ребрата още го болят, но лошото състояние, в което беше
тогава беше 20 дни около месец и след това нещата започнаха да отшумяват.
В момента В. не може да диша от едната страна, главата го боли от време на
време, окото му видимо не е добре и когато се натовари ребрата го болят.
Петното с кръвта беше на разстояние около метър, метър и половина в посока
откъм нашия вход. То беше локва, а не петно. Тротинетката му беше обелена,
цялата в кръв, изкривено кормилото, което явно се е забило в ребрата му.
Самата тротинетка е около метър дълга и висока с гуми 10-15 см.,
автоматична. Не знам В. да се е прибирал друг път с тротинетката, тази шахта
е от много време там, аз лично съм пукала гума в тази шахта. Аз я знам, но
той няма как да я знае, защото той почти не живее целогодишно тук, той
работи в чужбина, тираджия е и се връща в България за различно време за два
месеца, един месец. Не сме подавали сигнали за тази шахта. Тротинетката В.
я е купил от магазин преди около една година. Аз съм карала тази тротинетка,
тя е нова, той я кара няколко пъти в годината. Тротинетката има фар отпред,
който работи. Осветява доста поне 5 метра напред. Тази шахта се намира на
прав участък от пътя. Шахтата е колкото гумата на колелото вдлъбната
навътре около 15 см. В. не ползва каска, когато кара тротинетката. Шахтата е
по средата на улицата. Заводски тротинетката е на 30 км, а В. си я е направил
на 20 км и то там няма как да се кара със скорост защото улицата е точно след
завоя.
Съдът ОСВОБОДИ свид. И.а и я ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Р.
Свид. Р. – РАЗПИТАН КАЗА: С В. сме се виждали м. 09.2021 г.
9
Вечерта преди инцидента се видяхме с В.. Имам кафе в кв. Д., там се
събираме, защото сме една дружинка рибари, имаме общи теми. Беше към 10
часа и аз им казах да си ходим вече. Винаги стоим на една и съща маса.
Неговата тротинетка стои на 2 метра от масата. Аз започнах да обирам
чашите и те станаха да си тръгват, той стана тръгва с тротинетката и ми
светна с фара и ми каза „чао, до утре“. Аз си прибрах чашите, оправих си
нещата и се прибрах. Фара на тротинетката е много силен, 4-5 метра се
вижда идеално. След като се прибрах в къщи, хапнах, къпах се и вече беше
към 12 - 12 и нещо, телефона звънна, отидох но телефона спря да звъни,
видях, че ми е звъняла М. и я набрах и тя ми каза, че е в Бърза помощ с В. и
докато я питам тя затвори. Докато се бяхме събрали никой не консумира
алкохол защото на другия ден бяхме на риба, по принцип говоря за В., при
мен специално никога не е употребявал алкохол, аз го познавам много време.
В. е шофьор, кара тир, международен транспорт. Няколко месеца работи и
след това се прибира за по-малко от месец. След като ми звънна М., казах на
жена ми, че нещо е станало с В., отидох в Бърза помощ, М. беше отвън и с
тези мерки не дават да се влиза, тя каза, че е обезобразен целия, паднал,
обадил й се че е някъде, слязла пред блока, намерила го на асфалта.
Следващата ни среща беше там в Бърза помощ, но той не си я спомня. Аз
първо не можах да го позная, беше в една количка, беше към 01,30 часа през
нощта, защото тогава го извадиха от едната стая и трябваше да го качват
нагоре, но беше обезобразен целия, дясното му око, имах чувство, че го няма,
червено всичко, целия в кръв , раздробено беше лицето му, като че ли нямаше
живец в него, отпуснат на този стол, уж гледа, пък нищо не вижда. Много зле
беше състоянието. След това ходих след като изписаха В. да го видя у тях.
Оплакваше, се че не може да диша болят го ребрата, вие му се свят каза, че му
се гади. Бяха му направили някаква операция и пак беше така раздробена
главата му, но нямаше кръв по него. Тогава след около 10-15 дни пак се
видяхме, пак ми се оплакваше, не може да яде, понеже не можеше да си
отваря устата, имаше проблем от удара или падането и ми каза, че не може да
се храни и му се вие още свят и каза, че не знае как ще го кара, каза, че сънува
странни кошмари, събужда се от болки и след около още 10 дни пак се
видяхме и пак беше така. После вече мисля, че към декември месец по
Коледа се чухме да си честитим празниците и попитах как е, по добре ли е,
той каза, че въобще не е пълноценен и не знае как ще я кара занапред. В. се е
10
върнал на работа, не мога да кажа кога точно е отишъл на работа.
Тротинетката е среден клас, може би е около метър дълга, гумичките не са
повече от 15-16 см, батерия, спирачка, газ, фар, стоп отзад. Мога да кажа, че
преди инцидента, когато В. тръгваше м.09, видях и стопа и фара, защото фара
ми светна, когато тръгваше, а когато тръгва от мен, той трябва да слезе от
тротоара и натиска спирачката, за да може да слезе. Втория път като се
видяхме с В., тогава ми каза, че започва да му се възвръща паметта и ми каза,
че както е карал изведнъж се усетил на земята целия в кръв. В. често идваше
при мен с тротинетка. В. не носеше каска, когато караше тротинетката.
Тротинетката беше направена до 22 км, с толкова се е движил най-много.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Р. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът като съобрази необходимостта от изслушване на допуснатите
при режим на призоваване двама свидетели, както и изслушване на
отговорите на зададените въпроси от ищеца и на основание чл. 142, ал. 3 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 13:30 ч ., за която
дата ищеца уведомен чрез адв. Й., ответникът уведомен чрез г- жа К.,
третото лице помагач, уведомени чрез адв. К.,
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. Н. Ап. и М. Г. Г. чрез РУ на МВР
Сливен.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 12:14 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11