№ 409
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20211100900961 по описа за 2021 година
Ищецът Т.П. АД, заместил първоначалния ищец Е.П. ООД, в
качеството му на правоприемник чрез сливане, предявява срещу „ЧЕЗ Р.Б. АД
два иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за връщане на
сумата от 61682,92 лв. и на сумата от 241 лв., платени без основание, ведно
със законната лихва върху претендираните суми от 12.12.2019 г. до
окончателното й плащане. Претендира разноски по делото.
Ищецът твърди да е потребител на ел. енергия и за доставката на същата
през съответната мрежа заплащал на ответника - електроразпределително
дружество всички начислени такси, свързани с ползване на мрежата за
доставка на текущо потребената ел. енергия. Твърди ответникът да е издал
фактура № **********/30.08.2019 г. на стойност 61682,92 лв., с посочено
основание „Сума по констативен протокол” и, че сумата за ел. енергия по
тази фактура, е извън енергията, за която на ищеца са издавани фактури за
ежемесечни потребления, които били платени. Твърди, че с издаването на
посочената фактура е извършена корекция на сметките на дружеството –
ищец в противоречие на действащата нормативна уредба, поради което е
подал изрично възражение до ответника. Ответникът не е изпратил никакъв
отговор, а вместо това е прекъснал ел. захранването на абоната - ищец.
Поради това, а и за да му се възстанови захранването, дружеството – ищец е
заплатило цялата стойност на сумата по фактурата в размер на 61682,92 лв.,
както и сумата от 241 лв., представляваща такса за възстановяване на ел.
захранването. Навежда доводи, че тези суми са платени без основание и
подлежат на връщане на дружеството - ищец. Твърди, че до момента на
сезирането на съда протокол от извършена проверка не е връчен надлежно на
ищеца, поради което, е нарушена процедурата във връзка с уведомяването за
извършване на прoверката, респ. за резултатите от същата. Твърди, че е бил
1
лишен от възможността да присъства на проверката, както и, че не е
присъствал представител на ищеца. Оспорва той или негови служители да са
извършили промени по средство за търговско измерване (СТИ), поради което,
не можел да носи отговорност за евентуални промени в СТИ. Твърди, че
евентуалните констатирани промени по СТИ и схемата на свързване са
резултат от действия на служителите на ЧЕЗ. Счита, че понеже не е
извършвал промени по СТИ или в схемата на свързване, нямало основание за
съставяне на протоколи и за издаване на процесната фактура. Твърди, че не е
консумирал ел. енергия, за която е съставена процесната фактура. Тъй като не
дължи сума по фактурата, счита, че не е следвало да му спират захранването и
неоснователно е платил сума за възстановяване на захранването. Навежда
доводи, че възможността за прекъсване на захранването е само за безспорни
задължения, но не и за оспорени задължения, какъвто е настоящият случай.
Ответникът оспорва основателността на исковете. Заявява, че е в
облигационна връзка с ищеца относно разпределение на електрическа енергия
на основание договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа
енергия чрез разпределителната мрежа № **********/07.07.2015 г. Твърди,
че процесната корекция е извършена по реда на действащи нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн., ДВ. бр. 35
от 30.04.2019 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 Закона за енергетиката (ЗЕ).
Обосновава се с чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИККЕ. Навежда доводи, че начинът на
извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена
едностранно корекцията на сметката на ищеца е изцяло съобразен с ПИКЕЕ.
Твърди, че на 17.06.2019 г. служители на ответника са извършили техническа
проверка на СТИ с фабричен № 36039087, обслужващ обект цех работилница
в гр. Благоевград с абонатен № 11500060. За извършване на проверката е
уведомено МВР на тел. 112 на осн. чл. 58 от ПИКЕЕ. В момента на
проверката е съставен констативен протокол № 3026154/ 17.06.2019 г., в
присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на
ответника и това е удостоверено с подписа им върху констативния протокол.
Свидетелите са присъствали през цялото време на проверката и при
изготвянето констативния протокол съобразно изискването на чл. 47, ал. 3
ПИККЕ. В протокола е отразено също така, че потребителят е търсен да
присъства на извършената проверка, но не е открит на адреса. Твърди, че
направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
констативния протокол № 3026154/17.06.2019 г., в които е отразено:
„Нарушена е пломбата на предпазния щит на електромерното табло - щифтът
свободно се изважда от пломбата и по този начин се осигурява свободен
достъп до средството за търговско измерване и проводниците. Изваден е
левият пластмасов ограничител от еврошината на междинния клеморед и е
осигурен достъп до напреженовите и токови вериги на вторичната комутация
от измерването. Развит е винтът на междинния клеморед на началото на
вторичната намотка на втори токов трансформатор и са нарушени
електрическите връзки между нея и средството за търговско измерване.
Осъществена е промяна в схемата на свързване на измервателната група,
което води до частично измерване/ или неизмерване на консумираната от
обекта електрическа енергия. Нарушена е пломбата на капака на поле
„Мерене“ в уреди СрН, като щифтът на пломбата се изважда свободно. При
изключване на електрозахранването и отваряне на отсег „Мерене“ се
констатира промяна в схемата на свързване, изразяваща се в неправомерен
монтаж на три броя проводници ПВА2-6 кв. мм, които в единия си край са
2
свързани паралелно на началата на вторичните намотки на трите токови
трансформатора фаза “R”, “S“, “Т“, а в другият си край влизат в табло (отсег)
НН, за което ключ имат само и единствено представителите на абоната.“.
Твърди, че проверката, обективирана в констативния протокол по
категоричен и безпристрастен начин удостоверявала извършването на
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че
процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия. Поради направените констатации служителите на ответника са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от констативния протокол действия:
приведено е измерването на ел. енергията в изправност. Сочи, че процесният
електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за
промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до
манипулация вътре в самия електромер. Твърди да е изпратил на ищеца
писмо № NTZ121030/20.06.2019г., ведно с изготвения констативен протокол.
Въз основа на протокола и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода 17.03.2019г. -
17.06.2019г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2
ПИККЕ, който период е ясно и конкретно посочен в приложението към
фактура № **********/30.08.2019г. Твърди, че СТИ с фабр. № 36039087,
обслужващо обекта на дружеството ищец към датата на проверката, не е
проверявано в периода 17.03.2019 г.- 17.06.2019 г. Това обстоятелство се
потвърждава от приложеното към отговора „Предложение за корекция на
сметка“, в което е посочено, че в периода от три месеца предишна проверка
не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид
това, процесната корекция е извършена за период от три месеца, както е
предвидено в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и е издадена процесната фактура. С писмо с
изх. № **********/30.08.2019 г. ответникът е уведомил ищеца за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратена
процесната фактура. Твърди, че с изменението на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в
сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия.
Алтернативно, твърди, че ако следва да се доказва вина на потребителя,
същата следва от доказването в конкретния случай на манипулация в
измервателната система. Навежда доводи за съответствието на процедурата
по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Твърди, че ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.
Извършената корекция е способ за отстраняване на последиците от
неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за
направените от него разходи в тази връзка. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
3
В допълнителната искова молба ищецът оспорва изцяло протокола за
проверка по отношение на неговото съдържание и твърди, че в случая няма
нито промяна в схемата на свързване, нито пък друга намеса, която да е
довела до неточно отчитане на ел. енергия. Оспорва твърденият начин на
изчисляване на корекцията, включително базата, на която това е направено.
Оспорва да е бил уведомяван за проверка на ел. таблото, както и за резултати
от такава; всички съобщения, на които се позовавал ответника, били
изпращани на адрес, на който ищцовото дружество никога и по никакъв повод
не било регистрирано. Освен това, мястото на ел. таблото е в района на
предприятието на ищеца и там се намират негови служители и работници,
които не били уведомени за започването на проверката. Твърди, че
съставеният констативен протокол за проверка, на който ответникът се
позовава, не съдържал суми, поради което той не можел да послужи като
основание за съставяне на фактурата, включително процесната такава, а в нея
именно този протокол е посочен като основание за съставянето й. Поддържа,
че не е имало потребена неотчетена ел. енергия преди проверката. Твърди да е
извършена манипулация върху обекта от отварянето му в продължение на
двата дни, през които е продължила проверката.
В отговора за допълнителната искова молба ответникът сочи, че
първоначалният адрес, на който е регистриран ищеца е гр. Благоевград, ул.
**** и на този адрес ответникът е изпращал съобщенията до ищеца. Това е и
адресът, посочен в договора за предоставяне на достъп и пренос на ел.
енергия през разпределителната мрежа с № **********/07.07.2015г. като
ищецът не е уведомил ответника за промяна на адреса, както се изисквало в
чл. 18, т. 10 от договора и поради това счита, че всички писма, изпращани на
първоначално заявения адрес следва да се считат за надлежно изпратени и
връчени. Твърди, че разполагал с данни от товаровите профили на обекта -
т.е. регистрирания товар в системата на всеки 15 минути; монтираният на
обекта електромер е такъв, при който данните за регистрирания товар за
обекта се пазят за определен срок в паметта на електромера и се записвали в
система, където се съхранявали и към настоящия момент; По възражението
защо проверката е продължила в два поредни дни, пояснява, че при започване
на проверката е нямало кой да отключи трафопоста и да допусне техниците,
поради което извиканата полиция е запечатала и охранявала същия до
следващия ден, когато са били допуснати и са довършили проверката.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже, че е направил плащане в полза на
ответника на сумата от 61682,92 лв. по фактура № **********/30.08.2019 г.,
както и на сумата от 241 лв. за възстановяване на ел. захранване на обекта на
ищеца, които обстоятелства с оглед на приемането им за безспорно
установени между страните, не подлежат на доказване.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него обстоятелства
съгласно възприетата от него теза, обуславящи правото му да извърши
корекция на сметката на ищеца и да издаде фактура № **********/30.08.2019
г.; неправилното свързване на ел. измервателната система, което е довело до
непълно отчитане на потребената ел. енергия за периода 17.03.2019г. –
17.06.2019г.; допълнително измереното потребено количество и стойността на
4
ел. енергия за периода 17.03.2019г. – 17.06.2019г., за което е издадена
процесната фактура.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните са обявени обстоятелствата относно възникването на
правоотношение между страните, произтичащо от договор за предоставяне на
достъп до и пренос на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа №
**********/07.07.2015 г., по което ответникът е задължен да осигури достъп
до и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до
мястото на доставка на обект на ползвателя, обслужван от СТИ с фабричен №
36039087, а ищецът е ползвател на ел. енергия; че ищецът е платил, а
ответникът е получил сумата от 61682,92 лв. по фактура №
**********/30.08.2019 г., както и сумата от 241 лв. за възстановяване на ел.
захранване на обекта на ищеца; че поради неплащане на фактура №
**********/30.08.2019 г. захранването на обекта на ищеца е преустановено и
след плащане на сумата по фактурата е отново възстановено.
Съдът намира, че ответникът ЧЕЗ Р.Б. АД, в качеството си на оператор
на електроразпределителна мрежа и по силата на сключения с ищеца договор
за достъп и пренос на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа, не
е материално правно легитимиран да получава плащания от крайните клиенти
въз основа корекции поради неправилно/неточно измерване или неизмерване
на електрическа енергия поради въздействие/неизправност на средството за
търговско измерване или неправомерно въздействие върху схемите на
свързване, така както не е легитимиран да получава и останалите плащания
във връзка с доставката на ел.енергия. Този извод следва от измененията на
Закона за енергетиката, обн. ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012
г. и създаването на нова т. 6 на, ал. 2 на чл.98 а от Закона за енергетиката и
нова т. 5 на, ал. 2 на чл.104 а от Закона за енергетиката е въведена нова уредба
на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на
крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на
сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия. В този смисъл са и постановените по реда на чл.290
ГПК решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, І
т.о., решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о.
и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о.
Действително в разпоредбата на чл.56, ал.1 от Правилата за измерване
на електрическа енергия /ПИКЕЕ/ е предвидено, че „в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото". Тази разпоредба от
Правилата излиза извън предоставената на КЕВР законовата делегация в
5
чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ, да определи „принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни“ и противоречи на закона,
поради което и не следва да се прилага на основание чл.15, ал.1 от Закона за
нормативните актове.
Следователно, по силата на закона и независимо от установяване на
неизмерена/неточно измерена електрическа енергия, ответникът не би могъл
да е носител на вземането за заплащането й, тъй като материалното право за
това принадлежи на крайния снабдител, поради което и полученото от него
плащане от ищеца въз основа на корекции на потреблението са без правно
основание, като е безпредметно да се обсъждат доказателствата относно
твърдяното въздействие върху схемата на свързване. Съответно липсата на
основание за ответника да претендира плащане на допълнителни суми по
корекции обуславя и липса на основание за прекъсване на
електрозахранването, респективно за събиране на такса за възстановяването
му.
Следователно предявените искове са основателни и следва да се уважат,
като право на разноски има ищецът, който ги и претендирал в размер от
6106,96 лв., съгласно представен списък и които разноски се установява да се
реално извършени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р.Б.”АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул.****, бл.БенчМарк бизнес Център да заплати на
Т.П. АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, жк
Промишлена зона – юг Чеканица, Производстевна база Теда на основание чл.
55, ал. 1, предл. първо ЗЗД сумата от 61682,92 лв., представляваща
недължимо платена коригирана цена по фактура №3237810/30.08.2019 г. по
констативен протокол и сумата от 241 лв. , представляваща недължимо
платена такса за възстановяване на захранване, ведно със законната лихва
върху претендираните суми от 12.12.2019г. до окончателното им плащане,
както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 6106,96 лв., представляваща
разноски по делото за държавна такса, депозит за експертиза и свидетели и
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
6
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7