Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич , 17.06.2022г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на тридесет
и първи май две хиляди двадесет и втора година
открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 3484 по описа на съда за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са от Г.С.Г. срещу С.С.К. следните искове:
I. 1/ Главен иск по чл.240 ЗЗД за сумата от 12 600 лева и
евентуални искове за същата сума по чл.62 ЗЗД и чл.59 ЗЗД, 2/ Акцесорен иск по
чл.86 ЗЗД за сумата от 2807 лв.;
II. 1/ Главен иск по чл.240 ЗЗД за
сумата от 12500 лв. и евентуален иск за същата сума по чл.59 ЗЗД;2/ Акцесорен
иск по чл.86 ЗЗД за сумата от 1944,44 лв.
Постъпил е отговор от ответницата С.С.К..
Обстоятелства, на които се основава
иска и възраженията на ответницата:
Твърдения на ищеца:Предоставил в заем
на ответницата сума от 12 600 лв. на 20.09.2018г. и сума от 12 500 лв. на
20.05.2019г.Сумите били предоставени по повод закупуване от ответницата на
машина за косене на лавандула.По искане
на ответницата на 20.09.2018г. ищецът наредил
дължимата от нея на продавача –***ДС ЕООД сума от 12 600 лв.,като посочил
, че плаща от името на ответницата.През м.май 2019г. ответницата поискала от
ищеца още 12 500 лв., за да доплати машината и той й ги превел по банкова
сметка.
*** договор за заем , но ищецът не разполага с екземпляр от него.На 14.10.2020г.
ответникът с нотариална покана поискал от ответницата да му върне заемната сума , но това не било сторено.
Възражения на ответницата:оспорва
обстоятелствата по иска;оспорва наличие на заемно правоотношение.По повод
машината за косене на лавандула твърди следното:ищецът я закупил без съгласието
на ответницата.Той подписал всички документи.Заплатил първата сума от
12 600 лв. от своята сметка в полза на фирмата –производител, за да
използва , че ответницата е регистрирана като земеделски производител.Втората сума
от 12 500 лв. ответницата платила
фактически , действайки под натиск от страна на ищеца.Процесната вещ от самото
начало е във фактическо владение на ищеца и се ползва от него.
2/ Правна квалификация: Ищецът
предявява срещу ответницата за сумата от
12 6000 лв.: главен иск по чл.240 ЗЗД и евентуални:по чл.62 вр. с чл.61 ЗЗД- връщане на направени разноски
заедно с лихвата от деня на плащането и по чл.59 ЗЗД – връщане на сумата , с
която неоснователно се обогатил;за
сумата от 12 500 лв. - главен иск
по чл.240 ЗЗД и евентуален по чл.59 ЗЗД.Съответно се претендира и обезщетение
за забава върху главните искове: за сумата от 2807 лв. върху главницата от
12 600 лв. за периода 20.09.2018г. – 29.11.2020г. и за сумата от 1994,44
лв. върху главницата от 12 500лв.
за периода 20.05.2019г. – 29.11.2020г.
Исковете се оспорват изцяло по основание и размер.С отговора
ответницата въвежда възражение за
относителна симулация на придобитата вещ-машина за лавандула.
3/Между страните няма признати права
и обстоятелства.
4/Всички твърдения подлежат на
доказване.
5/Доказателствена тежест:
По иска по чл.240 ЗЗД:Ищецът доказва:
-валидно заемно правоотношение между
страните съобразно описаната фактическа обстановка в исковата молба;
-предаване на заемната сума на
ответницата.
При успешно доказване ответницата
трябва да докаже изпълнение на задълженията си по договора за заем.
По иска по чл. 61,ал.1 ЗЗД- за сумата
от 12 600 лв.
Ищецът доказва:заплащане на сумата от
12 600 лв. на машината за косене на
лавандула, както и че фактическата власт върху вещта е установена от
ответницата, т.е настъпилият благоприятен резултат от действията му в правната сфера на С.К. ;
размера платеното/сторените разноски ,
които претендира.
Ответницата доказва възражението си ,
че машината е изцяло във владението на Г.Г.
от закупуването й.
По иска по чл.59 ЗЗД вр. с чл.61,ал.3 ЗЗД – за сумата от 12 500 лв.
Ищецът отново доказва , че
фактическата власт върху спорната машина
е установена от ответницата, т.е резултата от свършената
работа/платеното е настъпил за ответницата К. ; разместването на
благата-заплатената от него сума , с
която ответницата К. се обогатила , спестявайки се заплащането.
Ответницата К. доказва , че се е
противопоставила на заплащане на сумата от 12 500 лв., както и че машината
за косене на лавандула е изцяло във владението на Г. от закупуването й.
По исковете за забава ищецът доказва наличието на валидно, изискуемо и
неизпълнено в срок основно парично задължение.
II.Инцидентен
установителен иск, предявен от С.К. срещу Г.
С.Г. и „***-ДС“ЕООД за гр.Г.Т.
за прогласяване нищожност на Договор за изработка № 201 от 19.09.2018г.
на МПЛ“ ….“/реф.№ 140274/ поради липса на съгласие и поради привидност.
1/
Обстоятелства по иска и възражения на ответниците:
Ищцата С.К.
твърди , че Договор за изработка от
19.09.2018г. е сключен с „***-ДС“ЕООД
без нейно знание и съгласие.Ответникът Г.Г. сключил този договор въз основа на свое решение.Ищцата не е имала намерение да придобива вещта - предмет на договора.Г.Г. е подписал
договора и предавателния протокол, както и всички съпътстващи документи ,
въпреки че в тях фигурира името на С.К..
Ответникът
Г. Г.
оспорва обстоятелствата по иска.
Ответникът
„***–ДС“ЕООД също оспорва
обстоятелствата. Твърди, че С.К. знаела за сключването на договора и заплатила
от собствената си сметка втората вноска от продажната цена. Сключеният договор
бил в съответствие с земеделската дейност, осъществявана от нея като земеделски
производител. Ответникът бил изправна страна по договора. Пред него било
заявено от Г.Г. , че двамата със С.К.
работят заедно и че договаря за нея.
2/Правна
квалификация: Предявен е иск по чл.26 ЗЗД – нищожност поради липса на съгласие и привидност.
Доводи
на страните:
-
На ищцата- договорът е сключен без нейно съгласие
; подписът е положен от Г.Г. в условие
на персонална симулация;
-
На ответника Г.Г.- настоява за отхвърляне на иска
, както и че налице хипотеза на чл.42,ал.2 ЗЗД и не е пасивно легитимиран да
отговаря по този иск.
-
На ответника „***-ДА“ЕООД – настоява за
отхвърляне на иска. Твърди , че се касае
за търговска сделка и е приложима разпоредбата на чл.301 ТЗ. Сделката следва да
се счита потвърдена и действителна
3/Между
страните не се спори , че е налице Договор за изработка от 19.09.2018г. за изработка на машина за косене и прибиране на
лавандула.
4/Спори
се валиден ли е договора и страда ли от пороците , обуславящи нищожност по
чл.26 ЗЗД, респ. от кого е подписан договора , в какво качество , със
съгласието на ищцата К. ли е подписан; кога е научила за договора и дали се е
противопоставила; приложими ли са правилата на търговската сделка; има ли
персонална симулация или мнимо
представителство.
5/Доказателствена
тежест- ищецът доказва всички твърдения и доводи за наличие на сочените от него
основания на чл.26 ЗЗД.
Ответниците
доказват своите възражения и свързани с тях доводи.
По делото са приложени писмени
доказателства и заключение по съдебно-графологична експертиза.
След като съобрази доводите на
страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Факти:
Ищецът представя Договор за изработка
на машина за косене и прибиране на лавандула № 201/19.09.2018г. , сключен между
ЗП С.С.К. ЕИК ********** като купувач и „***-ДС“ ЕООД гр.Г.Т. като изпълнител. Предмет на договора
е машина за косене и прибиране на лавандула № 201/19.09.2018г. МПЛ „….“ референтен № 40274/ нарина по
нататък накратко машина /косачка за лавандула/.Маината трябвало да се изработи
и предаде на купувача в срок от 01.05.2019г. до 20.06.2019г. след превеждане на
първоначалната вноска по този договор по банков път, считано от датата на
влизане в сила на договора , но не по-късно от 30.10.2018г. Предаването се
приема за извършено с подписване на приемо
- предавателния протокол и с предаване на цялата документация. Общата
стойност на машината 21 000 лв. без ДДС и 25 200 лв. с ДДС, платима
на две вноски ;първа вноска - 50% от
цената; втора вноска-останалите 50% при подписване на приемо – предавателния
протокол.приложение № 1 към договора дава техническите спецификации.
Представено е извлечение от банкова
сметка *** Г.С.Г. IBAN ***.05.2019г. – 20.05.2019г. с отразен превод на сума от 12500 лв. в полза на С.К. за доплащане косачка за лавандула и втори директен превод от 12 600 лв. в полза на ***ДС ЕООД по Договор за изработка
машина за косене №201/19.09.2018г/.С.К.. За тази сума ищецът отправил
нотариална покана за връщането й като дадена в заем.Поканата връчена на
ответницата на 14.10.2020г. чрез нотариус Р.Г..
Представена е фактура , издадена от ***–
ДС ЕООД с получател ЗП С.С.К. за спорната машина, със сума за плащане
12 600 лв. при приспадната сума от
10 500 лв. от общо 21 000 лв.
Съдебно-графологичната експертиза
дава заключение , че подписа в процесния
договор за изпълнител е изпълнен от Д.И.С./управителя/, а за купувач – от Г.С.Г..
Подписите в графа „продавач“,
„предал“ в Приемо – предавателния
протокол и Гаранционните условия на машината не са изпълнени от Д.И.С., Г.С.Г.
и С.С.К..
По обяснения на ищеца и по отговори
по чл.176 ГПК ищецът заявява, че той е получил машината за лавандула; закарал я
в село П. , където жънали съвместно с ответницата нейна нива от … дка .Машината
останала там и сега не е известно къде е.
Според управителя на ***– ДС гр.Г.Т./
въпроси по чл.176 ГПК/- договорът
за машината за лавандула бил подписан от
него и Г.Г., койот носел личната карта на С.К..Платена била първата вноска,
машината била изработена и се обадили
пак на Г..След второто плащане от банковата сметка на С.К. , машината с
документацията била предадена на Г.Г..
Според св.Б. С.К. гледала лавандула .Земите й били в село
Г./сега П./ и село П..Свидетелят жънал лавандула през ….г. на нивата в село П. с трактор , косачка и
ремарке.Трактора и ремаркето били на Г..По време на въпросната жътва трактора
се повредил и цялата композиция била оставен в двора на кооперация , посочен от
С. К..
Страните не спорят , че фактури с №№
334 от 20.09.2019г. и 449 от 20.05.2019г. с издател „***–ДС“ ООД и получател ЗП
С.К. са осчетоводени в счетоводството на купувача ЗП С.К. и по тях е упражнено право на данъчен
кредит.Двете фактури са представени по делото и са включени в дневниците за
продажбите.
В последното съдебно заседание С.К. дава
обяснения, че научила за процесния договор през м.май 2019г. По това
време тя гледала лавандула на …. дка , а Г.
Г. - на над …. дка.От счетоводителката разбрала за
наличност по сметката си на парична сума.По късно от Г., по това съжителства
заедно , разбрала , че той е захранил
сметката , за да се извърши
плащането на машината за лавандула от
сметката на С.К. и след това тя да получи върнато ДДС от 4000 лв.Тогава С.К.
разбрала за вече извършено първо плащане през 2018г.При жътвата на нивата й в
село П. видяла косачка , която не знае
каква е .
Пред съда Г.Г. отново заявява , че е
захранил сметката на С.К. във връзка с плащане на косачката за лавандула по процесния
договор , за което С.К. знаела.
Правни изводи:Доказано по делото е , че Г.Г. е
превел по банкова сметка *** С.К. сума
от 12 500 на 20.05.2019г. Основанието за превода е доплащане косачка за лавандула.
Договорът за машината за лавандула ….
е сключен от Г.Г., но от името на С.К. като земеделски производител. Налице е
хипотеза на персонална симулация по отношение на процесния договор. При
персоналната симулация привидността се
отнася не до съществуването на правните последици на явната сделка, а до това ,
кой е техен носител;кои са действителните титуляри на правата и задълженията на привидната
страна.Последната може и да не знае , че фигурира като страна по договора при
т.нар едностранна персонална
симулация/идентичността й се ползва без да е уведомена , без нейно участие и
съдействие/ или да знае, да е съгласна и да съдейства за
осъществяване на привидността/двустранна персонална симулация/. В случая, знание
и намерение за симулиране за С.К. и за ***ДС ЕООД не се доказа. Процесният
договор се сключва от Г.Г. с ***ДС ЕООД, но от името на С.К. като Земеделски
производител. Сведенията от управителя на ***ДС ООД кореспондират с казаното от
С.К. .Г.Г. е договарял с ***ДС ООД , той е сключил договора , представяйки
документ за самоличност на С.К. и е
подписал договора от нейно име.
От правна гледна точка налице са три
сделки: 1/мандат между Г.Г. /скритата страна/и С.К./ привидната страна /;2/
договор между С.К. /привидна страна/ и ***ДС ООД / явна страна/ и 3/сделка/договор
между Г.Г. и ***ДС ООД.
Налице е симулация не във волеизявлението , а в субектите в
хипотезата на едностранна персонална симулация. Сделката между истинския
носител на правоотношението-скритата
страна Г.Г./ и привидната страна С.К., е симулативна. Г.Г. е „сламен човек“ по
отношение на процесния договор. Той сключва сделка с насрещната страна ***ДС
ООД; сам става носител на правата и задълженията към дружеството, но вместо
неговото име фигурира като участник името на подставеното лице С.К..
В тази правна конфигурация се
извършват две привидни сделки и една прикрита.Привидна е сделката в
хипотеза на абсолютна симулация между Г.Г. и С.К. / мандат/ и договорът между ЗП С.К. и ***ДС. Прикритата сделка между Г.Г.
и ***ДС не страда от пороци и е
действителна. Следователно правните последици настъпват за Г.Г.. Плащайки по
договора, той изпълнява свое задължение.
Изложеното налага извод за
неоснователност на главните искове поради липса на доказателства за сочените от
ищеца правни основания.Налице е друго правоотношение , за което съдът изложи
доводи и те изключват основанията на чл.240 ЗЗД/заем/ и на чл.59 ЗЗД/
неоснователно обогатяване/, както и на чл.42,ал.2 ЗЗД/ договор без
представителна власт/ и на чл.60-62 ЗЗД/ гестия/ Съответно неоснователни са и
акцесорните искове за забава.
Симулацията води до нищожност на привидния договор- договор за изработка на машина за косене на лавандула
№ 201/19.09.2018г., сключен между ЗП С.К. като
възложител/купувач и ***ДС ООД като изпълнител.Този договор е нищожен и на соченото от ищцата по
инцидентния установителен иск/ИУИ/ основание – липса на съгласие. Няма
доказателства за одобряване на договора от С.К.. Доводите на другата страна за
приложимост на чл.42,ал.2 ЗЗД не се
споделят от съда.
По отношение на С.К., фигурираща в договора като
земеделски производител, не е приложима разпоредбата на чл.301 ТЗ, тъй като земеделският производител не е търговец. Приложими са
правилата за гражданско- правна сделка/ЗЗД/.
Изложеното обуславя извод за
основателност на инцидентния установителен иск.
Разноски:Предвид изхода на спора
съдът присъжда на основание чл.78,ал.1 ГПК
в полза на С.К. в размер на 1004 лева – заплатена държавна такса , 350
лв. - възнаграждение за вещо лице;600
лв. - адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.10 ГПК на
третото лице – помагач не се присъждат разноски.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Г.С.Г. ЕГН ********** *** срещу С.С.К. ЕГН **********
***, както следва:
I. 1/ Главен иск по чл.240 ЗЗД за сумата от 12 600 лева /
дванадесет хиляди и шестстотин лева/- , представляваща парично задължение по договор за заем от
20.09.2018г. заедно със законната лихва
от датата на иска -30.11.2020г. и евентуални искове за същата сума от 12 600 лв. по чл.62 ЗЗД за сторени
разноски по водене на чужда работа без пълномощие и по чл.59 ЗЗД,представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване и 2/ Акцесорен
иск по чл.86 ЗЗД за сумата от 2807 лв., представляващо обезщетение за забавено
плащане върху 12 600 лв. за периода 20.09.2018г. – 29.11.2020г.;
II. 1/ Главен иск по чл.240 ЗЗД за
сумата от 12500 лв. / дванадесет хиляди и петстотин лева/, представляваща
парично задължение по договор за заем от
20.05.2019г. заедно със законната лихва от датата иска и евентуален иск за
същата сума от 12500 лв. по чл.59 ЗЗД, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване и 2/ Акцесорен иск по чл.86 ЗЗД за сумата от
1944,44 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху 12500 лв. за периода 20.05.2019г. –
29.11.2020г.
РАЗКРИВА персоналната симулация и ОБЯВЯВА
за НИЩОЖЕН Договор за изработка
на машина за косене и прибиране на лавандула № 201/19.09.2018г. , сключен между
ЗП С.С.К. ЕИК ********** - възложител и „***-ДС“ ЕООД гр.Г.Т. - изпълнител като привиден ,
прикриващ договор за изработка на машина за косене и прибиране на лавандула №
201/19.09.2018г., сключен между Г.С.Г. ЕГН ********** *** и „***-ДС“ ЕООД ЕИК ********* гр.Г.Т., представлявано от Д.И.С.
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН прикритият
договор за изработка на машина за косене и прибиране на лавандула №
201/19.09.2018г. , сключен между Г.С.Г. ЕГН ********** *** и „***-ДС“ ЕООД ЕИК ********* гр.Г.Т., представлявано от Д.И.С.
ОБЯВЯВА за недействителен поради липса на съгласие
Договор за изработка на машина за косене и прибиране на лавандула №
201/19.09.2018г. , сключен между ЗП С.С.К. ЕИК ********** - възложител и „***-ДС“
ЕООД гр.Г.Т. – изпълнител.
ОСЪЖДА Г.С.Г.
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на С.С.К.
ЕГН ********** сторени разноски по гр.дело № 3484/2020г. по описа на РС
Добрич в размер на 1004 лева/хиляда и четири лева/ – заплатена държавна такса ,
350 лв./триста и петдесет лева/ - възнаграждение за вещо лице;600 лв.
/шестстотин лева/ - адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ
НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ОКРЪЖЕН СЪД ДОБРИЧ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :