Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 6914
гр. Пловдив, 08.11.2023 г.
Мариана Шотева –
Председател на Административен съд – Пловдив, като разгледа докладваното ч. адм.
дело № 2067/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 306 във връзка с чл. 304 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
молба, уточнена с молба-становище от 19.09.2023 г. (л. 11) на Н.М.Н., ЕГН **********,
чрез пълномощник адв. С.К., с която се търси ангажиране на
административнонаказателна отговорност на Управителния съвет (УС) на Камарата
на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) по реда на чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на задължение, произтичащо от съдебно решение №
2480/20.12.2022 г., постановено по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VIII състав. Твърди се, че с посоченото съдебно
решение, съдът е обявил нищожността на решение по т. 3 от дневния ред, прието с
Протокол № 195 от 24.06.2022 г. на УС на КИИП, потвърдено с решение по т. 1 от
дневния ред, прието с Протокол № 7 от 27.09.2022 г. на Контролния съвет (КС) на
КИИП, с което е отказано вписването на Н. в Регистъра на проектантите с
ограничена проектантска правоспособност (РПОПП), секция „Отопление, вентилация,
климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване“ (ОВКХТТГ) по всички
части, освен „Отопление“ и „Топлоснабдяване“, като е изпратил преписката на УС на
КИИП за постановяване на решение по заявлението на Н. при спазване на
изложените в решението съображения, като към момента на депозиране на сезиращата
молба, УС на КИИП в свое решение под т. 2 от дневния ред, обективирано в
Протокол № 207 в заседание на УС на КИИП, проведено на 28.07.2023 г. отново е
приел решение в противоречие с няколко съдебни решения, като само частично е
вписал Н. по части „Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“,
като липсват останалите части, а именно Хладилна техника, топло и
газоснабдяване от секцията ОВКХТТГ. В тази връзка се иска налагането на глоба в
максимален размер.
В съответствие с
изискването на разпоредбата на чл. 306, ал. 3 от АПК с Разпореждане № 5954/28.09.2023
г. на инж. М.Г.М- Председател на УС на КИИП – София и на всички членове на УС е
предоставена възможност в 14-дневен срок да дадат писмени обяснения и да
посочат доказателства по молбата на Н., вкл. да посочат как е изпълнено към
момента съдебно решение № 2480/20.12.2022 г., постановено по адм. дело №
2769/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав, като за
целта са им изпратени преписи от сезиращата и уточняващата я молби.
В указания срок от
Председателя на УС на КИИП – инж. М.Г.Ми от членове на УС на КИИП, а именно:
инж. А.С.Ч, инж. С.Н.В, инж. И.К.Д, инж. К.Л.В, инж. Г.И.Ф, инж. М.Д.Т, инж. Р.Б.К,
инж. П.И.Р, инж. Д.Я.О, инж. С.И.М, инж. Е.Н.К, инж. Б.П.Б, инж. Р.Б.М, инж. Я.Д.Р,
инж. Н.В.Ч, инж. Д.П.П., инж. П.П.И, инж. Т.З.К, инж. Н.Х.А, инж. С.Ц.Л, инж. Е.М.Б,
инж. С.Б.Х, инж. Д.В.Д, инж. В.Д.В, инж. Л.А.З, инж. Г.Н.К, инж. С.Б.Д, инж. Л.М.Х,
инж. К.В.Ди инж. Д.Г.Д, е постъпило обяснение, чрез пълномощник адв. М.Я, в
което се сочи, че молбата е изцяло неоснователна, както по отношение на
Председателя на УС на КИИП, така и на всички членове, с вота на които е взето
решението, съдържащо се в Протокол № 207 от 28.07.2023 г., тъй като няма
неизпълнение на задължение, което пряко произтича от посочения съдебен акт. На
следващо място се сочи, че с диспозитива на Решение № 2480/20.12.2022 г.,
постановено по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VIII състав, съдът е изпратил преписката на УС на КИИП
за постановяване на решение по заявлението на Н. за вписването му в РПОПП,
секция „ОВКХТТГ“ при спазване на изложените в решението съображения, които са
задължителни и това се твърди, че е пряко произтичащо от съдебното решение
задължение, което Председателят и членовете на УС на КИИП са изпълнили, а
именно, с решение, съдържащо се в протокол № 207 от 28.07.2023 г. УС на КИИП е
взел решение да се впише инж. Н.Н. в РПОПП, секция „ОВКХТТГ“. Другото пряко
произтичащо задължение от диспозитива на съдебното решение се сочи, че е
вписването в регистъра да се извърши при спазване на съображенията на съда,
изложени в мотивите на решението, а именно, да не се предоставя проектантска
правоспособност по „части от частта“, доколкото е прието, че всяка част от
инвенстиционния проект, според Наредба № 4 от 21.05.2001 за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, издадена от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, е едно неделимо цяло. В тази насока се твърди, че
УС на КИИП в пълна степен се е съобразил с мотивите на влязлото в законна сила
съдебно решение, тъй като е вписал инж. Н. в РПОПП с право да проектира цялата
част, която съдът е приел, че е единна, а именно: „Топлоснабдяване, отопление,
вентилация и климатизация“. По отношение на дадените указания досежно
съобразяването на УС на КИИП с частите на инвестиционния проект, така, както са
определени от Наредба № 4 и от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на
инженерите, регистрирани в КИИП, се посочва, че последната наредба (Наредба №
2) не е нормативен акт по смисъла на ЗНА, а представлява сбор от правила, създадени
от КИИП в съответствие със задължителните нормативни актове, които следва да се
спазват като критерии при преценката дали са налице условията за вписване в
Регистъра на инженерите, притежаващи, съответно ограничена и/или пълна
проектантска правоспособност. На инж. Н. се твърди, че е признато, че е
придобил ограничена проектантска правоспособност по частта от инвестиционния
проект „Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“, тъй като въпросите
по обхвата и съдържанието на тази част от проекта, са уредени в глава XIII в задължителния за всички ПНА – Наредба № 4, като
тези разпоредби са включени и в Правилата за реда на признаване и придобиване
на проектантска правоспособност, назовани от Общото събрание на КИИП като
Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в
КИИП. Спазвайки указанията, дадени в съдебното решение, УС е взел решение на
28.07.2023 г. да се впише инж. Н. в РПОПП с членство в КИИП в секция „ОВКХТТГ“,
с което инж. Н. придобива право да извършва проектантска дейност, свързана с
пълната част на инвестиционния проект, определена в разпоредбата на чл. 3 и
разпоредбите, съдържащи се в глава XIII от Наредба № 4,
като „Част топлоснабдяване, отопление и вентилация и климатизация на
техническия и работния проект“. Посочено е, че в разпоредбата на чл. 80 от
Наредба № 4 са отразени отделните раздели на тази част на проекта, според вида
и спецификата на проектирания обект, като част „Топлоснябдяване, отопление,
вентилация и климатизация на техническия и работния проект“, за която инж. Н.
има призната ограничена проектантска правоспособност с издадено и получено
удостоверение, според цитирания чл. 80 от Наредба № 4 може да се използва в
конкретно посочени раздели, един от които е „хладилни инсталации“, което
означава, че с признатата му проектантска правоспособност и полученото вече
удостоверение, може да проектира обекти в раздел „Хладилни инсталации“. Ето
защо се твърди, че незаконосъобразно и необосновано е твърдението, че с
решението си от 28.07.2023 г. УС на КИИП не е спазил произтичащи от влязлото в
сила съдебно решение задължения, тъй като на инж. Н. не е призната ограничена
проектантска правоспособност и по отношение на частта „Газоснабдяване“. На
следващо място се твърди, че в чл. 3 от Наредба № 4 са посочени проектните
части на инвестиционния проект и „Топлоснабдяване, отопление, вентилация и
климатизация“ и „Газоснабдяване“ като различни проектни части. Ето защо се
счита, че процесното решение на ПАС съдържа задължителни указания за признаване
на ограничена проектантска правоспособност именно за цялата проектна част
„Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“, тъй като предмет на
това съдебно решение е законосъобразността на административния акт на УС на
КИИП от 24.06.2022 г., с който се признава на инж. Н. ограничена
правоспособност само на част от горецитираната проектна част и с решението си
по адм. дело № 2769/2022 г., VIII състав на ПАС е
приел, че този именно административен акт е нищожен, тъй като не е съобразен с
друго влязло в сила решение и е призната ограничена проектантска
правоспособност на инженера не на цялата проектна част „Топлоснабдяване,
отопление, вентилация и климатизация“, а само на „Отопление“ и
„Топлоснабдяване“. В този смисъл и се твърди, че в съдебното решение не се
съдържат указания да се признае ограничена проектантска правоспособност за
проектната част „Газоснабдяване“, доколкото такива указания не се съдържат в
съдебното решение, а и не биха могли да се съдържат. Посочва се в тази насока,
че преценката за това дали са налице условията кандидатът да се впише в РПОПП е
предоставена единствено на УС на КИИП, с оглед разпоредбата на чл. 13 от Закона
за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, поради
което и на основание чл. 173 от АПК съдът не може да реши въпроса по същество и
не може да дава конкретни задължителни указания на административния орган в
този смисъл. Това от своя страна, според членовете на УС на КИИП, налага извод,
че съдът не може да даде задължителни указания за признаване на проектантска
правоспособност за специалност, за която инженерът няма образувание, тъй като в
случая висшето образование на инж. Н. – ОКС „бакалавър“ е по специалност
„Компютърни системи и технологии“, а висшето му образование с ОКС „магистър“ е
по специалност „Топлотехника“, т.е. същият няма техническо образование по
специалност „Газоснабдяване“. Като незаконосъобразен и необоснован се сочи да е и доводът, че съдът
е дал задължителни указания за вписване в РПОПП по част „Газоснабдяване“, тъй
като в наименованието на професионалната секция се съдържа името на тази част
от инвестиционния проект, доколкото професионалните секции са създадени от КИИП
за по-добра организация в Камарата, предвид многобройните специалности,
съществуващи при инженерите в инвестиционното проектиране, като в отделните
секции членуват инженери-проектанти с призната проектантска правоспособност по
различни части от инвестиционния проект, обединени по близостта в спецификата
на проектантската дейност, което не означава, че инженерът-проектант, който
членува в тази секция, трябва да притежава проектантска правоспособност по
всички части на инвестиционния проект, които са описани в наименованието на
съответната секция, какъвто е случаят със секцията „ОВКХТТГ“. С оглед на изложените
съображения се моли да се приеме, че не са налице условията на чл. 304 от АПК и
да се остави молбата на инж. Н. без уважение. Претендират се сторените
разноски. Към обяснението като доказателства са приложени копия на Наредба № 2
за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, Протокол
на УС на КИИП № 207 от 28.07.2023 г. с приложени таблици към него,
Удостоверение с рег. № 01925Б4 за ограничена проектантска правоспособност,
което е получено от инж. Н. и дипломи за завършено висше образование на инж. Н.Н..
Към преписката е
приложено адм. дело № 2769/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав, ведно с
приложеното към него адм. дело № 2133/2023 г. по описа на ВАС, Второ отделение,
изискано служебно, след преглед на което се установява, че е било образувано по
жалба на Н.М.Н. против решение по точка 3 от дневния ред, прието с Протокол № 195
от 24.06.2022 г. на УС на КИИП, потвърдено с решение по точка 1 от дневния ред,
прието с Протокол № 7 от 27.09.2022 г. на КС на КИИП, с което е отказано
вписването на Н.Н. в РПОПП, секция „ОВКХТТГ“, по всички части, освен
“Отопление“ и “Топлоснабдяване“. С Решение № 2480/20.12.2022 г. съдът е обявил нищожността
на решение по точка 3 от дневния ред, прието с Протокол № 195 от 24.06.2022 г.
на УС на КИИП, потвърдено с решение по точка 1 от дневния ред, прието с
Протокол № 7 от 27.09.2022 г. на КС на КИИП, с което е отказано вписването на Н.М.Н.
в РПОПП, секция „ОВКХТТГ“ по всички части, освен “Отопление“ и
“Топлоснабдяване“ и е изпратил преписката на УС на КИИП за постановяване на
решение по заявлението на Н.М.Н. за вписването му в РПОПП, секция „ОВКХТТГ“,
при спазване на изложените в решението съображения, които са задължителни, като
е определен срок за издаване на акта от 3 месеца, считано от влизане в сила на
решението.
По жалба на УС
на КИИП е било образувано адм. дело № 2133/2023 г. по описа на ВАС, Второ
отделение, приключило с влязло в сила Решение № 6183/09.06.2023 г., с което е
оставено в сила решение № 2480 от 20 декември 2022 г., постановено по адм. дело
№ 2796/2022 г. на Административен съд Пловдив.
Или, Решение №
2480/20.12.2022 г., постановено по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VIII състав, е влязло в законна сила на
09.06.2023 г. Делото е постъпило в Административен съд – Пловдив на 13.06.2023
г., като заверен препис от влязлото в сила съдебно решение е изпратен на УС на
КИИП за сведение и изпълнение с писмо изх. № 2299/14.06.2023 г. по описа на
съда, което няма данни кога е стигнало до своя адресат.
Независимо от
гореизложеното, се установява, че на редовно заседание на УС на КИИП, проведено
на 28.07.2023 г., е взето решение по т. 2 от дневния ред (т. 2 от дневния ред: Произнасяне по подаденото от инж. Н.М.Н.
заявление от 15.11.2018 г. за вписване в регистъра на КИИП за ОПП, част
ОВКХТТГ, съгласно Решение № 2480/20.12.2022 г. на АС-Пловдив и Решение №
6183/09.06.2023 г. на ВАС), с което УС приема вписване на инж. Н.М.Н. в
регистъра на КИИП за ОПП, секция ОВКХТТГ по части „Топлоснабдяване, отопление,
вентилация и климатизация“.
При така
установеното от фактическа страна се формират следните правни изводи.
Съгласно
разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял
пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. За да се приложи обаче
цитираната по-горе разпоредба, следва да е налице задължение за административен
орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено.
Разпоредбата вменява реализиране на административнонаказателна отговорност
спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт. Следователно, необходимо е неизпълнението да е в резултат на
виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни предпоставки на
чл. 304, ал. 1 от АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение за административния орган; 2) изпращане на препис от
влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган,
с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на
този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото
поведение.
В случая съдът
намира, че не са изпълнени кумулативните предпоставки на чл. 304 от АПК спрямо
длъжностните лица - членове на УС на КИИП, поради следното.
С постановеното Решение
№ 2480/20.12.2022 г. по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, VIII състав, съдът е
обявил нищожността на решение по точка 3 от дневния ред, прието с Протокол № 195
от 24.06.2022 г. на УС на КИИП, потвърдено с решение по точка 1 от дневния ред,
прието с Протокол № 7 от 27.09.2022 г. на КС на КИИП, с което е отказано вписването
на Н.М.Н. в РПОПП, секция „ОВКХТТГ“ по всички части, освен „Отопление“ и „Топлоснабдяване“
и е изпратил преписката на УС на КИИП за постановяване на решение по
заявлението на Н.М.Н. за вписването му в РПОПП, секция „ОВКХТТГ“, при спазване
на изложените в решението съображения, които са задължителни, като е определен срок
за издаване на акта от 3 месеца, считано от влизане в сила на решението. В
своите мотиви съдът е посочил, че е недопустимо на Н. да се предоставя
проектантска правоспособност по „части от частта“ от инвестиционните проекти,
предвид посочените норми на Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти, а именно чл. 3, ал. 1, т. 2, б. „в“ и б. „д“, които
регламентират, че частта от инвестиционния проект „топлоснабдяване, отопление,
вентилация и климатизация“ е една (единна) и правоспособността за изработване
на инвестиционен проект по тази част не може да бъде разделяна на отделните си
елементи.
В хипотеза, в
която съдът е установил, че естеството на акта не позволява решаването на
въпроса по същество, в т.ч. в случаи, в които актът е обявен за нищожен, негово
е правомощието да изпрати преписката на съответния компетентен административен
орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, което
както вече се посочи по-горе, е станало с писмо изх. № 2299/14.06.2023 г. по
описа на съда, за което няма данни кога е стигнало до своя адресат. Независимо
от гореизложеното, определеният от съда тримесечен срок дори и от датата, на
която е било изпратено писмото, би изтекъл на 14.08.2023 г. Междувременно обаче
с решение по т. 2 от дневния ред, прието с Протокол № 207 от 28.07.2023 г. УС на
КИИП в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение се е произнесъл по
подаденото от инж. Н.М.Н. заявление от 15.11.2018 г. за вписване в регистъра на
КИИП за ОПП, част ОВКХТТГ, като е приел вписване на инж. Н.М.Н. в регистъра на
КИИП за ОПП, секция ОВКХТТГ по части „Топлоснабдяване, отопление, вентилация и
климатизация“. Казано по друг начин, в определения 3-месечен срок от съда, е
бил постановен нов индивидуален административен акт, като в този смисъл
формално е било изпълнено съдебното решение.
Предвид всичко
изложено се следва извод, че от страна на инж. М.Г.М- Председател на УС на КИИП
– София и на членовете на УС, са предприети всички необходими действия и са
издадени всички необходими актове, касаещи техни задължения, свързани с
изпълнение на влязлото в сила съдебно решение № 2480/20.12.2022 г., постановено
по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII
състав. Или иначе казано, с влизането си в сила, решението на съда е породило
своето действие.
За пълнота на
изложеното, е необходимо да се посочи, че действията на УС на КИИП (в т.ч. по
връчване на издаденото решение) и постановените последващи актове,
представляват отделна административна дейност, която на самостоятелно основание
подлежи на съдебен контрол, а не се явява вече последица от изпълнението или
неизпълнението на съдебното решение на съда, за да се преценя тяхното поведение
за евентуалното им неизпълнение. С други думи казано, дали така постановеното
решение е съобразено с мотивите на съдебно решение № 2480/20.12.2022 г.,
постановено по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VIII състав, може и следва да се разреши при проверката на неговата
законосъобразност по установения за това ред, т.е. с обжалването му по
съответния ред, ако лицето е било недоволно. Към настоящия момент обаче, няма
данни това да е било сторено, поради което и следва да се приеме, че така
постановеният административен акт е бил благоприятен за Н.Н.. В настоящото
(административнонаказателно по характер) производство, няма как да се преценява
дали така издаденият административен акт съответства, т.е. изпълнява точно
влязлото в сила съдебно решение. Независимо от гореизложеното, се установява,
че именно в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, УС на КИИП е приел
вписване на инж. Н. в регистъра на КИИП за ОПП, секция ОВКХТТГ по части:
„Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“, която част в решение №
2480/20.12.2022 г., постановено по адм. дело № 2769/2022 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VIII състав, е посочено, че на основание чл. 3,
ал. 1, т. 2, б. „в“ и б. „д“ от Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, е една единна и не може да бъде
разделяна на отделните си елементи.
Поради горното,
намирам, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане, не е налице
влязъл в сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от членовете на УС на
КИИП, в т.ч. на неговия председател инж. М.Г.М, което неизпълнение да е
основание за реализиране на административнонаказателна отговорност по реда на
чл. 304 във връзка с чл. 306 от АПК. Изложените до тук съображения налагат
молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, да бъде
оставена без уважение.
Тъй като молбата
не се уважава, то сезиралото председателя на съда лице няма право на жалба, а с
оглед резултата, такова право нямат и сочените за нарушители – членове на УС на
КИИП.
В това
производство не е уредена и възможността за присъждане на разноски, поради
което искането за присъждане на извършените разноски, е неоснователно.
Ето защо и на
основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 1 от АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н.М.Н.,
ЕГН **********, с която се търси ангажиране на административнонаказателна
отговорност на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране по реда на чл. 304, ал. 1 от АПК за неизпълнение на задължение,
произтичащо от съдебно решение № 2480/20.12.2022 г., постановено по адм. дело №
2769/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, VIII състав.
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на инж.
М.Г.М- Председател на УС на КИИП – София и на членовете на УС за присъждане на
извършените разноски.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи
на Н.М.Н., чрез пълномощник адв. С.К. и на инж. М.Г.М- Председател на УС на
КИИП – София и членовете на УС, чрез пълномощник адв. М.Я.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: