Р Е Ш Е Н И Е
260148/15.4.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
тридесети март две хиляди двадесет и първа година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
М. М.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 1237 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№53/06.07.2020г. на Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС на „Акация
Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500 лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено
при нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва по същество и
констатираното нарушение. В съдебно заседание се явява процесуален представител
– адв. Б. Б.от ШАК, който поддържа жалбата. Представя писмена защита. Намира,
че неправилно бил променен кода на
отпадъка, в противоречие с европейското законодателство. Също така намира, че
даденото предписание не съдържа
изискване за конкретни действия. Сочи, че съставеният акт съдържал две
дати за извършено нарушение, което водело до неяснота. Не било ясно как е било
установено, че нарушението било извършено на 16.03.2020г. Намира, че
нарушението не може да бъде извършено на посочената дата - 16.03.2020г.,
доколкото съгласно чл.3 т.3 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г.
сроковете за изпълнение на указания, дадени от административен орган на страни
или участници в производства спират да текат.
Прави искане за присъждане на направените разноски.
Административно-наказващият орган,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди
наказателното постановление излагайки доводите си за това. Намира, че не са
допуснати процесуални нарушения.
Жалбата е подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Съдът като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:
Във връзка с извършена проверка от служители
на РИОСВ – гр.Шумен на
„Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино на площадка за дейности с
отпадъци, находяща се в с.Хитрино и направени констатации, че описанието на отпадъка
в документацията не отговаря на вида и
характера на отпадъка, директора на РИОСВ гр.Шумен издал Предписание
№4/08.01.2020г. – да се предадат
наличните на площадката тонер касети /код 16 02 16-компоненти,
отстранени от излязло от употреба
оборудване, различни от упоменатото в 16 02 15/ на лице притежаващо документ по
чл.35 от ЗУО, за дейност със съответния код отпадък и да представи в РИОСВ – Шумен документи, удостоверяващи
предаването, със срок за изпълнение 10.02.2020г.
На 21.02.2020г. свидетелите Д.Д.Й. и П.Д.П. -
служители на РИОСВ – гр.Шумен, извършили
извънредна проверка във връзка с
изпълнение на Предписание №4/08.01.2020г. При извършения оглед било установено, че отпадъците от тонер
касети били налични на площадката, стопанисвана от дружеството. Също така в
РИОСВ –Шумен не били постъпили документи, във връзка с даденото предписание. Установеното
при проверката било отразено в
Констативен протокол № ДЙ – 12/21.02.2020г., с който на „Акация Трейд“ ЕООД било дадено
предписание – да се
предадат наличните на площадката тонер
касети /код 16 02 16 - компоненти от излязло
от употреба оборудване, различно от 16 02 15/ на лице притежаващо
документ по чл.35 от ЗУО, за дейност със съответния код отпадък и да се представят в РИОСВ – Шумен документи, удостоверяващи
предаването /приемно – предавателен протокол, договор по чл.8 ал.1 от ЗУО.
Определен е срок за изпълнение - 13.03.2020г. и отговорник за изпълнение на
предписанието – управителя. Констативният протокол е съставен в присъствието на
Б. С. Б., в качеството й на упълномощено лице, на която е й връчен. В графата
за обяснения и възражения, същата е
отразила, че правят опити, но срещали трудности за предаването на тонер
касетите.
Тъй като в РИОСВ –
Шумен не били постъпили документи, във връзка с даденото предписание с КП № ДЙ – 12/21.02.2020г., което е и с конкретен срок за
изпълнение – 13.03.2020г., на 28.04.2020г. св.П.Д.П. съставил срещу „Акация
Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино АУАН № ПП - 05 за нарушение на
чл.166 т.3, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС. Актът бил съставен в отсъствие на представляващият
дружеството, тъй като последния не се явил за съставяне на акта, въпреки, че на
10.04.2020г. лично получил изпратената му покана да се яви на 27.04.2020г. в
РИОСВ гр.Шумен за съставяне на АУАН. Впоследствие актът е връчен на Б. С. Б., в
качеството й на упълномощено лице, на 07.05.2020г. При
връчването му Б. отразила, че ще представи възражение в законоустановения срок.
Такова е било депозирано на 11.05.2020г., в което не оспорва неизпълнение на
даденото предписание, а причините за това.
На 30.04.2020г. св. П.Д.П. и Н. К. Г., отново извършили проверка – последващ контрол по изпълнение на предписанието дадено с Констативен
протокол № ДЙ – 12/21.02.2020г.
на площадката за дейности с отпадъци, находяща се в с.Хитрино, при която
установили, че отпадъкът от тонер касети бил наличен. Констатациите
от проверката били отразени в Констативен протокол № НГ – 03/15.05.2020г.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият
орган на 06.07.2020г. издал обжалваното
НП. Преди издаване на НП, наказващият орган е констатирал допусната техническа
грешка в съставения акт при изписване на датата на извършената проверка, за
която е бил съставен Констативен протокол № ДЙ – 12/21.02.2020г., поради
което изрично посочил в НП, че издава
същото съобразно чл.53
ал.2 от ЗАНН. На основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155
ал.2 от ЗООС на „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното:
Отговорността на
дружеството е ангажирана на основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във
вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС. Разпоредбата на чл. 155 ал. 2 от ЗООС
вменява задължение на длъжностните лица от контролните органи, да дават
задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им. С
тях се създават задължения за адресата и се предписва конкретно поведение. Неизпълнението на тези предписания подлежи на санкция
съгласно чл. 166 т.3 от ЗООС. Неизпълнение на задължително предписание
представлява формално нарушение, фактическият
състав включва установяване на факта на неизпълнение на предписанието.
По делото не се оспорва
обстоятелството, че дружеството
стопанисва площадка за дейности с отпадъци, находяща се в с.Хитрино,
както и че на посочената площадка са съхранявани отпадъци, представляващи негодни за употреба
тонер касети, приети с код 08 03 18. Безспорно е и обстоятелството, че
директорът на РИОСВ преценил, че е налице несъответствие между вида и характера
на приетия отпадък и кодовата му характеристика, счел е, че отпадъка следва да се класифицира с код 16 02 16 - компоненти, отстранени от
излязло от употреба оборудване, различни
от упоменатото в 16 02 15, а не като отпадъчен тонер с код 08 03 18 и издал Предписание
№4/08.01.2020г. - да се предадат наличните на площадката тонер касети /код 16
02 16-компоненти, отстранени от излязло
от употреба оборудване, различни от упоменатото в 16 02 15/ на лице
притежаващо документ по чл.35 от ЗУО, за дейност със съответния код отпадък и
да се представят в РИОСВ – Шумен
документи, удостоверяващи предаването, със срок за изпълнение 10.02.2020г.
По делото не се оспорва и обстоятелството,
че във връзка с извършената последваща
проверка на 21.02.2020г., при която било констатирано, че отпадъците от тонер касети били все още
налични на площадката, стопанисвана от дружеството и в РИОСВ –Шумен не били
постъпили документи, във връзка с даденото Предписание №4/08.01.2020г., със
съставения КП № ДЙ – 12/21.02.2020г. на дружеството - жалбоподател било
дадено ново предписание в срок до 13.03.2020г. - да
се предадат наличните на площадката
тонер касети /код 16 02 16 - компоненти от излязло от употреба оборудване, различно от 16 02 15/
на лице притежаващо документ по чл.35 от ЗУО, за дейност със съответния код
отпадък и да се представят в РИОСВ –
Шумен документи, удостоверяващи предаването /приемно – предавателен протокол,
договор по чл.8 ал.1 от ЗУО.
Основният
аргумент на жалбоподателя за отмяна на НП е, че контролните органи неправилно и незаконосъобразно са променили видът на отпадъка. По този казус
, вече има съдебна практика /решение по КАНД №223/2020г. по описа на ШАС, решение
по КАНД №222/2020г. по описа на ШАС, решение по АД №231/2020г. по описа на ШАС/, съгласно която не се касае за
променен код на отпадъка от директора на РИОСВ град Шумен, а за констатирано
третиране на отпадък, съхраняван на площадката на дружеството, за който отпадък
дружеството няма разрешение за дейност по приемане и съхраняване, както и , че
видът отпадък е „тонер касети“, който не попада в код за отпадък 08 03 18 –
отпадъчен тонер, за който дружеството има разрешение, а е с код 16 02 15, с
оглед на което съдът намира възражението на дружеството за неоснователно.
Неоснователно е и възражението, че
съставеният акт съдържал две дати за извършено нарушение, което водело до
неяснота. Както в съставеният АУАН, така и в НП ясно и недвусмислено е посочена
дата на извършване на нарушението – 16.03.2020г. Преди издаване на НП,
наказващият орган е констатирал
допусната в съставения акт техническа грешка при изписване на датата на
извършената проверка, за която е бил съставен Констативен протокол № ДЙ – 12/21.02.2020г.
и е отстранил същата като изрично е посочил това в НП, съобразно чл.53 ал.2 от ЗАНН.
По отношение доводът на дружеството,
че нарушението не може да бъде извършено
на посочената дата -16.03.2020г., доколкото
съгласно чл.3 т.3 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020г. сроковете за изпълнение на
указания, дадени от административен орган на страни или участници в
производства спират да текат, съдът
намира също за неоснователен. На
24.03.2020 г. е обнародван Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците, като му е придадено обратно действие – от 13.03.2020 г. С чл. 3 т. 3
са спрени сроковете за изпълнение на указания, дадени от административен орган
в административно производство на страна или участник, т.е. в т. 3 са включени
сроковете в административните производства, но само тези, които са за
изпълнение на указания. Тази хипотеза се отнася за процедурните
(инструктивните) срокове, в които участниците в административните производства
са длъжни да изпълнят указания на административния орган. Тоест, за времето на
обявеното извънредно положение, административните органи имат право да не
приключат административните производства по издаване на административен акт
само, ако с изричен процесуален акт са дали указания на заинтересованите страни
и без изпълнението им не би могъл да бъде издаден законосъобразен краен акт.
Посочената разпоредба е действала до 08.04.2020г., когато е била отменена /ДВ
бр.34 от 2020г., в сила от 09.04.2020г./. Конкретният казус не попада сред
хипотезата визирана в чл.3 т.3 от посочения закон.
По отношение датата на
извършване на нарушението, съдът намира, че в конкретният случай дружеството е
било в нарушение още на 14.03.2020г. Предписанието е следвало да се изпълни до
13.03.2020г., вкл. Предвид факта, че
нарушението е извършено чрез бездействие
в рамките на определения срок, то на практика вече на 14.03.2020г. е било формално осъществено. Обстоятелстовото,
че актосъставителят и наказващият орган са приели дата на извършване
16.03.2020г. не води до незаконосъобразност, тъй като от събраните
доказателства, безспорно се установява, че и към тази дата дружеството е
продължило да бездейства и предписанието не е било изпълнено.
Съдът намира въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, вмененото на дружеството нарушение за безспорно доказано. В
рамките на определеният срок за изпълнение, дружеството не е предприело
действия за изпълнение на даденото предписание. Съдът намира за неоснователен изложеният довод, че даденото предписание не съдържало изискване за конкретни действия. С
предписанието на дружеството се указва извършване на определени фактически
действия, които следва да предприеме за отстраняване на констатираните
нередности. В случай е предписано конкретно поведение, изразяващо се в предаване
на наличните на площадката тонер касети
на лице притежаващо документ по чл.35 от ЗУО, за дейност със съответния код
отпадък и представяне в РИОСВ – Шумен
документи, удостоверяващи това. Като не е сторило това дружеството е нарушило
посочените в АУАН и наказателното постановление разпоредби от ЗООС.
Правилно е определена
санкционната разпоредба. Наложената санкция е над минимално установения размер,
за което наказващият орган се е мотивирал с обстоятелството, че дружеството е било санкционирано за нарушение от този вид, което приема за
утежняващо обстоятелство. При определяне размера на наказанието наказващият
орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на
административните наказания. Правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН, доколкото от
доказателствата по делото е видно, че не се касае за инцидентен случай.
В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е
било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити.
Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички
минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за
различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни
правни изводи от тези на административно наказващия орган, поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъбразно.
Предвид изхода
на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направени разноски по
делото е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №53/06.07.2020г.
на Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.166
т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС на „Акация Трейд“
ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена имуществена санкция в размер на
2 500 лева.
Оставя без уважение
искането на „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК
*********, с.Хитрино за присъждане направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Районен съдия: