Определение по дело №327/2020 на Административен съд - Варна

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                      №                                      2020 година,   гр.Варна

 

 

          ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

          ХVІ-ти състав ,в закрито заседание на  3.02.2020 г.,

          като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров

          ч.адм.д. № 327 / 2020  г. по описа на съда,за да се       произнесе взе       предвид следното :

 

 

          Производството е по реда на чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60,ал.5 от АПК  и е образувано по жалба на „Стар Газ-Н” ЕООД,представлявано от управителя Н.С.С.,срещу разпореждането на началник отдел „Оперативни дейности”- Варна в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за допускане на предварително изпълнение на издадената заповед  за налагане на принудителна административна мярка № 56- ФК/28.01.2020 г.  запечатване на търговски обект – станция за битова газ №2,находяща се в гр.Д..  С доводи за отсъствието на данни относно необходимост от защита на особено важни държавни интереси,липсата на  мотиви за съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и  за допуснато от органа нарушение на чл.187,ал.4,пр.1 от ЗДДС ,се иска отмяна на обжалваното разпореждане.

          Обжалваното разпореждане е част от съдържанието на заповед № 56-ФК/28.01.2020 г. ,а жалбата срещу него е постъпила в АС-Варна с вх.№ 1595/31.01.2020 г. ,т.е. същата е подадена при спазване на 3-дневния срок по чл.60,ал.5 от АПК,поради което съдът намира,че тя е  процесуално допустима.

          Разгледана по същество жалбата  е  основателна, предвид следното :

          Със заповед № 56-ФК/28.01.2020 г. е наложена на основание чл.186,ал.1 и чл.187,ал.1  от ЗДДС принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – станция за битова газ №2,находяща се в гр.Д  и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни,във връзка с констатирано  нарушение по чл.186,ал.1,т.1,б ”г” от ЗДДС,изразяващо се в наличието на разлика между ръчно въведените данни в системата и отразените от НИС количества гориво,осуетяваща възможността за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта за търговия с течни горива.       Със същата заповед , на основание чл.188 от ЗДДС  във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено  допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка запечатване на търговския обект. Според изложените в разпореждането мотиви ,предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на адм.нарушения от същия вид,като допускането му е съобразено с предпоставките,изчерпателно изброени в чл.60,ал.1 от АПК,а именно  : А. При защита на особено важен държавен  интерес; Б. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено;  В. При хипотеза,в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

          Защитата на особено важен държавен интерес е описана в мотивите като интерес на държавния бюджет за правилно определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размер на неговите публични задължения. Посочено е,че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ,съществувала възможност от извършване на ново нарушение,а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане  била непосредствена. Изложено е още,че с нарушението на това свое задължение жалбоподателят нарушавал еднаквите правни условия създадени от законодателството за всички стопански субекти,като получава предимство пред тези от тях,които отчитат приходите си в пълен обем. Така направеното от органа описание  на  подлежащия на защита чрез ПАМ обект е регламентиран в нормата на чл.60,ал.1 от АПК като  особено важен държавен интерес. Защитата на установения фискален ред действително представлява защита на важен държавен интерес,именно поради което,гарантирането му е скрепено с нормативно въведени задължения,включително такива по цитираната в процесната заповед разпоредба на чл.118,ал.2 от ЗДДС. Допускането на предварително изпълнение обаче изисква не обикновена,а особена важност  на нуждаещия се от защита държавен интерес . Особеността обикновено бива свързвана с изключителност на  конкретните обстоятелства. В това отношение,сред общо развитите от  органа съображения ,обжалваното разпореждане не съдържа изложение  на конкретни обстоятелства за особена важност. От друга страна, доказателства в тази насока не се съдържат и в  представената от органа  адм.преписка. За разлика от допуснатото по сила на закона предварително изпълнение,в случаи като процесния,когато предварителното изпълнение е допуснато с разпореждане на адм.орган,доказателствената тежест за установяване на релевантните материално-правни предпоставки е на последния. В този смисъл,съдът намира,че  изложените от органа факти и развитите от него правни доводи не обосновават изключителност на  процесния случай,който по съществото си не  се различава от случаите на всички останали нарушения от същия вид. По тези съображения, не е налице необходимост от защита на  държавен интерес с характера на особено важен такъв,т.е. отсъства първата посочена от органа предпоставка за допускане на предварително изпълнение на адм.акт. В тази си част обжалваното разпореждане  е постановено  в  противоречие с материалния закон.

          Посочената в обжалваното разпореждане втора предпоставка за допускане на предварителното изпълнение ,поради наличието на опасност,че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на адм.акт е само декларативно заявена от органа  – няма изложение на каквито и да било обосноваващи я мотиви. В това отношение обжалваното разпореждане е постановено при допуснато от адм.орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила – липсата на мотиви лишава контролирания субект от възможността да упражни правото си на защита.

          По отношение на третата посочена предпоставка,а именно наличието на възможност да последват значителни или трудно поправими вреди от късното изпълнение на адм.акт,обжалваното разпореждане също не съдържа изложение на конкретни факти,а единствено възпроизвежда съдържанието на разпоредбата на чл.60,ал.1 от АПК – липсва изложение на конкретни данни, които да дават възможност да се прецени  характера на евентуалните вреди като значителни или трудно поправими такива. В тази си част обжалваното разпореждане отново е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.   

          Независимо от неоснователно изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспореното разпореждане във връзка с разпоредбата на чл.187,ал.4,пр.1 от ЗДДС, така допуснатите от органа нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила са достатъчни за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение като  незаконосъобразно.

          Предвид изложеното,съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОТМЕНЯ съдържащото се в   заповед № 56-ФК/28.01.2020 г. на  началника на отдел „Оперативни дейности”-Варна  в  ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП   разпореждане за допускане на предварително   изпълнение на наложената принудителна административна мярка  запечатване на  търговски обект –  станция за битова газ №2, находяща се в  гр.Д..

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.

 

 

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ :