№ 6769
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110120918 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпило е искане с вх. № 331178/20.11.2023 г. от Еднолично
адвокатско дружество ******* срещу Решение № 18901 от 17.11.2023 г. по
гр. д. № 20918/2023 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата са изложени съображения, че ищецът претендира разноски
по чл.38 ЗА. Представил е молба и списък с разноски.
Ответникът ************ подава отговор, съгласно който счита
молбата за неоснователна. Прави възражение за прекомерност и за липса на
доказателства за осъществен разход. Счита, че не следва върху всеки иск да
се присъжда възнаграждение. Моли съда да остави молбата уважение, а при
условията на евентуалност да присъди възнаграждение съгласно
фактическата и правна сложност по делото.
Третото лице – помагач ************* не подово отговор по чл.248
ГПК
По делото са постъпили две идентични молба с вх. № 38486/06.02.2024
г. и № 38620/07.02.2024 г., съгласно които ответникът ************** моли
за изменение на Решение № 18901 от 17.11.2023 г. по гр. д. № 20918/2023 г.
по описа на СРС, в частта за разноските.
В молбите са изложени съображения, че страна не е доволна, че е
осъдена да заплати на адв. ********** сумата от 960 лева.. Счита, че така
1
присъдената сума е в прекомерен размер. Не съответства на правната и
фактическа сложност. Счита, че не следва да се присъжда сума за всеки
отделен иск.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактическа и
правна страна:
По молби с вх. № 38486/06.02.2024 г. и № 38620/07.02.2024 г., от
************
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, молбата да е в срока по чл.248 ГПК. Решението е връчено на
ответника на 28.11.2023 г. (л.91 от делото), поради което срокът за
обжалване и за подаване на молба по чл.248 ГПК изтича на 12.12.2023 г.
Молбите са подадени на 06.02.2024 г. и на 07.02.2024 г. поради което са извън
срока. На това основание молбите следва да бъдат оставени без разглеждане.
По молба с вх. № 331178/20.11.2023 г. от Еднолично адвокатско дружество
*******
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Решението е връчено на ищеца на 27.11.2023 г., поради което срокът за
обжалване и за подаване на молба по чл.248 ГПК изтича на 11.12.2023 г.
Молбата е подадена на 20.11.2023 г., поради което е в срока.
Съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. Д. № 6/2012 на
ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на ответника
за представяне на списък по чл.80 ГПК е последното съдебно заседание на
31.10.2023 г. в 13.31 часа, когато приключва съдебното заседание (л.73 от
2
делото). По делото е постъпила молба с вх. № 305779/30.10.2023 г., в която е
инкорпориран списък по чл.80 ГПК. Молбата не е докладвана, тъй като за
голям съд е необходимо време от 3 до 7 дни, за да се докладват писма.
Налице е списък по чл.80 ГПК. Ето защо искането по чл.248 е допустимо и
следва да бъде разгледано по същество.
Претендират се разноски за два иска – адвокатско възнаграждение,
което е осъществено при условията на чл.38 ЗА – безплатно правна помощ.
По делото е спорно дали трябва да се присъжда ДДС върху определеното
възнаграждение.
За да се постанови акта по чл.248 ГПК съдът следва да отговори дали
при предоставена безплатна помощ се начислява ДДС върху определеното и
изчислено от съда възнаграждение.
По този въпрос има отправено преюдициално запитване. Образувано е
дело С-744/23 на СЕС.
С оглед изложеното съдът приема, че производството по настоящото
дело следва да бъде спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 вр. чл.631 ГПК да
произнасяне по дело С-744/23.
Делото следва да се докладва всеки месец, считано от влизане в сила на
настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гражданско дело № 20231110120918 по
описа на 2023 година на СРС до произнасяне по дело С-744/23, на основание
чл.229, ал.1, т.4 вр. чл.631 ГПК,.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК (.1 от ТР № 5/12.07.2018 г. по т. д. № 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС и
Протокол от 17.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2022 г. по описа на ВКС и ВАС).
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и всеки месец, считано от влизане в сила на настоящото определение.
3
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4