ПРОТОКОЛ
№ 207
гр. С. , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател К., редовно призовано се явява адв. Н. С., редовно
упълномощена.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на
юрисконсулт П., редовно упълномощен.
Свидетелят Е.Р., редовно призован налице.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:
Е. М. Р. – ***.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
1
Свид. Р. – На 11.12.2020 г. разнасяхме скеле до блок намиращ се до Р. в гр. С..
Разнасяхме го около 9 – 10 човека, всичките от махалата. С.П. също разнасяше скелето.
На обекта имаше началник – С. К.. Той ни казваше къде да носим скелето. Аз попълних
декларацията на С.П.. Той не може да пише. След като попълних декларацията, П. я
подписа. Не му прочетох какво пише в нея. Скелето го носихме за първи ден. Носихме
скелето за първи ден и дойдоха проверяващите. Завариха ни в обедната почивка, когато
обядвахме. Не помня дали същия ден сме разнасяли боклуци. Грамотен съм. Попълних
декларациите на двама-трима човека. Проверяващите ми диктуваха какво да попълвам
в декларациите. Аз не прочетох какво пише, само писах. На никой не прочетох какво
пише в декларациите, но всички се подписаха. Диктуваше ми по-високия мъж от
проверяващите. Не помня дали проверяващите са питали някого за информацията от
декларациите. Те ми диктуваха, а аз пишех. Сега работя на повикване, където ме
викнат. Не работя за кооперацията.
Юриск. П. – Представям и моля да приемете справка от регистъра на
уведомления за трудови договори, от която е видно, че към момента на предходното
съдебно заседание 20.04.2021 г. П. е имал сключен трудов договор с кооперацията и в
тази връзка показанията му не следва да се кредитират.
Адв. С. – Няма да соча нови доказателства.
Съдът ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото справка от регистъра на уведомления
за трудови договори.
Адв. С. – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде
ход по същество.
Юриск. П. – Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С. – От името на доверителите ми К. моля да се произнесете с решение, с
което уважите жалбата срещу НП № * на Директора Д.-С., с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лв. за извършено нарушение и да отмените
същото като неправилно и незаконосъобразно. Първо, нарушението не е установено по
несъмнен начин, а в тежест на административно-наказващия орган беше да докаже по
безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Видно от разпитите
2
на свидетелите в предходно съдебно заседание и днес е, че не е установено нито кой
какво е работил, нито кой къде е работил. Още по-малко от приложената по делото
декларация може да се направи извод, че подписаното лице е волеизявило написаното.
Видно е, че данните посочени в декларацията са продиктувани на едно от другите
лица, находящи се на проверявания обект. Същото на доверие ги е написало в
представената от проверяващите декларация, а проверяваното лице се е подписало без
да разбира или да е участвало в изготвянето на съответната декларация, послужила на
административния орган като доказателство, че кооперацията не е уредила
отношенията си със съответното лицето като трудови. Второ, по никакъв начин не се
установи дали извършеното деяние е административно нарушение по смисъла на чл. 6
от ЗАНН. Не се установи и дали деянието е извършено именно от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено виновно. Разминават се показанията на
двамата проверяващи, губят им се моменти от деня на проверката. Същите не са
сигурни кой от тези 10 човека, заварени на обекта са работили, кой какво какво е
правил по време на проверката и на кой работата е била възложена именно от
кооперацията. Същите свидетели потвърдиха, че никой не е работил в деня на
проверката. Събрани са в едно помещение, раздадени са им декларации и един
грамотен човек ги е попълвал, а другите са ги подписвали. И подписващите не са
сигурни на какво са се подписвали. Между кооперацията и С.П. е сключен договор за
услуга, който е двид на договора за изработка, според който П. като изпълнител
предоставя услуги за монтаж и демонтаж на скеле. Макар, че в същия този ден му е
било възложено да разтовари и разнася скелето около обекта срещу заплащане. Като
моля да приемете, че не е налице престиране на работна сила оформена като трудов
резултат, а е налице предоставяне на услуги въз основа на сключен договор за
изработка. Дейността е възложена и определена като временна, тоест в естеството си
представлява изпълнение на типично граждански, а не трудови задължения.
Съществените елементи от съдържанието на трудовия договор са посочени в чл. 66 от
КТ. Като решаващо значение за определяне характера на договора като трудов или
граждански има именно естеството на осъществяваната дейност. И при трудовия и при
договора за изработка, едната страна се задължава да положи труд срещу
възнаграждение, но при трудовия договор се дължи работна сила-жив труд в рамките
на определено работно време. В настоящото производство и въобще в
административното производство за работно време не е ставало въпрос, дали има или
няма. Не се установи да е имало работно време. А както казах декларациите са
продиктувани именно от наказващите органи и ако в тях има посочено работно време,
то моля да приемете, че това не е волеизявление на П. или на попълващия Е.Р.. В
гражданския договор се дължи определен резултат, докато при трудовия договор
работникът се намира в зависимост и подчиненост от работодателя и има установен
трудов ред. Показанията на св. П. са еднозначни, уговорката по гражданския договор е
3
била за разнасяне на скеле като в него е уговорен и срок за изпълнение. Неустановен
остана извода как наказващия орган е стигнал до извод, че кооперацията има
задължение да сключва трудов договор с П.. При положение, че не се установи, че той
е натоварен от нея с елементи на трудов договор да регистрира труда си за същата и
напред във времето. Ето защо моля изцяло да отмените НП като присъдите на
кооперацията разноските в производството съобразно представения списък.
Юриск. П. – Моля да постановите решение, с което отхвърлите жалбата и
потвърдите НП издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ С. като
правилно и законосъобразно и да ни присъдите разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Подробни доводи излагам в представените писмени бележки. С
представените днес доказателства се установи, че към 21.04.2020 г. П. е бил в трудово
правоотношение с кооперацията, като моля да не кредитирате показанията му, т.к е
заинтересовано лице.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:40 ч..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4