№ 131
гр. Варна, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Наказателно дело за възобновяване № 20233000600097 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице А. А. И., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.А. И. А. от АК – ДОБРИЧ,
надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.А. – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.А. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането за
възобновяване на наказателното дело.
По безспорен начин се установяват допуснати процесуални нарушения
1
както в съдебното производство, така и в досъдебното производство.
Представят се противоречиви доказателства, които са де факто с невярно
съдържание. От представените наказателни постановления по делото е видно
разминаване на самите подписи. Считам, че докато не се установи кое е
истинското наказателно постановление и има ли такова наказателно
постановление въобще, с което се установява, че му е наложено наказание по
чл. 150 от ЗДвП на моя подзащитен не би следвало да му се налага и
наказание лишаване от свобода. В този смисъл съдът – РС – Добрич не се е
произнесъл по това наше искане. Това обстоятелство беше разбрано преди
съдебните прения, което съм го казал пред първоинстанционния съд,
повторил съм го пред въззивния съд, но явно не се обърна достатъчно
внимание. Въззивният съд каза, че няма разлика, но се вижда, че има доста
голяма разлика от представените НП, от което е видно, че са разкрити
обстоятелства, от които може да се установи, че не е осъществен съставът на
престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК спрямо моя подзащитен.
На следващо място в ДП са допуснати процесуални нарушения.
Разпитвани са двама свидетели, органи на МВР, не от разследващ полицай, не
от прокурор, а са разпитвани от техния взводен командир, което е абсолютно
нарушение на процесуалните правила. В този смисъл, въпреки факта, че се
представиха доказателства и първоинстанционната съдийка изисква
доказателства за възлагане на командира да разпитва двамата си подчинени
не се представиха доказателства в тази насока, а отношението беше спрямо
първоинстанционния съд подигравателно, но съответно пак не се обърна
внимание на тези факти и обстоятелства.
На следващо място не се даде възможност на моя подзащитен делото да
се разгледа по общия ред, а делото тръгна по бързо производство, с което му
се нарушиха тотално правата. Нямаше разпоредително заседание, в което да
се установят процесуалните правила, които са ограничили правата на моя
подзащитен. В тази връзка той набързо беше осъден в първата инстанция и
след това съд. акт беше потвърден от въззивната инстанция. Във въззивната
инстанция решението не излезе като бързо производство, а излезе в 60-дневен
срок, а както знаем решенията в 60-дневен срок се постановяват само при
сложна фактическа обстановка. Аз не видях да има някаква сложна
фактическа обстановка в това извършено престъпление, ако ще се
2
потвърждава решението. В тази връзка считам, че са налице изключително
много процесуални нарушения. Има също така и нарушение при съставянето
на присъдата от първоинстанционния съд. Веднъж той е признат за виновен,
че е управлявал МПС след като е лишен от това право. Вторият път е признат
за невинен, че е управлявал на кръстовище, което се включва в обв. акт. Не се
установява къде точно е било установено, че моят подзащитен е управлявал
МПС след като е бил наказан веднъж за това нарушение по адм. ред. В този
смисъл считам, че са налице пълни основания да се възобнови наказателното
производство дори и да се оправдае подсъдимия защото липсва
доказателство, от което да е видно със сигурност, че моят подзащитен е
управлявал МПС след като има влязло в сила НП по чл. 150 от ЗДвП. Не се
събраха доказателства в тази насока въобще. В този смисъл считам, че дори
би следвало на подзащитния ми да му бъде спряно изпълнението на
наказанието към момента защото същият го търпи напълно неоснователно.
Не е установена обективната истина, той гледа непълнолетно дете, съпругата
му го е напуснала и в тази връзка тези обстоятелства би следвало да бъдат
взети предвид от първоинстанционния и въззивния съд, но те не бяха взети
предвид. Считам, че не е приложен и чл.55 при постановяване на присъдата.
В този смисъл поддържам искането за възобновяване на делото и считам,
че същият следва да бъде оправдан към настоящия момент и да бъде
освободен.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че искането за
възобновяване е неоснователно. Претенциите на осъдения вече са били
разгледани от въззивния съд.
Според нас решението по НОХД 352/22 г. на ДОС е мотивирано,
обсъдени са всички възражения, които са направени и с основание те са
оставени без уважение, като е потвърдена присъдата на първата инстанция.
Аз само ще отбележа, че дори и да приемем за вярно твърдението на
защитата, че по НОХД № 711/22 г. на ДОС е представен препис от документ,
който е различен от процесното постановление, това няма никакво значение
за настоящото производство, тъй като в настоящото производство е
безспорно установено, че НП е връчено на подсъдимия и той го е разписал.
Евентуално ако наистина онзи документ е различен това би било основание
3
да търсим някакво документно престъпление извършено от полицейски
служител, нищо повече. Това е съвсем друго производство, което по никакъв
начин не касае настоящото. Понеже колегата няколко пъти спомена, че иска
да бъде оправдан осъденият това не е възможно според нас, тъй като в
рамките на установените, приети за установени фактически положения той е
виновен и двете инстанции, на базата на събраните доказателства, напълно
основателно са преценили, че на него му е било връчено процесното НП, той
го е получил, но е продължил да упорства в своята престъпна деятелност,
която очевидно е продължила и след това щом още едно дело има срещу него.
По тази причина моля да оставите молбата без уважение.
ОС.Л.И. - Ако може да ми се възобнови делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4