№ 266
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20223100900037 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано след обезсилване на решение на РС – Варна
по гр.д. №8401/2019г. и задържане на делото от ОС – Варна за разглеждане от родово
компетентния съд на предявен от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Витоша", № 89Б, срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”, № 258, „Варна ТауърсЕ“, иск с правно основание чл.213,
ал.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата от 27912.71лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение, лихви и разноски по щета №11020311200801/13.02.2012г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 18.04.2019г., до окончателното изплащане на задължението, като регресната
претенция е формирана от следните суми: сумата 16863.56 лв., с ДДС, изплатено
застрахователно обезщетение, сумата 2075.95 лв., обезщетение за забава върху главницата за
периода 09.02.2012г. - 26.04.2016г., сумата 5070.82лв., обезщетение за забава за периода
01.03.2012г. - 09.02.2015 г., сумата 3887.38лв., съдебни разноски по гр.д. № 1455/2015г. на
ВРС и в.т.д. № 93/2016г., на ВОС, сумата 15.00 лв. - ликвидационни разноски по щета №
11020311200801, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата
молба – 18.04.2019г., до окончателното изплащане.
По предварителните въпроси:
Спорът попада в приложеното поле на чл.365, т.1 ГПК, поради което и подлежи на
разглеждане по реда за търговските спорове. Извършената от РС - Варна едностранна
размяна на книжа обаче, следва да бъде зачетена като окончателна, доколкото делото е
разгледано от РС и в открити заседания, т.е. страните са имали възможност да упражнят
всички свои процесуални права. В противен случай би се стигнало до преповтаряне на вече
надлежно извършени от страните процесуални действия и упражнени от тях процесуални
възможности, респективно направени от тях възражения и/или искания и заобикаляне на
процесуални преклузии.
Производството следва да продължи, като на основание чл.374, ал.2 ГПК, делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи
настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към
процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
По искането на ищеца за привличане на трето лице – помагач:
Искането за привличане на трето лице - помагач на страната на ищеца е направено
своевременно, в надлежната форма и от активно легитимирано лице. Институтът на
1
подпомагащата страна е базиран на правния интерес от встъпването и привличането.Това се
извлича от разпоредбите на чл.219, ал.1, вр.с чл.218 ГПК, а така също и от предвиденото в
чл.223, ал.2, изр.2 ГПК. В конкретния случай в отговора на исковата молба е въведено
твърдение, че „ЗАД Алианц България” е бил застраховател на ответното дружество по
застраховка гражданска отговорност към трети лица в периода 01.01.2012г. до 31.12.2012г.,
респективно в случай на евентуална основателност на иска, ответникът би имал интерес
евентуално да реализира отговорността на своя застраховател, след като е подчинил третото
лице на мотивите на решението по настоящото дело. Поради изложеното, съдът намира, че
са налице процесуалните предпоставки за положително произнасяне по искането.
По доказателствата:
Представените до този момент писмени доказателства от страните следва да бъдат
допуснати до приемане, като допустими и относими към предмета на доказване.
Протоколите за разпит на свидетели пред РС – Варна са подробни и пълни, поради
което съдът не счита към настоящия момент, че следва да бъдат призовавани свидетелите за
повторен разпит. Следва да се даде възможност на страните също да изразят становището си
по този въпрос.
Съдът намира, че следва да призове за изслушване всички вещи лица пред
настоящата инстанция с оглед пълно изясняване на относимите обстоятелства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ЗАД „Алианц България” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. Княз Дондуков 59, в качеството му на ТРЕТО ЛИЦЕ -
ПОМАГАЧ на страната на ответника „Електроразпределение Север” АД , ЕИК
*********.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 11.03.2022г. от
11:00ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице – помагач,
ведно с препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО ,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Производството по делото е образувано след обезсилване на решение на РС – Варна
по гр.д. №8401/2019г. и задържане на делото от ОС – Варна за разглеждане от родово
компетентния съд на предявен от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Витоша", № 89Б, срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”, № 258, „Варна ТауърсЕ“, иск с правно основание чл.213,
ал.1 КЗ /отм./ за заплащане на сумата от 27912.71лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение, лихви и разноски по щета №11020311200801/13.02.2012г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 18.04.2019г., до окончателното изплащане на задължението, като регресната
претенция е формирана от следните суми: сумата 16863.56 лв., с ДДС, изплатено
застрахователно обезщетение, сумата 2075.95 лв., обезщетение за забава върху главницата за
периода 09.02.2012г. - 26.04.2016г., сумата 5070.82лв., обезщетение за забава за периода
01.03.2012г. - 09.02.2015 г., сумата 3887.38лв., съдебни разноски по гр.д. № 1455/2015г. на
ВРС и в.т.д. № 93/2016 г., на ВОС, сумата 15.00 лв. - ликвидационни разноски по щета №
2
11020311200801, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата
молба – 18.04.2019 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че в периода 24.10.2011г. – 23.10.2012г. между ищцовото
дружество и „Тебса“ ООД е съществувало застрахователно правоотношение, по силата на
договор за имуществена застраховка „Пожар и други опасности“ за притежаван от „Тебса“
ООД недвижим имот във вилната зона „Сборно място“ на Г.Б.9. На 09.02.2012г. настъпило
застрахователно събитие – увреждане на тръби и климатична инсталация в обекта,
вследствие на замръзване в резултат на преустановяване на захранването в обекта с
електрическа енергия, в периода 22.01.2012г. – 08.02.2012г. За настъпилите вреди
застрахователят бил уведомен на 13.02.2012г., като при ищеца е образувана преписка по
щета № 11020311200801. От експерт на дружеството е извършен оглед на обекта, като са
констатирани увреждания на вътрешната отоплителна инсталация. Независимо от
постановения отказ за изплащане на обезщетение, такова е присъдено с влязло в сила
решение по гр. д. №1455/ 2015г. на ВРС. Присъдените суми, в общ размер от 27897.71 лв.,
са изплатени на увреденото лице на 26.04.2016 год. Твърди се още, че вредите са настъпили
в резултат на неизпълнение от страна на ответника на задължението му по Закона за
енергетиката за осигуряване на непрекъснатост в снабдяването и качество на доставяната
ел. енергия. Моли се за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.
В отговора на исковата молба ответникът „Електроразпределение Север” АД
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че „Тебса” ООД е било
потребител на ел. енергия през процесния период за описания в исковата молба имот, както
и че в периода 22.01.2012г. до 08.02.2012г. в района на гр. Балчик температурите са били
изключително ниски. Счита, че задължението на електроразпределителното предприятие да
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването не е безусловно, като изключенията са
уредени в чл.122 и сл. ЗЕ. Позовава се и на чл. 21 и чл.51 ОУДПЕЕЕМ, като счита и че в
случая не е спазен реда за реализиране на отговорност за причинени щети по чл.56
ОУДПЕЕЕМ. Поддържа и че по делото не са представени доказателства, че доставяната ел.
енергия в имота се е отклонявала от одобрените показатели за качество, а и при липса на
захранване, не следва да се обсъждат показателите за качество. Сочи, че за процесния
период в информационната система на ответника в процесния период не са постъпвали
сигнали за повредени ел. уреди. Счита, че може да се направи извод, че вероятната причина
за липса на захранване е изгаряне на предпазители в трафопоста поради ниските
температури и нарасналото потребление в района. Поддържа, че следва да се приложи
чл.51, ал.7 ОУДПЕЕЕМ, според която не носи отговорност поради независещи от него
причини. Възразява, че ищецът не е установил качеството собственик на застрахованото
лице на процесната климатична система, както и че последната е инсталирана, настроена и
експлоатирана съобразно установените правила. Оспорва наличието на вина от страна на
ответника, както и причинно-следствена връзка между неизпълнението и вредите. Оспорват
се и претенциите за законна лихва, като се прави възражение за изтекла погасителна
давност. В първото заседание пред РС – Варна ответникът е направил възражение и за
изтекла петгодишна давност спрямо исковата претенция. Моли за отхвърляне на
3
предявените искове и присъждане на разноски.
Третото лице – помагач ЗАД „Алианц България” АД оспорва иска като
неоснователен и недоказан по размер, навеждайки идентични възражения на тези,
направени от ответника.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154,
ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Ищецът следва да установи настъпването на застрахователното събитие в резултат от
действието или бездействието на трето лице, на което ответникът е възложил извършването
на работа, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили вреди в сочения
размер, наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и
увреденото лице, както и плащане от застрахователя на застрахователното обезщетение към
увредения. Ищецът следва да установи и претенцията си по размер.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задължението си да заплати дължимата
сума по регресната претенция или направените от него правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
На основание чл.374, ал.2, вр. с чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК, приема за безспорно между
страните, че в периода 24.10.2011г. – 23.10.2012г. между ищцовото дружество и „Тебса“
ООД е съществувало застрахователно правоотношение, по силата на договор за
имуществена застраховка „Пожар и други опасности“ за недвижим имот във вилната зона
„Сборно място“ на Г.Б.9, както и че „Тебса“ ООД е било потребител на ел. енергия за
процесния период за описания имот; че от ищеца са изплатени по щета № 11020311200801
застрахователно обезщетение, лихви и разноски в общ размер от 27912.71лв.
ДОПУСКА до събиране представените от страните до този момент писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните в тридневен срок да заявят дали желаят преразпит на
разпитаните по делото свидетели и ако да, да обосноват искането си.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по първоначалната СТЕ - К.Д.М. и вещите лица по
тричленната СТЕ – П.Г.П., Н.В.В. и Л.С.Б. за повторното им изслушване по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с явяване на вещите
лица, в размер на 200 /двеста/ лева, от които 100лв., платими от ищеца и 100лв. от
ответника в тридневен срок от съобщението. Указва на страните, че при невнасяне на
определения депозит, същият ще бъде принудително събран.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3 ГПК и чл.11 ал.3
Закона за медиацията.
4
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице,
специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за Окръжен
съд - Варна: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.** .
Определението не подлежи на обжалване.
Страните и вещите лица да се уведомят за датата на с.з. и по телефон.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5