№ 7335
гр. С., 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч.
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110166808
по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 657,15
лв., изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
имуществена застраховка за настъпило на 26.06.2019 г. в гр. П.
застрахователно събитие, ведно със законна лихва от 24.11.2021 г. до
изплащане на вземането и разноските.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска. Не оспорва да е
застраховал гражданската отговорност на виновния водач. Оспорва вредите
да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма на ПТП, наличието
на причинна връзка, противоправността на деянието и вината на застрахован
при него водач на МПС, както и размера на вредите. Твърди съпричиняване.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства намира следното:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предпоставя установяване на
всички елементи от фактическия състав на регресната претенция и по -
конкретно, че в срока на застрахователното покритие на договора за
имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение
на лице, чиито застраховател по ГО е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят по ГО носи риска, като в изпълнение на договорното си
З.ължение застрахователят по имуществената застраховка е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, които са в непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото
събитие.
Установяването на тези предпоставки е в доказателствена тежест на
1
ищеца съгласно чл. 154 ГПК.
По делото не е спорно наличието на валиден договор за имуществено
застраховане за л.а. П., с рег.№ .., в изпълнение на който ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер, както и
наличието на валиден договор с ответника за застраховка Гражданска
отговорност за л.а. Р., рег.№ .. към датата на процесното ПТП, като тези
обстоятелства се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства.
По делото са разпитани като свидетели участниците в процесното ПТП.
Водачът на застрахования при ищеца автомобил л.а. П., с рег.№ .. посочва, че
ПТП-то е настъпило на детелината в гр. П., като при включване от негова
страна, навлизане в главния път от П. за С., водачът на л.а. Р., рег.№ .., който
в този момент се е движил по този път, е предприел престрояване за излизане
от главния път с посока към детелината за влизане в гр. П., при което е
настъпил удар. Водачът на застрахования при ищеца автомобил л.а. Р., рег.№
.. от своя страна сочи, че докато се е движил по главния път от П. към
кръговото на магистрала С., на път за С., другият автомобил се е опитал да се
включи в неговото платно, излизайки от детелината от П., при което е
настъпил удар. От начертаната в представения по делото двустранен
констативен протокол за ПТП от 26.06.2019 г. не става ясен конкретния
механизъм на процесното ПТП. Други доказателства относно механизма не са
ангажирани по делото.
От анализа на посочените доказателства не следва извод за
противоправно поведение на застрахования от ответника водач. Напротив, от
показанията на двамата участници в ПТП-то се установя, че л.а. Р., рег.№ .. се
е движил по пътя от П. към С., докато л.а. П., с рег.№ .. се е опитвал да се
включи в него. Показанията на свидетелите в тази част са еднопосочни и няма
основание да не бъдат кредитирани от съда. Съгласно разпоредбата на чл. 25,
ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
Следователно, след като водачът на застрахования при ищеца
автомобил е предприел маневра за навлизане по друг път, то и негово е било
З.ължението да се съобрази с участниците в движението по този път, какъвто
участник в случая е бил застрахованият при ответника автомобил л.а. Р., рег.
№ ... Като не е сторил това, водачът на застрахования при ищеца автомобил
П., с рег.№ .. е нарушил правилата за движение по пътищата, което е станало
2
причина за настъпването на процесното ПТП.
Ето защо предявеният иск следва да се отхвърли.
На ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв.
депозит за експертиза, 100 лв. депозит за свидетел и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. „А.Б.”, ЕИК .. срещу З. „Д.Б.Ж.З.”, ЕИК
.. осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 657,15 лв., изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена
застраховка за настъпило на 26.06.2019 г. в гр. П. застрахователно събитие,
поради виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е била застрахована от ответника, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба /24.11.2021 г./
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА З. „А.Б.”, ЕИК .. да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
на З. „Д.Б.Ж.З.”, ЕИК .. сумата 400 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3