Р Е Ш Е Н И Е
№ V – 117 09.02.2016г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, пети граждански
въззивен състав
На девети
февруари две
хиляди и шестнадесета година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА ЗЪБОВА - КОЧОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
мл. с. КАМЕЛИЯ
НЕНКОВА
като разгледа докладваното от съдията ЗЪБОВА
гражданско
дело номер 2009 по описа за 2015 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалбата на „ТИЛНИ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ КО”- С.А. – акционерно дружество, регистрирано и съществуващо,
съгласно законите на Република П, надлежно записано под Микроджакет номер *, документ 636428 от 05.07.04г.- взискател по
изп.д.№226/15г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров с рег. № 801 и район на
действие – Окръжен съд Бургас, подадена чрез пълномощник адв. Биляна Христова
Димитрова – САК със съдебен адрес: гр.София, ул.”Симеоновско шосе” №24а, ет.1,
ап.1, против постановлението за възлагане на движими вещи, от 30.09.15г.,
постановено по същото дело.
В жалбата са изложени подробни съображения за
неправилността на атакуваното процесуално действие на ЧСИ. Проданта се сочи
за недействителна и това се извлича от
хипотезите на чл.490 от ГПК и чл.185 от
ЗЗД.
Твърди се, че купувачът– „Миконос –
Алфа” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
Лозенец, кв. Лозенец, представлявано от управител Даньо Атанасов Клинков, на
когото са възложени вещите след проведената публична продан по делото, е
свързано лице и подставено такова на длъжника „Ню лайн” ООД, защото в
дружеството- купувач К е едноличен собственик на капитала и управител, а в
дружеството – длъжник – той е управител и съдружник. Така и съобразно с
визираното в чл.26 от ЗЗД, участието на този купувач, получил имуществото,
заобикаля забраната за участието на длъжника в публичната продан, макар така да
не се покриват изцяло хипотезите, развити в чл.490, ал.1 от ГПК. Освен това
проданта е осъществена в нарушение и на
чл.185, б. „а” от ЗЗД, защото в изпълнителното производство длъжникът е бил
назначен за пазач на отчуждените чрез публичната продан движими вещи, а това е
осъществено чрез неговия законен представител
и управител- Д.Клинков. На тази
база се твърди и закупуване на вещите чрез купувач - подставено лице на
длъжника. Моли се за отмяна на постановлението. Цитирана е съдебна практика в
подкрепа на гореизложените съображения. Ангажират се допълнителни писмени
доказателства.
По делото не е постъпило възражение в
срок от ответника по жалбата- длъжник по изпълнението „Ню лайн” ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес за
призоваване – гр.София 1421, р-н Лозенец, ул. „Бисер” №2, с управители В А П и
Д А К- представляващи го поотделно.
Постъпил е писмен отговор от ответника
- купувач от публичната продан, в чиято полза е издадено обжалваното тук
постановление за възлагане на движими вещи- „Миконос-Алфа” ЕООД с ЕИК *********
и управител Д А К, със седалище и адрес за призоваване- гр.София 1421, кв.
Лозенец, ул. „Бисер” №2. В него са развити подробни съображения за допустимост,
но неоснователност на подадената жалба. Не се спори, че длъжникът и купувачът
са търговци- юридически лица, които съгласно пар.1 от ДР на ТЗ са „свързани
лица”, но това не е хипотеза, взета под внимание в цитираните по – горе две
правни норми. Недопустимо е да се тълкува разширително разпоредбата на чл.490
от ГПК, която не предвижда такова ограничение. Не намира приложение и чл.185
б.”а” от ЗЗД, защото в проданта наддавач не е бил длъжникът, нито неговият
управител /законен представител/като физическо лице. Наддавач, спечелил
проданта и обявен за купувач е юридическо лице, различно от посочените по-горе
и т.к. нормата е ограничителна и не следва да се тълкува разширително,
възраженията в жалбата за неправилност на атакуваното процесуално действие са
изцяло неоснователни. Неотносими към тях са и останалите доводи на
жалбоподателя и не следва да бъдат разглеждани в това производство. В
заключение се моли жалбата на взискателя да бъде оставена без уважение. Цитира
се съдебна практика в подкрепа на защитаваната правна теза. Не се ангажират
доказателства.
Представени са на основание чл.436,
ал.3 от ГПК писмени мотиви /становище/
на ЧСИ Димитров, че жалбата е недопустима, защото излиза извън обсега на чл.435
от ГПК, както и копие от изпълнителното производство.
Според БОС производството по делото е
допустимо, т.к. всички изисквания на закона за форма, съдържание и приложения
на жалбата, съобразно с чл.260 и чл.261 от ГПК са изпълнени и тя да е подадена
в срок, от лице имащо интерес от обжалването, чрез адвокат, установил след
дадени от съда указания представителната си власт в процеса, а също и с оглед обстоятелството,
че взискателят-жалбоподател е участвал в проданта като наддавач, невнасящ
задатък, предвид предпоставките, определящи правния му интерес съобразно
чл.435, ал.3 от ГПК. Разглеждането на доводите за незаконосъобразност на
постановлението по същество обаче, я сочи за неоснователна. Съображенията за
това са следните:
Изп.д.№20158010400226/2015г. по описа
на ЧСИ Трифон Димитров, с рег.№ 801 с район на действие – този на БОС е
образувано по молба на взискателя „ТИЛНИ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ КО”- С.А., срещу длъжника му „Ню лайн” ООД, за събирането на
парично вземане, за което е издаден изпълнителен лист от 14.05.15г.на СРС, по
гр.д.№22594/15г. по описа на същия съд. То представлява главница по заем за
70000 евро, ведно със законна лихва върху нея от 24.04.15г. до окончателното
изплащане на вземането и разноски по съдебното производство в полза на
кредитора- заявител в заповедно производство по чл.417 и сл. от ГПК. По молба
на взискателя изпълнението е насочено срещу
всички сметки на длъжника му в определени банки, а ЧСИ е наложил запор
върху тях и срещу движими вещи, намиращи се в собствената на дружеството
сграда- хотелски комплекс „Грийн парк” в гр.Китен.
На 24.06.15г. е изпратена ПДИ на
длъжника, в която запорът на банковите му сметки е съобщен от ЧСИ, като е
насрочен и опис и оценка на движимите вещи, находящи се в хотелския комплекс за
01.07.15г. от 10.00 часа, връчена по „Спиди” на длъжника на 27.06.15г. Видно от
протокола, съставен за описа и оценката на горните вещи от дата 01.07.15г.,
длъжникът е бил представляван при извършването им и именно той е назначен и
вписан като техен пазач от ЧСИ Димитров.
Първа публична продан на движимите вещи
е насрочена от ЧСИ за периода от 21.08.15г. до 21.09.15г.- 17.00 часа, при обща начална тръжна цена за всички тях от
77733,75лв. без вкл.ДДС/ представляваща 75% от пазарната стойност на вещите,
дадена от експерта, назначен в изпълнението/, с посочване на дата за обявяване
на постъпилите наддавателни предложения- 23.09.15г. от 15.00 часа.
За участие в проданта са подали молби-заявления:
„Миконос – Алфа”ЕООД, с управител Даньо Клинков – за цена от 162 000лв. по
предложение с вх.№139 от 18.09.15г., с внесен задатък от 10%- в размер 7773,40
лв./вж. платежно от 09.09.15г./ по сметка на ЧСИ; „Насцвет” ЕООД – гр.София с
управител Даньо Клинков, с предложение за обща цена от 78 000лв./ вх. №
140 от 18.09.15г./ и надлежно внесен на 09.09.15г задатък от 10% по сметката на
ЧСИ и взискателят „ Тилни интернешънъл КО” С.А. за общата сума от
81 000лв./ вх.№138 от 18.09.15г./, нямащ задължение да внася задатък.
В протокола от проведената публична продан,
изготвен на предварително обявената дата 23.09.15г. в 15.00 часа, за купувач е
обявен „Миконос – Алфа”ЕООД, предложил най-високата цена за продаваните вещи.
Представено е доказателство / вж.чл.327 – изп. дело/, че остатъкът от сумата /след
внесения задатък/ от 186 626 лв. е изплатен от купувача по сметката на ЧСИ
на 29.09.15г.. Постановлението за възлагане на продадените движими вещи е
съставено на 30.09.15г. Именно то е предмет на настоящото производство.
Изнесените по- горе доказателства сочат,
че тук се касае до публична продан на движими вещи, извършена по правилата на
проданта на недвижими имоти. Тази възможност е предвидена наред с още три
способа в чл.474 ал.1 от ГПК, като съгласно 474, ал. 5 ГПК е единствена за вещи с оценка над 5000 лева, моторни превозни
средства, кораби и въздухоплавателни средства. Няма обаче законови ограничения
тя да се приложи и за други вещи, с по- ниска стойност, както е в случая. Това
би гарантирало законосъобразното придобиване на правата на купувача, т.к. нормативната
уредба на този способ е най-пълна и подробно разписана в закона. Насрочването
на проданта се обявява по реда на чл. 477, ал. 3, чрез обявления, които се
поставят на съответните места в РС, в канцеларията на ЧСИ и в местните община
или кметство и протоколът за поставянето на обявленията се регистрира в РС,
както ЧСИ е постъпил и при настоящото разгласяване. Участниците в ПП са подали
в срок предложенията си, внесли са изискуемия задатък, а обявеният за купувач
не само е заявил най- високата цена за всички вещи, но и я е внесъл на ЧСИ
преди издаването на постановлението му. Следователно според този съд са налице
всички предпоставки, обосноваващи извода, че публичната продан е проведена
надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, а именно
това са обстоятелствата, релевантни за преценката дали постановлението за
възлагане е законосъобразно или не и подлежи ли на отмяна като порочен акт на
ЧСИ/ вж. в тази връзка и т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК/.
Доводите на жалбоподателя за това, че
купувачът е лице, което попада в
категорията, предвидена в чл.490 от ГПК, т.е. в приложението на разпоредба, ограничаваща
участието му в проданта, са неоснователни. Данните по делото сочат, че длъжникът
и купувачът са различни субекти на правото- юридически лица – търговци, макар
да има съвпадение в законните им представители, като физическото лице Даньо
Клинков е един от представляващите и съдружник в предприятието на длъжника и
единствен представител и едноличен собственик на капитала на купувача. Като
пазач на вещите преди продажбата освен това, е бил определен от ЧСИ не Клинков
на лично основание, а длъжникът – дружество, представлявано от последния, което
означава, че в случая не е налице и ограничението на чл.490 от ГПК, вр.чл.185
от ЗЗД.
Обстоятелството, че двете търговски
дружества се представляват от едно и също
лице- управителя Д К, както и че са свързани лица по смисъла на § 1, ДР
на ТЗ, няма отношение към разрешаването на настоящия спор. Нормата на чл.490 от ГПК е императивна, рестриктивна- ограничаваща правата на субектите, поради
което и не следва да се тълкува разширително, а точно и трябва да се прилага
при издирване на действителния й смисъл, заложен от законодателя, т.е. като
относима само към лимитативно изброените в хипотезата й лица, с конкретно
определени качества. В случая купувачът не е тъждествен на длъжника, нито на
представителя му по закон/Д.К не участва в проданта в лично качество,/нито е
лице, на което е възложено пазенето на вещите. Последната функция е изпълнявана
от длъжника- ЮЛ, определен за това от ЧСИ.
По делото не се представят и
доказателства, подкрепящи доводите, че длъжникът е закупил вещите чрез
подставено лице. БОС счита също, че приложените към жалбата писмени
доказателства за продажби и наемане на процесните движими вещи от трети лица не
подлежат на обсъждане в настоящия акт, защото са неотносими към предмета на спора
и биха имали правно значение в производство по евентуално обжалване или исков
процес, инициирани от лицата, чийто патримониум е засегнат от оспорваната
публична продан/ПП/, а не от взискателя.
В обобщение на изложеното дотук БОС заключава, че жалбата
на взискателя е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Предвид
този извод той няма право на разноски за производството по делото.
Мотивиран от горното, Окръжен съд Бургас
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ТИЛНИ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ КО”- С.А. – акционерно дружество, регистрирано в Република П -
взискател по изп.д.№226/15г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров с рег. № 801 и
район на действие – Окръжен съд Бургас, подадена чрез пълномощника му адв. Биляна
Христова Димитрова – САК със съдебен адрес: гр.София, ул.”Симеоновско шосе”
№24а, ет.1, ап.1, против постановлението за възлагане на движими вещи, от
30.09.15г., постановено по същото дело.
Решението е окончателно на основание чл.437,
ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: