Определение по дело №180/2012 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

10082

Година

18.12.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

12.18

Година

2015

Председател:

Секретар:

Въз основа на закона и доказателствата, съдът

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. С. Ш. - [дата на раждане] в [населено място], общ. К., с адрес [населено място] ЕГН [ЕГН], за ВИНОВЕН в това, че На 06.11.2015 г., около 22.44 часа, в [населено място], по бул. „Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от АУБ към хотел „А. мак“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген джета“ с рег. [рег.номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда промила алкохол в кръвта, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр. № 0033, проба № 08490 /съгласно Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употреба на алкохол или друго упойващо средство от водачите на МПС/ - престъпление по чл. 343 б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.343б ал.1вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му НАЛАГА наказаниему „Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца /четири месеца/.

На основание чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години.

На основание чл.55, ал.3 от НК не налагапо-лекото наказание глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.

На основание чл.343г от НК, вр. чл.37 ал.1 т.7 НК, лишава Д. С. Ш. със снета по делото самоличностот право да управлява МПС за срок от 4 месеца /четири месеца/.

На основание чл. 59 ал. 4 от НК, приспада времето, през което е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право. С Акт за установяване на адм. нарушение с бланков № 012195 от 06.11.2015 г.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните пред Окръжен съд - Благоевград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

МОТИВИ:

Съдебното производство по настоящото дело е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Б. против Д. С. Ш., [дата на раждане] в [населено място], общ.К., с постоянен адрес: [населено място], ул. „Ч.“ № 8, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работник в Н., с ЕГН [ЕГН], за това, че на 06.11.2015г. около 22.44 ч. в [населено място] по бул.”Св.Св. Кирил и Методий“ с посока на движение от АУБ към хотел „А. Мак” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Фолксваген джета“ с рег. [рег.номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер 7510” с фабричен №0033, проба №08490 /съгласно Наредба №30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употреба на алкохол или друго упойващо средство за водачите на МПС/ - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 343б ал.1 НК.

Представителят на Районна прокуратура-гр.Б. в съдебно заседание поддържа обвинението против подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния акт. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен в извършване на престъплението и да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в минимален размер, както и да бъде лишен от право да управлява за срок не повече от шест месеца, излага аргументи в подкрепа на становището си.

По искане на защитника на подсъдимия, поддържано от него съдебното производство е проведено при условията на чл.371, т.1 от НПК – с одобрено по чл.372, ал.3 от НПК съгласие на подсъдимия и защитника му да не се разпитват свидетелите . Обвинението на практика не се оспорва, излагат се твърдения за недоказаност на посоченото количество, както и доводи, че в случая се касае за административно нарушение, като се иска оправдателна присъда, в пледоарията си защитникът на подсъдимия сочи аргументи за отчитане на допустима грешка от дрегера.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

За времето от 19.00 часа на 06.11.2015 година, до 07.00 часа, на 07.11.2015 година полицейските служители– Р. С. и Р. Б. били на работа. Около 22.44 часа същите се движели по бул.”Св.Св.Кирил и Методий” посока АУБ –хотел „А. Мак” със служебния автомобил, когато забелязали движещия се пред тях лек автомобил „Фолксваген Д., който завил рязко на отбивката за паркинга зад х-л „А. Мак” без да подаде светлинен сигнал, което накарало полицейските служители да го последват и извършат проверка. При извършената проверка било установено, че автомобила се управлява от подсъдимия, като при разговора същия лъхал на алкохол и залитал, поради което полицаите извикали колегите си С. М. и В. М., които да изпробват водача за наличие на алкохол. Същите пристигнали и Ш. бил изпробван с техническо средство „Алкотест дрегер 7510” с фабричен №0033, което отчело съдържание на алкохол в кръвта му 1.24 промила. На същия бил съставен АУАН№012195 и му бил издаден талон за медицинско изследване №0373888, след което бил съпроводен до ЦСМП – Б., където същия отказал да даде кръвна проба, което било удостоверено по надлежния ред. Същия бил отведен в 01 РУП – Б. и задържан за срок от 24.00 часа.

Събраните доказателства, установяват по безспорен начин извършването на описаното в обвинителния акт на Районна прокуратура - Б. престъпление и авторството на подсъдимия. Изложената в обвинителния акт на Районна прокуратура - Б. фактическа обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство и приети по делото доказателства, а именно : акт за установяване на административно нарушение /л. 11/; протокол за медицинско изследване /л.10/; справка за нарушител водач /л.16-17/; справка за съдимост /л. 20/; талон за медицинско изследване /л.9/, Протокол за техническа изправност на техническото средство /12/, Разпечатка от проба /л.15/, приложени и приети по настоящото дело . Обвинението се доказва и от показанията на свидетелите Р. С. /л.2/; С. М. /л.3/; И. Д. /л.4-5/;, дадени в рамките на досъдебното производство, които съдът кредитира доколкото производството се е развило по реда на чл.371, т.1 с изразено съгласие да не се разпитват.

От разпита на полицейския служител С. се установява, че на процесната дата и час той и колегата му били на работа и се движили по бул.”Св.Св.Кирил и Методий” посока от АУБ към х-л А. Мак, когато забелязали движещия се пред тях автомобил „Фолксваген Д.”, който направил рязък завой по отбивката под хотел „А. Мак” без светлинен сигнал, което ги накарало да последват автомобила и извършат проверка, при която установили самоличността на водача, а именно подсъдимия. При проведения разговор същия лъхал на алкохол и залитал, което накарало полицейските служители да извикат колегите си С. М. и В. М.. От показанията на св.М. се установява, че на водача е взета проба с техническо средство „Алкотест дрегер”, което е отчело 1.24 промила. От показанията на св.Д. /охрана на паркинг зад х-л „А. мак”/ се установява, че в автомобила не е имало други лица освен подсъдимия. В рамките на досъдебното производство е изискан и представен протокол за техническа изправност на средството, с което е измерено количеството алкохол / л.12/, от което е видно, че същото е технически изправно и срок на валидност до м.12. 2015г., т.е. на инкриминираната дата, когато е използвано е било технически изправно. Представена и приета по делото е и разпечатка на пробата, от която е видно установеното количество.

Обвинението се доказва и от обясненията на подсъдимия, които имат двояка функция, от една страна те са средство на защита, но от друга са доказателствено средство и преценени в съвкупност с останалите доказателства установят факти с правно значение. В конкретния случай подсъдимия признава, че е употребил алкохол, твърди че е пил вино, единиственото което сочи, че не е очаквал да отчете толкова.

На 06.11.2015г. е съставен АУАН№012195 за управление на МПС след употреба на алкохол, с който е иззето и СУМПС, контролен талон и СРМПС. Съставен бил и талон за медицинско изследване, който бил връчен на подсъдимия и същия бил придружен до ЦСМП – Б. от полицейските служители, където отказал да даде кръвна проба, което се установява от представения и приет по делото протокол за медицинско изследване /л.10/, от който е видно, че д-р Деничена е отразила, че не е взела кръвна проба, като на същия е отразено, че лицето отказва да даде кръвна проба, удостоверено с подписите на св.С. и Б.. За посочения отказ св.С. прави твърдения и при разпита си в рамките на досъдебното производство.

В хода на съдебното производство е назначена техническа експертиза с оглед оспорване на количеството от страна на защитата и твърдения за липса на доказателства за техническите характеристики на средството, както и възможните допустими отклонения. Поради липса на вещо лице такава не е изготвена, но от ОД МВР е представена и приета по делото справка за техническите характеристики на дрегера, допустимата грешка и приложен протокол за проверка на изправността му, поради което и при липса на възражения от страните съдът е отменил определението, с което е допусната експертизата и приобщил приложените доказателства, доколкото същите удовлетворяват търсените отговори с експертизата. Единствено не е посочено количество при отчитане на допустима грешка, което според съда в конкретния случай не от съществен значение предвид хипотезата в която е прието количеството, за което е повдигнато обвинение.

Видно от справката за съдимост подсъдимия Ш. не е осъждан за престъпления от общ характер,

От представените към досъдебното производство писмени доказателства се установява, че същия е наказван за административни нарушения по ЗДвП, на същия е съставен АУАН и отнето СУМПС при образуваното производство, във връзка с което е внесено обвинение в съда.

Гласните и писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

От така изложената и установена фактическа обстановка по делото се доказа, че подсъдимия Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

От обективна страна по безспорен начин се установи, че на 06.11.2015г. около 22.44 ч. в [населено място] по бул.”Св.Св. Кирил и Методий“ с посока на движение от АУБ към хотел „А. Мак” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Фолксваген джета“ с рег. [рег.номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер 7510” с фабричен №0033, проба №08490 /съгласно Наредба №30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употреба на алкохол или друго упойващо средство за водачите на МПС. Обект на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК са обществените отношения, уреждащи използването на технически средства, които, поради своето естество, представляват източници на повишена опасност. Изпълнителното деяние се изразява в боравене с различни лостове на управление на МПС, като по този начин се привеждат в движение механизмите му. Това управление се характеризира с особеното състояние на водача, а именно – с концентрация на алкохол в кръвта му, надвишаващи 1.2 промила. В конкретния случай, в кръвта на подсъдимия е установено концентрация на алкохол 1.24промила на хиляда. Употребата на алкохол е констатирана в съответствие с изискванията на Наредба 30 от 27.06.2001 година за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС – техническо средство „Алкотест дрегер”. Съгласно чл.1, ал.2 от Наредба № 30/27.06.01 г.за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, употребата на алкохол се установява посредством използване на съответни технически средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания. Алтернативността, заложена в Наредбата, дава възможност,както е и сторено в случая, да се извлече извод за алкохолна концентрация при подсъдимия, единствено на основа показанията на техническото средство Алкотест Дрегер.

Съгласно чл.2,ал.2 от обсъжданата Наредба, с лабораторно изследване се установява употребата на алкохол, когато водачът откаже или физическото му състояние не позволява извършване на проверка с техническо средство. В случая Ш. нито е отказал, нито физическото му състояние не е позволявало да бъде тестван с техническо средство. Освен това той не е оспорвал показанията на същото /а не е взета проба,която да е некачествена/, за да е необходимо назначаване на лабораторно изследване- чл.2,ал.1.

Съгласно чл.4 от Наредбата, когато с техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, длъжностно лице от службата за контрол може да придружи водача до лечебно заведение. В случая органите по контрол са се възползували от диспозитивното си право и подсъдимия е бил придружен до лечебно заведение- Център за спешна медицинска помощ, както указва разпоредбата на чл.7,т.2.

Доктор Д. е изготвила протокол за медицинско изследване, каквито са задълженията й по чл.10,ал.1 и 2 от Наредбата. В същия е отразено, че не е взета кръвна проба /факт,свързан с обсъдените доказателства/. Съгласно чл.11,ал.4 от Наредбата отказът на водача да бъде изследван се отразява от лекаря в протокола за медицинско изследване, което се удостоверява с подпис на изследвания и/или на свидетел. В случая е положен подпис от св. С. и Б.. С оглед казаното, законосъобразно на основание чл.6,ал.1 от Наредбата, при доказан отказ да даде кръв за изследване, употребата на алкохол в кръвта на подсъдимия е установена на основа показанията на техническото средство-1.24 промила. В този смисъл съдът приема, че при вземане на пробата и определяне на количеството е спазен реда на констатиране на алкохолна употреба и вярно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по чл.343 Б,ал.1 НК. В тази връзка съдът не приема възраженията на защитника на подсъдимия че не е отчетена допустимата грешка при определяне на количеството, и че ако бе взета предвид щеше да бъде административно нарушение. В конкретния случай както бе вече посочено е приложим чл.6 от Наредба №30/2001г., според който се взима предвид отчетената от дрегера стойност, без прилагане на допустими отклонения. Посочената норма е императивна и задължава органите да съобразяват правилата, въведени с нея при наличие на предпоставките за това, както е в конкретния случай. За пълнота съдът следва да отбележи, че според практиката на ВКС /Решение №428/2013г. ІІІ-то Н.О на ВКС; Решение №515/08.12.2009г. ІІІ-то Н.О. ВКС; Решение № 127/2011г. ІІ-ро Н.О. на ВКС/ дори и при изготвена експертиза, която сочи допустими отклонения в показанията на техническото средство, в случай че сме в хипотеза на чл.6 от Наредба № 3-/2001г. съдът не следва да взима предвид тези отклонения предвид императивния характер на чл.6 от Наредба № 3-/2001г. Ето защо съдът приема, че по категоричен начин се доказа извършване на деянието от обективна страна, като същото се индивидуализира с признаците, които попълват състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при условията на пряк умисъл, тъй като Ш. е съзнавал общественоопасния характер на действията, които е извършил, като е управлявал автомобила си след употреба на алкохол, същият е правоспособен водач и е запознат със ЗДвП, съзнавал е задължението си да не управлява МПС след употреба на алкохол. Ш. е предвиждал общественоопасните последици, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си и е допускал тяхното настъпване.

Като причина за извършване на престъплението следва да се отчете пренебрежителното отношение на подсъдимия към установения правен ред.

При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдимия престъпление в конкретният случай, съдът отчете като смекчаващи вината на дееца обстоятелства – добрите характеристични данни , чистото му съдебно минало, сравнително малкото количество, трудовата му ангажираност, както и обстоятелството, че както пред органите на досъдебното производство, така и пред съда същия не отрича да е употребил алкохол. Отегчаващи вината обстоятелства – предишни нарушения на ЗДвП. Изложеното мотивира съда да приеме престъплението, като извършено при превес, респ. наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, което обуславя приложението на разпоредбата на чл.55 от НК. Законодателят за такова престъпление по чл.343б ал.1 от НК е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода” за срок от една до три година. Като съобрази, че наказанието има предвиден минимум, съдът не извърши замяна на предвиденото наказание „Лишаване от свобода”, а приложи чл.55 ал.1 т.1 от НК, като предвид наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства определи наказание под специалния минимум, а именно „Лишаване от свобода за срок от 4 месеца. Като взе предвид обществената опасност на подсъдимия, която е относително ниска, съдът намери, че не се налага ефективно изтърпяване на наказанието и като отчете правното му положение, липсата на предишни осъждания приложи чл.66 от НК, като отложи изтърпяването на наказанието за срок от три години. Като съобрази разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК съдът не наложи по-лекото наказание глоба, което законът предвижда, предвид на това, че определи наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства. В конкретни случай съдът смята, че с оглед характеристичните данÝи на лицето и събраните доказателства, по отношение на количеството алкохол, налагането на наказание „лишаване от свобода“ в горепосочения размер ще бъде справедливо и съобразено със закона.

Кумулативно с наказанието на Ш. съдът наложи и наказание по чл. 343г, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, а именно “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 4 месеца, предвид възприетите от съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. На основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето през което е бил лишен по административен ред от това право.

Съдът намира, че с оглед осъществяване на индивидуалната превенция и установеното количество алкохол в кръвта на подсъдимия това наказание е най-подходящо в случая. Съдът намира, че така наложеното наказание ще окаже възпитателно и възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще допринесе за неговото поправяне и дисциплиниране към спазване на нормите, свързани с движението по пътищата.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: