№ 821
гр. Перник, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720105165 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Н. А., с ЕГН: **********, Д. А. М.,
с ЕГН: ********** и А. А. Т., с ЕГН: **********, в качеството им на
наследници на лицето А.И.А, с ЕГН: ********** – починал на 28.10.2020 г.,
като същият е от своя страна наследник на лицето Д.С.Р., с ЕГН: **********,
- починала на 13.01.2017 г., подадена чрез процесуалния им представител –
адв. Б. В. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: *********, с
която се иска: 1/ да бъде признато за установено, че ищците НЕ ДЪЛЖАТ на
ответника всеки по 1/3 част от сумата от общо 1334.21 лева /или всеки ищец
не дължи по 444.74 лева/, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия, начислена по партида № ***** въз основа на
констативен протокол № 2002330/19.07.2022 г., обхващащ периода от
20.04.2022 г. до 19.07.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/22.07.2022 г. за недвижим имот – апартамент
№ 3, находящ се в гр. *****; 2/ да бъде осъдено ответното дружество да
заплати /възстанови/ на ищцата А. А. Т., с ЕГН: ********** сумата от 401
лева, платена от същата без правно основание, доколкото липса основание за
задължаването й по фактура № **********/22.07.2022 г. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците не били получавали никакви
документи или писма от ответното дружество, но случайно по интернет
ищцата А. А. Т. установила, че на покойния наследодател на бащата на
1
ищците, а именно тяхната баба по бащина линия – лицето Д.С.Р. /починала на
13.01.2017 г./, като след нея е починал и синът й пряк наследодател на ищците
– А.И.А /починал на 28.10.2020 г./, е начислена сумата от 1334.21 лева.
Според ищците тази сума не отговаряла на реалното потребление, нито на
такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече
платени сметки за периода. Обръща се внимание и че ответникът сам не бил
отчитал своевременно уредите си.
На следващо място се твърди, че ищците не били уведомени по никакъв
начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени
разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата им като поддържат, че никога
не са получавали констативен протокол № 2002330/19.07.2022 г. и други
документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало
право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като
в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не
била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на
засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че
процесната сума била начислена незаконосъобразно.
Ищците поддържат и че цялата корекционна процедура била проведа
срещу отдавна починало лице – като след смъртта на лицето, срещу което
била проведена процедурата, но преди провеждането й бил починал дори и
синът й, който фактически е пряк наследодател на ищците. Оспорва се
проверката да е извършена в присъствието на свидетели, оспорва се да са
търсени обитателите на имота, а се твърди, че свидетелите са подписали
протокола много по-късно и без да са възприели проверката. Обръща се
внимание и че самите свидетели от федерация на потребителите били
заинтересовани от спора и получавали възнаграждение от свързани с
ответника дружества за дейността си.
На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви
данни за манипулация на процесния уред, като ищците не били запознати с
констатациите на ответника от проверката. В тази връзка ищците поддържат,
че притежавали изправен уред и следвало да плащат единствено реално
потребената и отчетена действително от същия ел. енергия.
Излагат се доводи и че ответникът нямал право да провежда
корекционната процедура.
По отношение на втория иск се твърди, че доколкото ищците потърсили
връзка с ответното дружество, то били заплашени от последното, че ще им
бъде прекъснато електрозахранването. Поради това и ищцата А. А. Т.
заплатила сумата от 401 лева. Поддържа се, че плащането било извършено
именно за да не бъде прекъснат тока, а не защото дългът се признавал.
Излагат се доводи обаче, че плащането било при липса на правно основание и
поради това ответникът дължал връщането на сумата.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени
са: три броя заповеди и договор, както и фактура № **********/22.07.2022 г.,
удостоверение за наследници на Д.С.Р., разписка за извършено плащане от
2
оператор Изи пей.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който на първо място се излагат доводи
за неоснователност на втория иск – а именно на осъдителния иск за сумата от
401 лева, предявен от ищцата А. А. Т.. В тази връзка се твърди, че ищцата
изрично е посетила дружеството и е признала задължението по процесната
фактура изцяло като дори е подписала споразумителен протокол. Това според
ответника представлявало извънсъдебно признание на дълга, в която връзка е
цитирана и съдебна практика. Именно въз основа на този споразумителен
протокол ищцата е заплатила и сумата от 401 лева – на дата 26.08.2022 г. С
тези аргументи ответното дружество счита, че осъдителният иск е
неоснователен, а установителният иск от тази ищца недопустим, поради
което и делото следвало да бъде частично прекратено – по установителния
иск от А. А. Т..
По отношение на установителния иск същият се оспорва като
неоснователен. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови
ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена
процедурата за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и
че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по
новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за
преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната
мрежа – в случая ответникът.
На следващо място се твърди, че наследодателят на ищците е бил
собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа
енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. В
тази връзка и бил титуляр на партидата като ползвал електрическа енергия за
имота си апартамент № 3, находящ се в гр. *****. След смъртта му обаче
ищците не изпълнили задължението си да уведомят ответника за смъртта на
титуляра на партидата. Поради това и корекционната процедура формално
била проведена срещу него. Последното обаче не засягало редовността й,
доколкото била извършена при спазване на законовите изисквания, а
наследниците не следвало да черпят права от неправомерното си поведение.
Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата
корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка
служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са
извършили техническа проверка на адреса – апартамент № 3, находящ се в гр.
*****. Доколкото били установени неправомерни действия на тел. 112 било
сигнализирано МВР, но съгласно чл. 58 от действащите ПИКЕЕ не било
необходимо присъствие на полицейски служител.
В момента на проверката бил съставен констативен протокол №
2002330/19.07.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на
потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от
3
ПИКЕЕ.
Поддържа се, че при така извършената проверка на 19.07.2022 г. била
установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на
ищците / липсва пломба на щита на таблото, дисплеят на електромера е
тъмен, прекъсната измерителна нула/нулев проводник/ от клемореда на
таблото, вследствие на което има нарушена схема на измерителната система и
консумираната ел. енергия не се измерва/. В тази връзка при проверката
схемата била възстановена. Потребителят бил уведомен за извършената
проверка като му било изпратено писмо уведомление с препис от
констативния протокол. Писмото било получено от ищцата А. А. Т..
Предвид констатациите до потребителя било изготвено уведомление за
преизчислението на сметката му. В тази връзка се уточнява, че последното
било извършено на база констативния протокол за периода от 20.04.2022 г. до
19.07.2022 г. т.е. три месеца назад от датата на проверката – за което била
издадена фактура № **********/22.07.2022 г. Посочената корекция била
извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било
проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз
основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на
размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя
страна била изпратена на потребителя.
Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от
разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и
установената методика като били съобразени редица законодателно
установени технически показатели.
На следващо място се излагат доводи, че ищците дължат начислената
им сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало
значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е
цитирана практика на ВКС.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
С отговора са представени: лицензия, ОУ, справка за преизчислени
суми, констативен протокол, уведомителни писма и споразумителен
протокол.
С молба с вх. № 892/16.01.2023 г. ищците излагат подробни доводи, че
и трите имат легитимация да предявят процесния установителен иск,
доколкото фактурата била издадена на името на общия им наследодател. От
ищцовата страна обаче се прави евентуално искане – при положение, че
производството бъде прекратено спрямо ищците Н. Н. А., с ЕГН: **********
и Д. А. М., с ЕГН: **********, то да бъде признато за установено, че третата
ищца А. А. Т., с ЕГН: ********** не дължи пълния размер на сумата от
1334.21 лева на ответното дружество.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза с вх. №
1718/26.01.2023 г., разпитани са и свидетели на ищеца – Р.А.Т. /без дела със
страните, но в родство по съребрена линия с ищцата А. Т./ и на ответника –
4
лицата Б. К. Т. и Е.Г.Д.. Представено е и писмо с аудиозапис от органите на
МВР за извършване проверката на електромера.
В съдебно заседание, проведено на 26.06.2023 г. процесуалният
представител на ищците счита исковете за доказани и изразява становище за
тяхното уважаване. Поддържа, че приетата експертиза единствено
преписвала констативния протокол.
Ответникът не се явява в последното по делото съдебно заседание. В
останалите съдебни заседания поддържа отговора на исковата молба и счита
претенциите за неоснователни.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като
няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка
липсва спор и че общите условия са надлежно публикувани в поне един
централен /представен по делото в-к. 24 часа от 15.06.2021 г./ и един местен
ежедневник /представен по делото в-к. Съперник от 15.06.2021 г./.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът
има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до
2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в
ТРРЮЛНЦ.
От представен по делото констативен протокол № 2002330/19.07.2022 г.
се установява, че на 19.07.2022 г. лицата И.Н.И., Е.Г.Д. и Б. Х.Б. са
извършили проверка на аб. № ***** – потребител Д.С.Р.. Проверката е
извършена на обект – апартамент № 3, находящ се на адрес: гр. *****, ет. 2, в
присъствието на свидетел: Б. К. Т. – от федерация на потребителите. В
протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ/,/електромер/,
разположено извън границите на имота – на фасадата на входа на блока, като
са посочени: тип на СТИ с уточнение многотарифен и фабричен номер,
година на производство /2017 г./, номера и видове пломби, като е посочено, че
пломбите са здрави.
Същевременно е отразено, че индикаторът не мига, фазите имат връзка.
Посочени са също време на проверката /10:20 до 11:30/, обаждане в МВР
номер на тарифния превключвател извън електромера, уред за измерване на
товара – амперклещи с фабричен номер.
Като констатации е отбелязано, че при направена проверка се установява
липса на пломба на щита на таблото, дисплеят на електромера е тъмен,
прекъсната е измерителната нула /нулев проводник/ от клемореда на таблото.
Вследствие на това има нарушена схема на измерителната система и
консумираната ел. енергия не се измерва. Отбелязани са показанията на уреда
след възстановяване на правилната схема.
Предвид констатациите е възстановена правилната схема на измерване
на ел. енергия. СТИ не е било демонтирано, съответно заменяно с ново, нито
5
изпращано за метрологична проверка.
Доколкото потребителят не е открит протоколът е подписан от лицата,
извършили проверката и от един свидетел.
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 22.07.2022 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 20.04.2022 г. до 19.07.2022 г. – със стойност от 4186
kWh.
По делото e представено уведомително писмо до наследодателката на
ищците, с което абонатът се уведомява за извършената проверка и
констатациите от нея. По делото от обратна разписка се установява, че
писмото ведно с копие от констативния протокол са получени от ищцата А. Т.
на 16.08.2022 г.
Представено е и второ уведомително писмо до абоната Д.Р. – относно аб.
№ ***** с клиентски номер № ***** – с което лицето се уведомява, че на
основание констативния протокол му е начислена сумата от 1334.21 лева.
Това писмо също е връчено на А. Т..
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № **********/22.07.2022
г., от която е видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергитиката на наследателя на ищците е начислена сумата от
1334.21 лева с ДДС /или 1111.84 лева без ДДС/ – съгласно констативен
протокол. Фактурата е със срок на плащане до 08.08.2022 г. Фактурата е за
клиентски номер № *****.
От представен по делото споразумителен протокол по заявление №
001039221487/23.08.2022 г. е видно, че на 26.08.2022 г. ищцата А. Т. и
ответното дружество са постигнали съгласие в качеството й на длъжник да
ЗАМЕСТИ Д.С.Р. /починала/ в качеството на последната на потребител за
клиентски номер ***** като поеме ИЗЦЯЛО непогасените задължения по
клиентски номер ***** в размер на 1334.21 лева, представляващи сума
начислена въз основа на корекция, проведена по реда на ПИКЕЕ като сумата е
обективирана във фактура № **********/22.07.2022 г. Уговорено е също че
ищцата длъжник ще заплати процесната сума на четири вноски, както следва:
401 лева с падеж до 26.08.2022 г.; 312 лева с падеж до 26.09.2022 г.; 312 лева с
падеж до 26.10.2022 г. и 326.41 лева с падеж до 28.11.2022 г., както и
съответните законни лихви. Спогодителният протокол е подписан от ищцата
А. Т., която е изписала и имената си саморъчно. Подписът на ищцата не е
оспорен.
По делото липсва спор, а и от представена разписка от 26.08.2022 г. се
установява, че ищцата А. Т. е заплатила на ответното дружество сумата от
401 лева – с основание вноска по протокол 239900132982/26.08.2022 г. план
разсрочено плащане.
От приложено по делото удостоверение за наследници на Д.С.Р. се
установява, че същата е починала на 13.01.2017 г. като е оставила за свой
наследник сина си А.И.А. Последният обаче също е починал на 28.10.2020 г.
като е оставил за наследници ищците по делото: Н. А. /съпруга/, Д. М.
/дъщеря/ и А. Т. /дъщеря/.
6
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице
К.. Съгласно заключението по същата от констатациите, посочени в протокол
№ 2002330/19.07.2022 г. следва извод, че има осъществен нерегламентиран
достъп респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателна
система /прекъснат нулев проводник/, което води до непълно отчитане на
потребената ел. енергия от абоната.
Преизчислението на консумираната ел. енергия е извършено
математически правилно при спазване на методиката /формулата/ по реда на
чд. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период.
Преизчислението на сметката за периода от 20.04.2022 г. до 19.07.2022 г, за
обект с клиентски № ***** и с абонатен № ***** е извършено по
действащите за периода пени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и по тарифи
и зони, валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР относно
изменение на утвърдени от комисията за еиергийио и. водно регулиране цени
в сектор „Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“ /като има два периода –
до 30.06.2022 г. и от 01.07 до 19.07.2022 г./. В тази връзка и сумата, начислена
като дължима във фактурата, е изчислена правилно.
На следващо място съгласно документите по делото вещото лице
посочва, че за електромер с фабр. № ***** няма друга техническа проверка
и/или смяна на електромера, обслужващ процеения имот за период да 3
месеца преди проверката на 19.07.2022 г.
Предвид описаното в констативния протокол – прекъсната
измервателна нула /нулев проводник/ от клемореда на таблото вещото лице
счита, че такова положение не може да възникне от външни метрологични
влияния или дефект на самия уред. От своя страна самият уред е монтиран на
15.02.2018 г. и е бил технически годен. Начислената сума на последно място е
съобразно ПИКЕЕ при дневна тарифа и 8 часово натоварване.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице К. разяснява, че
неизправността в СТИ не е налага свалянето му и замяна с ново, като
ответното дружество не е предоставило снимков материал от проверката, но
му е представило протокол за първоначален монтаж на електромера.
На следващо място експертът разяснява, че дисплеят на уреда е бил
тъмен поради променена схема на свързване /прекъснат нулев проводник от
кмеморед на таблото/ - която промяна води до това, че електромерът спира да
работи, но продължава да се подава напрежение към абоната, като обаче ел.
енергията не се отчита въобще.
Такава повреда според вещото лице не може да възникне от
метрологични влияния и дефект на СТИ, а само от умишлена намеса. В тази
връзка и предвид естеството на нарушението СТИ не е бил демонтиран и
изпращан в БИМ, а схемата на свързване е била възстановена от служители на
дружеството. Самият електромер е бил монтиран през 2018 г. със срок на
годност от 6 години.
На последно място в.л. посочва, че корекцията е направена въз основа
на дневната тарифа на база половината от пропускателната способност на
съоръжението при ежедневно 8 часово натоварване.
7
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството.
От показанията на свидетеля Р.А.Т. /в родство по съребрена линия с
ищцата А. Т. / се установява, че същата ползва съсобствен апартамент в гр.
Перник, кв. Бела вода, където обаче живее сама, доколкото съпругът й е
починал. Ищцата Т. споделяла в тази връзка за проблеми с ответното
дружество досежно жилището, доколкото един от съседите й манипулирал
/“резнал“/ електромерите вкл. нейния. Причината за това била, че въпросният
съсед и ищцата Т. били в конфликт, а проблемът с електромера бил установен
от ответника при извършена от него проверка.
Относно самата проверка свидетелят разказва, че случайно в деня на
проверката видял хора пред таблото с уредите на блока. Самата ищца Т. не
била в имота си, но работела в заведение на едва 200-300 метра от жилището.
Поради това и доколкото ищцата се била оплаквала от високи сметки за ток
свидетелят й се обадил да дойде и да провери какво става.
Впоследствие ищцата Т. се обадила на свидетеля и му разказала, че
електромерът й е манипулиран и в тази връзка проверяващите лица й
написали протокол като й обяснили, че трябва да плати голяма сума, макар да
не й дали копие от самия протокол. Документите щяла да получи по пощата,
както и станало като ищцата получила съответните книжа след около един
месец и видяла, че са й начислени суми по реда на ПИКЕЕ.
На следващо място свидетелят уточнява, че предвид естеството на
повредата и съмненията в недобросъвестност на съседа й ищцата А. Т. подала
срещу съседа си жалба в полицията.
Междувременно след проверката, но преди начисляване на процесната
сума ищцата не получавала други сметки. При издаване на процесната
фактура обаче ищцата Т. била заплашена от дружеството, че сумата се води
просрочена и ако не плати ще й бъде спрян токът. Поради това ищцата
посетила ответното дружество и по съвет на свидетеля сключила
споразумение за разсрочено плащане като така избегнала спиране на ел.
захранването в имота си.
От показанията на свидетеля Б. К. Т. /свидетел към федерация на
потребителите/ се установява, че помни проверка от юли месец 2022 г. на два
електромера, при която проверка било установено, че са прекъснати
проводниците към клемореда, по начин да нямат връзка с инсталацията.
Поради това и дисплейте на СТИ били тъмни и не отчитали. Уточнява, че
самите електромери се намирали в една кутия във входа на блок и имали
идентични дефекти. Уточнява и че сам също възприел „прекъсването“ на
устройствата като е присъствал през цялото време на проверката. Досежно
търсенето на потребителя на адреса си спомня, че дошла разплакана жена, с
която служителите на ответника разговаряли, но не помни дали са й дали
копие от протокола. Поддържа, че е прочел съставения протокол от
проверката и чак тогава го подписал като при предявяване на протокола в
8
частта на подписите посочва своя подпис. Не помни обаче кога за последно
му е правен инструктаж по ПИКЕЕ. Допълва, че освен него на проверката
имало още четирима души като двама били от ответното дружество.
В показанията си свидетелят Е.Г.Д. /служител на ответника/ твърди, че
помни проверка през м. юли 2022 г. в гр. Перник, кв. Бела вода по сигнал на
колеги – като проверката била в един малък блок, където таблото с
електромерите било монтирано на фасадата на сградата. При пристигането си
свидетелят заварил таблото с отворена предна врата и липсваща пломба на
второто отделение. При отваряне на същото свидетелят видял, че два от
електромерите от общо пет уреда са с тъмни дисплеи. Поради това била
извършена проверка и било установено, че нулевите проводници, които
захранвали електромерите били срязани и затова нямало индикация на
дисплея. Уточнява, че такова срязване може да се постигне от всяко лице с
изолирани клещи.
На следващо място свидетелят твърди, че докато провеждали
проверката от близко заведение дошли две жени като едната живеела в
жилището с единия повреден електромер, поради което и свидетелят й
обяснил каква е ситуацията. В тази връзка последната споделила, че били в
много лоши отношения със съседа, на когото бил вторият повреден уред.
Независимо от това свидетелят разяснил, че трябва да състави протокол
предвид констатираните нарушения, но допълва, че е разпитван и в полицията
за случая.
Свидетелят поддържа, че след съставяне на КП била възстановена
схемата на свързване и при последваща проверка повече нямало проблеми.
Допълва и че при констатиране на нарушение било направено обаждане на
тел. 112. Уточнява, че въпреки появата на двете жени в КП било вписано, че
абонатът отсъства, доколкото жената титуляр на партидата реално била
починала. Именно поради обстоятелството, че вписаният титуляр бил
починал, свидетелят не връчил на никоя от явилите се жени копие от КП.
На следващо място свидетелят разяснява, че при извършеното
прекъсване дисплеят на уреда и самият уред не отчитат ел. енергия, но при
включване на консуматор на ток в жилището ток протича.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. Димитров
се съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на
ответника, а показанията на св. Трайков – по реда на чл. 172 от ГПК,
доколкото е роднина на ищцата А. Т.. Така или иначе твърденията и на
двамата свидетели кореспондират помежду си, а и на останалия
доказателствен материал.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
9
от правна страна:
Първият иск е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за
установяване недължимост на вземането на ответника към ищците,
обективирано във фактура № **********/22.07.2022 г. и начислена въз
основа на корекционна процедура по ПИКЕЕ.
Доколкото в случая се касае за отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на електрическа енергия, както и че същият
е изпълнил задължението си за реално осигуряване на достъп и пренос на
електрическа енергия съответно и нейната стойност. Ответникът следва да
докаже и че е извършил едностранна корекция в сметката на ищците при
стриктно спазване на действащите нормативни изисквания съответно
изискванията на неговите ОУ. Посочената доказателствена тежест е указана
изрично на ответника с доклада по делото, като в същия на ответника е
указано и че следва да представи доказателства за обстоятелствата, за които
носи доказателствената тежест в процеса.
От своя страна ищците следва да установят правния си интерес от
предявения отрицателен установителен иск. Тази тежест също им е указана с
доклада по делото, като на първите две ищци Н. Н. А., с ЕГН: ********** и Д.
А. М., с ЕГН: ********** изрично е указано да посочат такъв правен интерес
с предупреждение за прекратяване на делото в противен случай.
Предвид установената по делото фактическа обстановка съдът намира,
че за ищците Н. Н. А. и Д. А. М. липсва правен интерес от заведения
отрицателен установителен иск. Това е така, доколкото видно от приложения
споразумителен протокол третата ищца А. А. Т. е заместила първоначалния
потребител Д.С.Р. в процесното задължение по партидата на имота изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 102 от ЗЗД трето лице може да замести
длъжника само с изричното съгласие на кредитора като заместеният длъжник
се освобождава от отговорност към кредитора. В тази връзка и действително,
както твърдят ищците задължението е възникнало в патримониума и на трите
ищци съобразно идеалните им части от правото на собственост. Впоследствие
обаче и преди образуване на настоящото дело е настъпила промяна в
обстоятелствата като третата ищца А. Т. е приела да замести изцяло другите
две ищци в процесното задължение като поеме изцяло сумите, начислени на
покойната Д.Р.. Това заместване е станало със съгласието на кредитора по
вземането – ответното дружество. Споразумителният протокол не е оспорен
от ищцата Т. – като не е оспорен подписът й в същия, нито са наведени или
доказани доводи, че сделката е сключена при грешка, измама или друг порок.
Поради това и споразумителният протокол следва да се приеме за валиден.
Предвид това и ищците Н. Н. А. и Д. А. М. се явяват освободени от
отговорност към кредитора със сключване на споразумението от третата
ищца. Ето защо и дружеството не претендира процесната сума от тези две
ищци, от където и за тях липсва правен интерес от предявения установителен
иск.
По тези съображения и производството по установителния иск от Н. Н.
10
А. и Д. А. М. следва да бъде прекратено като недопустимо.
Производството досежно ищцата А. А. Т. съдът намира за допустимо до
пълния размер на корекционната фактура, предвид депозираната
допълнителна молба с такова искане и доколкото за заплатената сума ищцата
е предявила и осъдителен иск с правно основание по чл. 55 от ЗЗД при
условията на кумулативно обективно съединяване.
Предвид предмета на спора, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр. Решение №
50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС и др./ по
силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение
№ 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и
приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила
съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да
коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени
пренесените количества електрическа енергия. Начините за извършване на
пренесените до ползвателя количествата електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване
на пренесените количества електрическа енергия. С новите правила е
установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура е именно
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е
ползвателят на мрежата т.е. крайният потребител. Поради това и липсва
противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл.
56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на
сметката на потребителя.
Страните не спорят, че именно ищцата А. Т. заедно с другите две ищци
Н. Н. А. и Д. А. М. е съсобственик на имота – апартамент № 3, находящ се в
гр. *****. По отношение на същия не е спорно, че е заведен при ответното
11
дружество като аб. № ***** и клиентски № ***** и в същия е монтиран
електромер с фабр. № *****. Посоченият уред е бил монтиран през 2018 г. с
годност от 6 години, поради което и към 2022 г. е бил годно за експлоатация
състояние.
От своя страна ответното дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС
титуляр на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е
именно ответното дружество. В тази връзка и същото е надлежен ответник по
иска – поради което настоящият състав не намира за нужно да обсъжда
противоречивата практика на Пернишкия ОС по въпроса до момента /
обективирана в решение по в.гр.д. № 541/2021 г. и в решение по в .гр.д. №
514/2021 г. от една страна и в.гр.д. № 502/2021 г. /.
На следващо място от приетата по делото СТЕ се установи, че
корекцията е извършена математически правилно – като е спазена и
приложимата формула. Периодът на корекцията от 20.04.2022 г, до 19.07.2022
г. т.е. спазено е изискването корекцията да обхваща до 90 дни назад от
проверката. Начислената сума е за дневна тарифа и е съобразена с
пропускателната способност на дефектиралия уред.
При гореустановеното, съдът съобразява, че отношенията между
страните към 19.07.2022 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и новите ПИКЕЕ, където е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и е без значение
дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на действително доставената
електрическа енергия.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства
и от съдебно техническата експертиза се установява категорично наличието
на всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от
ответното дружество на едностранна корекция в сметката на ищеца на
потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и
ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за
това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация
за установеното състояние на уреда. Констативният протокол е годен да
обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,
12
тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. / за обективиране
на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и един
свидетел. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават
от съдебно-техническата експертиза, гласните и писмените доказателства.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства – извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираното неработещо СТИ, което води до неотчитане на потребена
електрическа енергия. В конкретния случай констатацията е за промяна в
схемата за свързване, водеща до неизмерване на ел. енергия в обекта на
ищеца. От събраните по делото писмени и гласни доказателствата, както и от
заключението на вещото лице към датата на проверката е била установена
промяна в схемата на свързване на електромерното табло /прекъснат нулев
проводник към клемореда/, който води до непълно отчитане на потребената
ел. енергия, в следствие на което потребената ел. енергия не се отчита.
Процесиите количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление
са изготвени математически вярно на база на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Ето защо и доколкото е спазен предписания в чл. 50 ал. 2
от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на проверката, а
преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът
приема, че в случая са били налице елементите от фактическия състав на
приложената от оператора методика за преизчисление. С оглед трайно
установената съдебна практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ
потребителят, дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено
количество електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер дължимата стойност на доставена и
неотчетена електроенергия следва да се изчисли, като с оглед извършеното от
вещото лице изчисление съобразно формулата по чл. 50, ал. 2 от ПИККЕ и
действащите цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, потребената ел.
енергия за периода от 20.04.2022 г, до 19.07.2022 г. е в размер на 1334.21 лева
с ДДС.
Изискването по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ за изпращане на констативния
протокол в 7 срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка
или по друг начин, ако е съставен в отсъствие на ползвателя, в процесния
случай е спазено – документите са изпратени съответно получени лично от
ищеца А. Т..
По изложените съображения настоящият съдебният състав приема, че
извършената от ответника корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца
ел. енергия за минал период е законосъобразна съответно предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен, предвид което и следва да
бъде отхвърлен.
На последно място в случая съдът съобразява и обстоятелството, че
13
ищцата А. Т. е сключила с ответното дружество гореописания
споразумителен протокол, с който е приела да встъпи като потребител за
цитирания абонатен и клиентски номер и да поеме изцяло задълженията по
същия. Предвид съдържанието на протокола съдът намира, че същият
съдържа извънсъдебно признание на задължението. Това признание съдът не
установи да страда от порок. Освен това ищцата е започнала и да изпълнява
уговореното като е заплатила част от дълга, което също е безспорно по
делото.
Действително по делото постъпиха данни, че има вероятност трето за
спора лице да е нанесло умишлено констатираната повреда на СТИ. По този
въпрос обаче ищцата е подала жалба и така е сезирала компетентен орган,
който може да реализира наказателна отговорност на това трето лице. По
настоящото гражданско дело, касаещо отношенията между потребителя и
електроразпределителното дружество това обстоятелство няма как да бъде
съобразено, а ищцата евентуално би могла да предяви права спрямо третото
недобросъвестно лице за претърпените от нея вреди в зависимост от изхода
от наказателното преследване.
Независимо от горното обаче съдът намира за нужно да отбележи, че
ответното дружество също прилага крайно недобросъвестни практики –
формалното търсене на абоната като дори при открИ.е на същия, както е
станало в процесния случай, копие от констативния протокол не е му е
предоставен при проверката с несъстоятелен аргумент /че титулярът на
партидата бил друго лице, което обаче реално е починало/, липсата на точно
изследване как е възникнала повредата в СТИ /дори отговорността да е
обективна следва да е достатъчно ясно дали повредата се намира на място, до
което потребителят има достъп респ. да бъде по адекватен начин ограничен
достъпът на неправоспособни лица до вътрешността на таблото съдържащо
елементи на системата на електромера – както стана ясно отварянето на
таблото не представлява затруднение за трети лица/ и др.
Предвид изводите за неоснователност на отрицателния установителен
иск, за неоснователен следва да се приеме и осъдителният иск – за
възстановяване на платената от ищеца сума. Последната е платена на валидно
правно основание – констативния протокол, корекционната фактура и
споразумителен протокол, поради което и липсват предпоставките за
връщането й на ищеца.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ответното дружество претендира – 250 лева
депозит за вещо лице, 70 лева депозит за свидетел и 100 лева възнаграждение
за юрисконсулт /не е конкретизирано от ответника, поради което съдът го
определя в минимален размер/. Посочените разноски са действително
извършени, видно от представени платежни нареждания. В тази връзка и
разноските следва да бъдат присъдени изцяло – в размер на общо 420 лева.
Искането за разноски на ищците предвид изхода на делото е
неоснователно.
14
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по иска на Н. Н. А., с ЕГН: **********
и адрес: гр. *****, в качеството й на наследник на лицето А.И.А, с ЕГН:
********** – починал на 28.10.2020 г., като същият е от своя страна
наследник на лицето Д.С.Р., с ЕГН: **********, - починала на 13.01.2017 г.,
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, за признаване за установено, че
ищцата Н. Н. А. НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 444.74 лева,
представляваща 1/3 част от общото задължение в размер на 1334.21 лева –
цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида
№ ***** въз основа на констативен протокол № 2002330/19.07.2022 г.,
обхващащ периода от 20.04.2022 г. до 19.07.2022 г. и фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № **********/22.07.2022 г. за
недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в гр. *****, поради липсата на
правен интерес от отрицателния установителен иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по иска на Д. А. М., с ЕГН: **********
и адрес: гр. *****, в качеството й на наследник на лицето А.И.А, с ЕГН:
********** – починал на 28.10.2020 г., като същият е от своя страна
наследник на лицето Д.С.Р., с ЕГН: **********, - починала на 13.01.2017 г.,
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК: ********* и
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. Цариградско
шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, за признаване за установено, че
ищцата Д. А. М. НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 444.74 лева,
представляваща 1/3 част от общото задължение в размер на 1334.21 лева –
цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида
№ ***** въз основа на констативен протокол № 2002330/19.07.2022 г.,
обхващащ периода от 20.04.2022 г. до 19.07.2022 г. и фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № **********/22.07.2022 г. за
недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в гр. *****, поради липсата на
правен интерес от отрицателния установителен иск.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на А. А. Т., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. *****, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, за признаване за
установено, че ищцата А. А. Т. НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата
от 1334.21 лева – цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена по партида № ***** въз основа на констативен протокол №
2002330/19.07.2022 г., обхващащ периода от 20.04.2022 г. до 19.07.2022 г. и
15
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/22.07.2022 г. за недвижим имот – апартамент № 3, находящ се в
гр. *****.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на А. А. Т., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ***** против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:
********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център за осъждане на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД да заплати на А. А. Т. сумата от
401 лева, платена от същата на ответното дружество без правно основание в
изпълнение на фактура № **********/22.07.2022 г. и споразумителен
протокол от 26.08.2022 г. по заявление № 001039221487/23.08.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба –
28.09.2022 г.
ОСЪЖДА А. А. Т., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ***** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“
АД /, с ЕИК: ********* и седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център от
сумата от общо 420 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство за юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо
лице и депозит за свидетел.
РЕШЕНИЕТО в прекратителната част има характер на определение и
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му, а в останалата си част в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
16