№ 1015
гр. София, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901492 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на К. Бг АД срещу отказ № 20220804161345-
3/11.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията,
постановен по заявление на дружеството в образец Б4 с вх. № 20220804161345. за
вписване на промени относно заложен кредитор по вече вписан особен залог на
търговското предприятие на Б. ЕООД, ЕИК *******.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен, тъй като длъжностното
лице се изложило съображения, че представените доказателства не установяват
прехвърляне на вземането срещу този длъжник и не е представено нотариално
заверено съгласие от първоначалния заложен кредитор, а жалбоподателят счита, че
доказателства за прехвърляне на обезпеченото вземане са представени още с
първоначалното заявление, указания за представяне на нотариално заверено съгласие
не са давани, а и биха били незаконосъобразни, тъй като такова изискване би
противоречало на чл.99, ал.4 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Със заявление по образец Б4 с вх. № вх. № 20220804161345 от 04.08.2022 г. е
поискано вписване по партидата на Б. ЕООД, ЕИК *******на промени относно вписан
под № 1 особен залог на търговското предприятие, като заявителят К. Бг АД бъде
вписан като заложен кредитор, заместващ първоначалния О.Б. АД.
Към заявлението са представени договор за особен залог от 05.09.2006 г.,
сключен между О.Б. АД и Б. ЕООД, договор за цесия от 18.12.2019 г., с нотариална
заверка на подписите, приложение № 66, в което е посочено, че касае договор за цесия
от 18.12.2019г. и анексите към него, с нотариална заверка на подписите от 09.04.2020
г., уведомление за извършената цесия, връчено на синдика на Б. ЕООД на 08.01.2021.
Представени са декларации от заявителя относно истинността на заявените за вписване
1
обстоятелства.
С указания от 05.08.2022 г. длъжностното лице е поискало представяне на
доказателства относно съдържанието на посоченото в договора за цесия приложение №
1, индивидуализиращо прехвърлените вземания чрез договор за кредит и длъжник по
тях, в изпълнение на които указания със заявление Ж1 от 05.08.2022 г. е представено
приложението №1
С нови указания от 08.08.2022 г. длъжностното лице е дало указания за
представяне на нотариално заверено съгласие от първоначалния заложен кредитор,
които указания не са изпълнени.
По заявлението е постановен на 11.08.2022 г. обжалваният отказ по
съображения, че представеното приложение № 1 не включва като част от предмета на
договора за цесия вземането срещу Б. ЕООД, което е обезпечено чрез залог върху
търговското му предприятие и по съображения, че не е представено нотариално
заверено съгласие от първоначалния заложен кредитор.
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол
отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима, но по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице проверява дали съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват
от представените документи и дали последните по външните си белези отговарят на
изискванията на закона.
В случая Законът за особените залози /чл.27, ал.5, т.1, вр. чл.26, ал.2/ и Наредба
№ 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /чл.45, ал.4 / поставят изискване
при прехвърляне на обезпечено с особен залог вземане и произтичащата от това
промяна на заложния кредитор да се представят „документ за сделката“ и „писменото
съгласие с нотариална заверка на подписите на заложния кредитор, продавача или
лизингодателя“ за извършеното прехвърляне. Такива указания длъжностното лице е
дало съответно на 05.08.2022 г. и 08.08.2022 г., като доводите на жалбоподателя, че не
са били давани втори указания са неоснователни, тъй като същите указания са обявени
в търговския регистър и не са изпълнени.
Дадените указания са напълно в съответствие с изискванията на чл.27, ал.5, т.1,
вр.чл.26, ал.2 от Закона за особените залози и чл.45, ал.4 от Наредба № 1 от 14
февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел и са законосъобразни.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че първите указания относно
представянето на приложение № 1 към договора за цесия са незаконосъобразни, тъй
като той бил представил приложение № 66. Предметът на договора за цесия, съгласно
изричните текстове на точките по раздели 1 и 2 от него, се индивидуализира от
посочените в приложение № 1 договори за банков кредит, като в т.2.8 страните се
съгласяват, че обезпечените вземания, които се прехвърлят, ще бъдат
индивидуализирани и в отделни приложения , които ще съдържат подробно описание
на вземания и обезпеченията. Договорът за цесия е с нотариална заверка на подписите
от 18.12.2019 г., когато е сключен и представеното от жалбоподателя – заявител
приложение № 1 с допълнително заявление Ж 1 действително не съдържа информация
измежду прехвърлените вземания с договора за цесия да са и вземания към Б. ЕООД –
такова дружество и договор за кредит с него не фигурират в приложение № 1 и изводът
2
на длъжностното лице в този смисъл е основателен.
Неоснователни са доводите жалбоподателя, че с представено от него
приложение № 66 се доказва прехвърляне на вземанията срещу Б. ЕООД. Това
приложение с нотариална заверка на подписите от 09.04.2020 г. действително съдържа
описание на вземания по договори за банков кредит с Б. ЕООД и обезпеченията им, но
не съдържа волеизявление за прехвърляне на вземанията на О.Б. АД към този
кредитополучател, а относно прехвърлянето им препраща към „договор за цесия от
18.12.2019 г. и анексите към него“. Очевидно е, че прехвърлянето на вземанията към Б.
ЕООД не е извършено с договора за цесия от 18.12.2019 г., тъй като предметът му е
ограничен от приложение № 1, което не включва тези вземания. Вероятно
прехвърлянето е извършено с последващо изменение на договора за цесия,
доказателства за което обаче не са представени.
Не е представено и писменото съгласие с нотариална заверка на подписите на
заложния кредитор О.Б. АД, за представянето на което са дадени указания и което
изискване, произтича от Закона за особените залози, а не се касае за изискване, което е
въведено с Наредба и противоречи на закон, каквато теза поддържа
жалбоподателя,още повече, че Законът за задълженията и договорите урежда
последиците от прехвърлянето на вземанията, а не и специалните изисквания, каквито
са тези относно вписванията в регистрите и учредяването на обезпечения. Така чл.99,
ал.2 ЗЗД не предвижда вписване в никой регистър, но специалните правила за
ипотеките и особените залози изискват такова и урежда правила.
Следователно на заявителя са дадени законосъобразни указния за представяне на
изискуеми от закона доказателства за прехвърляне на вземания, обезпечени със залог
на търговско предприятие и за представяне на съгласие с нотариална заверка на
подписите от първоначалния заложен кредитор, които той не е изпълнил, поради което
и жалбата му следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. Бг АД срещу отказ №
20220804161345-3/11.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по
вписванията, постановен по заявление на дружеството в образец Б4 с вх. №
20220804161345. за вписване на промени относно заложен кредитор по вече вписан
особен залог на търговското предприятие на Б. ЕООД, ЕИК *******.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3