№ 48740
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110116307 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “Топлофикация
София” ЕАД против М. С. М., ЕГН **********, в качеството й на наследник
на С. Б. М., ЕГН ********** обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми: главница от
01.05.2021г. до 30.04.2022 г. в размер на 3869,87 лева - цена на доставена от
дружеството топлинна енергия, ведно със законна лихва от 21.03.2024 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2021г. до 03.05.2023 г. в
размер на 550,27 лева, главница от 01.05.2020г. до 30.04.2021 г. в размер на
27,23 лева - цена на извършена услуга за дялово разпределение, ведно със
законна лихва от 21.03.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от
16.07.2020 г. до 03.05.2023 г. в размер на 6,72 лева.
Излага, че ответницата в качеството й на собственик на процесния имот
е клиент на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал.
1 от Закона за енергетиката. Поддържа, че битов клиент е клиент, който купува
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
собствени битови нужди. Счита, че ответницата е битов клиент на ТЕ и за нея
важат разпоредбите на действащото законодателство в областта на
енергетиката за посочения период.
Заявява, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично
известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от ищцовото
дружество на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от
„Топлофикация София“ ЕАД и се одобряват от КЕВР.
1
Посочва, че съгласно чл. 33 от ОУ., клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 в 45 –
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, както и че имат
задължение да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45 – дневен
срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че ответницата е
използвала доставяната от ищцовото дружество топлинна енергия за абонатен
№ 50097 през процесния период, като не е погасила своите задължения.
Поддържа, че в изпълнение на нормативната уредба сградата – етажна
собственост, в която се намира топлоснабденият имот е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
дружеството „Директ“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата – М.
С. М., в който заявява, че намира предявените искове за неоснователни и
недоказани по основание и размер. Счита, че ищецът не е доказал наличието
на облигационно отношение. Посочва, че в исковата молба липсва
удостоверение за наследници на починалия С. Б. М., а дори и да съществува
такова удостоверение, в което да фигурира името на ответницата, следва да се
има предвид, че удостоверението за наследници като документ представлява
удостоверение за роднински връзки, а правото на наследяване включва в себе
си две отделни правомощия, а именно да се приеме наследството или да бъде
извършен отказ от него. Изтъква, че липсват доказателства, ответницата М. М.
да е приела наследството на С. М., дори и да е била призована към
наследяване. Поддържа, че не е доказано ответницата да е собственик или
ползвател на процесния имот, следователно между ищеца и ответника не е
налице облигационно отношение за предоставяне на топлинна енергия за
процесния имот. Счита, че с представените фактури по делото не може да се
докаже потреблението на топлинна енергия. Заявява, че липсват
доказателства, обосноваващи претенциите на ищеца за дялово разпределение
в размер на 27,23 лева главница и 6,72 лева мораторна лихва за периода месец
май 2020 г. – месец април 2021 г. Прави и възражение за изтекла погасителна
давност. Посочва, че не са представени изравнителни сметки, изготвени на
база реално потребление на топлинна енергия.
По делото, на основание чл. 146, ал.1 т.4 ГПК следва да бъдат отделени
като безспорни следните факти и обстоятелства, а именно, че за процесния
период от 01.05.2021г. до 30.04.2022 г., до топлоснабдения имот, находящ се в
гр. София, жк. „********“, бл. 450, ет.4, ап.11, е доставяна топлинна енергия в
посочените от ищеца количества.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответницата,
съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/и за ответницата е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже и реализирането на факти, представляващи
2
основание за спиране и/или прекъсване на давността.
По исковете по чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главния дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
С оглед обстоятелството ,че ответникът не оспорва доставянето на
топлинна енергия до процесния имот, а само наличието на облигационно
правоотношение между ищеца и ответника, в тази връзка искането за
допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач „ФДР „Директ“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.Третото лице
помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.02.2025 г. /сряда/ от 10:20 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на
ищеца “Топлофикация София” ЕАД - ФДР „Директ“ ЕООД с посочен в
исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА приложените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ
и СТЕ.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
3
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На
третото лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4