Р Е Ш Е Н И Е
№ 113
гр. Перник, 02.03.2020
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник в
открито заседание на двадесет и първи февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Анна Манчева, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 763 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл)
Делото е образувано по жалба на Г.Г.Р.
против заповед № 400 от
05.11.2019г. на директор на Областна дирекция „Земеделие“-Перник. Със заповедта
му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“.
В жалбата се излагат доводи, че заповедта е
незаконосъобразна, като издадена при допуснати от дисциплинарния наказващ орган
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, неправилна е
и необоснована. Иска се отмяна на оспорения акт.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично и с адв. И.В.,***. Поддържат жалбата. Адв. В. пледира същата да бъде уважена,
като се отмени оспорвания акт. Претендира присъждане на разноски, съгласно
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по жалбата-Директор на Областна
дирекция „Земеделие“-Перник, чрез процесуалния си пълномощник Л.Л.*** оспорва
жалбата. Пледира същата да се отхвърли като неоснователна. Не претендира
присъждане на разноски. В указания срок не представя писмени бележки.
Административен съд-Перник, като взе предвид
становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства,
намира следното:
По допустимостта:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1
от ЗДСл, от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да атакува
процесния акт, като негов адресат и е срещу надлежна ответна страна. Обжалва се
подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт. С оглед на това
се дължи разглеждането й по същество.
По фактите:
Жалбоподателят, по силата на заповед № РД-8
от 01.04.2013г. на директор на Областна дирекция „Земеделие“-Перник заема длъжност ****в Общинска служба „Земеделие“-Перник.
Същият е държавен служител.
В Министерство на земеделието и храните е
постъпил сигнал от Г.С., в който са изнесени данни за злоупотреби, касателно
наследствени имоти от С.К., декларирани като обработваеми земи без да са
сключвани договори за наем от страна на наследниците.
С писмо изх. № 94-1651 от 26.08.2019г.
сигналът е изпратен по компетентност на ОД“Земеделие“-Перник.
Директор на ОД“Земеделие“-Перник разпорежда
проверка по случая на гл. директор на ГД“Аграрно развитие“ в ОД“Земеделие“.
Последният възлага проверката на началник на ОбС“Земеделие“-Перник.
С писмо с изх. № 298 от 19.09.2019г.
началник ОбС“Земеделие“-Перник уведомява директора на ОД“Земеделие“-Перник за
регистрирани договори за ползване на имоти по партидата на С.С.К.от служители
на ОбС“Земеделие“-Перник.
С доклад с вх. № РД-10-03-8108 от
24.09.2019г. гл. директор на ГД“Аграрно развитие“ в ОД“Земеделие“ уведомява
директора на ОД“Земеделие“ за допуснати нарушения по регистрацията на три броя
договори, сключени на 17.06.2017г., 18.06.2018г. и 26.06.2019г. между лицата М.К.С.,
в качеството на наследник на С.С.К.и Н.В.Г.,
като наемател. Приел е, че регистрирането на договорите е извършено в
противоречие с писмо изх. № 9166-63 от 19.07.2017г. на Министъра на
земеделието, храните и горите.
Със заповед № РД-275 от 27.09.2019г.
Директор на ОД“Земеделие“-Перник определя комисия и разпорежда извършване на
проверка на място в ОбС“Земеделие“-Перник, която да установи спазени ли са
указанията на Министъра на земеделието, храните и горите, дадени с писмо изх. №
9166-63 от 19.07.2017г. и правилата за регистрация на договорите за наем и
аренда на земеделска земя в общинските служби по земеделие, одобрени със
заповед № РД46-353 от 26.07.2018г. на министъра на ЗХГ.
В изпълнение на заповедта, комисията е
установила, че за последните три стопански години са регистрирани договори за
отдаване под наем за едногодишно ползване на земеделски земи в землището на с. Б.
между лицата М.К.С., като наемодател и Н.В.Г.,
като наемател. Обект на договорите са имоти с идентификатори по КККР на с. Б.
05760.104.103; 05760.104.164; 05760.105.255; 05760.105.268 и 05760.105.270,
като имот 05760.105.268 не е собственост
на наследниците на С.С.К.. Установен е и регистриран договор за преотдаване на
земеделска земя от 10.02.2018г. между Н.В.Г. и И.И.В.за временно и възмездно ползване на
наетата от него земя в землището на с. Б. и с. К. за стопанската 2017г./2018г.,
в това число и за имоти 05760.105.255 и 05760.105.270 по договор от
17.06.2017г.. Посочено е, че договорите са регистрирани в специализирания
софтуерън продукт FPZ2 от
Г.Р.. Комисията е приела, че регистрирането не е извършено съгласно писмо изх. № 9166-63 от 19.07.2017г.
и правилата за регистрация на договорите за наем и аренда на земеделска земя в
общинските служби по земеделие, одобрени със заповед № РД46-353 от 26.07.2018г.
на министъра на ЗХГ, тъй като липсва удостоверение за наследници към
договорите; с договора от 17.06.2017г. не е предвидена клауза за пренаемане,
поради което с последващия договор се прехвърлят права, каквито лицето няма,
както и че в трите договора е включен имот с идентификатор 05760.105.268, който
не е собствен на наследниците на С.С.К., а е на наследниците на В.С.К..
Констатациите са залегнали в протокол № 1/27.09.2019г., подписан от членовете
на комисията.
С писмо от 17.10.2019г. директор на
ОД“Земеделие“ е изискал от Г.Р. писмени обяснения формулирани в три точки и е
разпоредено отговорите на въпросите да се дадат до 17.30ч. на същата дата.
Посочено е, че обясненията са във връзка с извършване на проверка по сигнал до МЗХГ.
Г.Р. е депозирал обяснения.
Директор на ОД“Земеделие“-Перник е издал на
основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 3, чл. 91, чл. 93 и чл. 94 от ЗДСл и чл.
90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл заповед № 400 от 05.11.2019г. С нея е наказал Р. с
дисциплинарно наказание „забележка“, за неспазване кръга на служебните
правомощия, изразяващи се в това, че е
допуснал административни нарушения при регистрация на договори, изразяващи се в
липса на удостоверение за наследници към договорите; с договора от 17.06.2017г.
не е предвидена клауза за пренаемане, поради което с последващия договор се
прехвърлят права, каквито лицето няма, както и че в трите договора е включен
имот с идентификатор 05760.105.268, който не е собствен на наследниците на С.С.К., а е на наследниците на В.С.К..
Прието е, че регистрирането на договорите не е извършено съгласно писмо изх. №
9166-63 от 19.07.2017г. и правилата за регистрация на договорите за наем и
аренда на земеделска земя в общинските служби по земеделие, одобрени със
заповед № РД46-353 от 26.07.2018г. на министъра на ЗХГ, с което Р. е нарушил
принципите на законност и отговорност при изпълнението на държавната служба,
посочени в чл. 18, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДСл.
Предмет на съдебен контрол е
законосъобразността на заповед № 400 от 05.11.2019г. директор на
ОД“Земеделие“-Перник.
В хода на съдебното дирене по искане на
защитата се събраха гласни доказателства. Свидетелката Н.Ж., главен експерт при
ответника, с вменени и функции на системен администратор, подробно разясни работата на софтуерните
програми в службата; функциите на „администратор“ за различните програми;
кодове за достъп на служителите до програма FPZ2 и „ИСАК“; оборудване на работни помещения с
компютърни конфигурации. Показанията и
се ценят в цялост, но същите не спомагат за изясняване предмета на делото.
По правото:
Съдът, като съобрази установената по делото
фактическа обстановка, след извършена проверка на административния акт съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, прави следните изводи:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания на
държавните служители се налагат от органа по назначаването, с изключение на
случаите по чл. 6, ал. 2 и 3. Съгласно
чл. 3, т. 8 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“,
орган по назначаването на държавните служители е директорът на съответната областна
дирекция "Земеделие". Дисциплинарното
наказание е наложено от директор на Областна дирекция
„Земеделие“-Перник, който е орган по назначаването, поради което се следва, че оспорваната заповед е издадена от компетентен
орган и не са налице основания за отмяна на акта в условието на чл. 146, т. 1
от АПК.
Атакуваният административен акт е издаден в
изискваната за неговата валидност писмена форма, но същият няма необходимото
съдържание, посочено в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл.
В заповедта липсва описание на извършено нарушение, липсва дата и
място, където е извършено. Не е посочено кой служебни задължения са нарушени и
то виновно. Посоченото правно основание по чл. 89, ал. 2, т. 3 от ЗДСл. неспазване кръга на служебните
правомощия, не кореспондира с
обстоятелствената част на заповедта.
Изискванията разписани в разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл относно формата и реквизитите на заповед за налагане на дисциплинарно наказание не са самоцелни. Липсата на всеки от тях води до нарушение на формата на акта. Това е така, защото липсата на дата на извършване на дисциплинарното нарушение е пряко свързана с разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. В заповедта липсва дата на извършване на дисциплинарното нарушение. Отделно от това са посочени договори от 17.06.2017г. и договор от 10.02.2018г., за които се сочи, че са регистрирани в системата на дирекцията съответно на 22.07.2017г. и на 24.04.2018г.. При това положение е налице нарушение на разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, съгласно която дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
В процесния случай се приема, че двумесечния срок за налагане на дисциплинарното наказание не е изтекъл, тъй като материалите по проверката /протокол № 1/27.09.2019г./ са изготвени на 27.09.2019г. и при липса на доказателства в тази връзка се следва, че са представени на ДНО на същата дата, а заповедта е издадена на 05.11.2019г.. Но, същевременно се установява, че процесните договори са регистрирани, съответно на 22.07.2017г. и на 24.04.2018г. и дори да е налице нарушение, вменено за извършено от жалбоподателя, то преклузивния едногодишен срок, в които се включва и двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл е изтекъл четири месеца преди да се разпореди проверката по сигнала. Хипотезата на чл. 94, ал. 2 от ЗДСл е неприложима в казуса. Налагане на процесното дисциплинарно наказание извън преклузивния едногодишен срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените и е достатъчно основание за отмяна на заповедта /в тази връзка решение Решение № 1122 от 28.01.2019г. на ВАС по АД № 2561/2018г./
В случая е налице и нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, тъй като в заповедта не се съдържа описание на конкретно поведение на служителя, което да се квалифицира като неспазване на кръга на служебните правомощия, с оглед посоченото в заповедта правно основание на чл. 89, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. В административният акт са описани действия по регистрация на документи, които действия са част от служебните задължения на служителя, видно от длъжностната му характеристика. Евентуалното лошо/неточно изпълнение на служебни задължение е дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. По делото липсват установявания, от които да се приеме, че служителят е превишил служебните си правомощия и които да се подведат под нормата на чл. 89, ал.1, т. 3 от ЗДСл. Цитираният общ принцип на чл. 18 от ЗДСл не съдържа конкретна разпоредба за действие. Въз основа на изложеното се приема, че констатираните нарушения на формата на оспорената заповед са съществени, тъй като препятстват ефективното упражняване на правото на защита на жалбоподателя и са достатъчно основание за отмяна на административния акт в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.
На
следващо място-разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл предвижда задължение за
дисциплинарнонаказващия орган преди да наложи дисциплинарно наказание да
изслуша държавния служител, да му даде срок за писмени обяснения, както и да
събере и оцени посочените от служителя доказателства. От доказателствата по
делото е видно, че служителят нито е изслушван, нито му е даден срок за писмени
обяснения във връзка с извършено дисциплинарно нарушение. Изисканите с писмо от
17.10.2019г. отговори на конкретни въпроса са във връзка с извършване на
проверка по сигнал до министъра на ЗХГ, а не във връзка с дисциплинарно
производство. Следователно същите не удовлетворяват изискванията на чл. 93, ал.
1 от ЗДСл. Въз основа на това се приема, че дисциплинарнонаказващият
орган не е спазил императивното изискване, регламентирано в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. От
събраните в административното и съдебно-административното производство
доказателства се установява, че нито едно от двете кумулативни изисквания не е
спазено. По делото са депозирани писмени обяснения на Р. от 17.10.2019г., но същите
нямат характер на писмени обяснения за конкретно вменено за осъществено от
служителя дисциплинарно нарушение. Изрично в писмото е посочено, че същите се
изискват във връзка с постъпил сигнал от МЗХГ. При това положение дадените обяснения са без всякакво правно значение,
тъй като към тази дата не е установено конкретно нарушение срещу което
служителят надлежно да възрази. По делото липсват каквито и да е доказателства за изслушване на Р. преди
налагане на дисциплинарното наказание-покана, протокол или др. Липсва такова
отбелязване и в самата заповед. Налице е
съществено нарушение на чл.
93, ал. 1 от ЗДСл, тъй като служителят нито е изслушван, нито му е
предоставен срок за даване на писмени обяснения във връзка с конкретно вменено
му дисциплинарно нарушение. Двете изисквания към органа по назначаването са кумулативно
предвидени. Това задължение е императивно и когато дисциплинарно наказващият
орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил писмените
обяснения е допуснал съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на
дисциплинарното наказание, съгласно
чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. без да разглежда спора по същество /в тази
връзка решение № 9050 от 11.07.2017г. на ВАС по АД № 10881/2016г., Решение №
1066 от 26.01.2017г. на ВАС по АД № 13582/2015г./. Въз основа на изложеното се приема, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до самостоятелна отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че жалбата е
основателна. Обжалваният административен акт е незаконосъобразен и същият ще се
отмени в условията на чл.
146, т. 2 и т. 3
от
АПК.
При този изход на спора жалбоподателят
има право на разноски. Същите са поискани своевременно и са придружени със списък
на разноските по чл. 80 от ГПК. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът
ще бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на
500лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор за
правна помощ и съдействие от 22.01.2020г.. Присъденото адвокатско
възнаграждение е в минимален размер, съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските
възнаграждения. Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Г.Р.
заповед № 400 от 05.11.2019г. на
директор на Областна дирекция „Земеделие“-Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“-Перник да заплати на Г.Г.Р., с ЕГН **********,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 500.00/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване, съгласно чл. 124, ал. 1 от АПК.
СЪДИЯ: /п/