ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Девин, 20.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Гражданско дело № 20225410100247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „********* АД, р. пр. се представлява от адв. М. Д., р.
преупълномощена.
Ответникът А. Д., р. пр. лично, С. Д., р. пр. лично, за двамата адв.
Р. П., р. уп. от по-рано.
Ответникът ****** ООД, р. пр. се представлява от адв. Р. П., р.
уп. от по-рано.
адв. Д.: Да се дава ход на делото.
Адв. П.: Да се дава ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, във връзка с
депозираната искова молба, представям и моля да приемете уточнение на
иска, от която молба съм представила екземпляр на ответната страна.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, запознах се с днес
депозираната в съдебно заседание уточняваща молба, като в същата ищецът
твърди да е допуснал техническа грешка и желае очевидно да отстрани
същата. Ще моля да оставите без уважение така направеното искане, тъй като
се касае за изменение на предявените искове, в посока на тяхното намаляване,
а не за техническа грешка. Има очертан петитум в исковата молба, с който се
иска обявяване на относителна недействителност на сделките, извършени на
1
посочените дати и с посочените нотариални актове в техния пълен обем. В
момента се прави редуциране на исковете, чрез намаляване на техния размер
на практика. Законодателят е предвидил съответния способ, а именно в чл.214
ГПК и ако ищецът желае да се ползва от същия, следва да направи искане в
съответната форма и със съответното основание. Ето защо моля да оставите
без уважение искането за отстраняване на техническа грешка, каквато считам,
че няма в петитума на исковата молба. Той е точен и ясен. Ако това се заяви
като изменение на иска считам, че е процесуално право на ищеца по всяко
време до приключване на съдебното дирене да направи изменение на своя иск
като същевременно ще следва да уточни, доколкото изменението е в посока
на редуциране на намаляване на размера, то за останалата част, дали оттегля
своите претенции или се отказва от тях, за да знае съдът десезиран ли е на
практика и ако се десезира, посредством кой способ, а това влияе и върху
права на ответника, дали ще е оттегляне или отказ частичен.
адв. Д.: Моля, за да бъде уважено да бъде изменен иска така,
както е заявено в представената молба уточнение в днешно съдебно
заседание.
Адв. П.: Ищецът в случая не уточнява дали оттегля претенцията
си в останалата част от първоначалния иск или се отказва от същата,
респективно при прекратяване на производството в тази му част, моля да
бъдат присъдени разноски съответно на ответника. Така всеки може да
предяви иск, какъвто си поиска и после да го намалява. Нали е реализирал
разноски този ответник.
адв. Д.: Предоставям на съда. Моля да приемете това уточнение.
Адв. П.: Нямам възражения по първоначалния доклад на съда
така, както е обективиран в изпратеното определение. Нямам възражения,
относно правната квалификация. Нямам възражения, относно разпределение
на доказателствената тежест. Нямам възражения, относно приетите за
събиране доказателства писмени. Други доказателства, няма да ангажирам.
По повод на така направеното изменение на предявения иск считам същото за
процесуално допустимо, като своевременно направено. Считам, че ищецът
следва да уточни, каква е съдбата на останалата част от първоначално
предявените искове, за да може съответно съдът да се десезира и прекрати
производството в останата част, като при евентуално прекратяване на
производството в останалата част, моля да бъдат присъдени съответно на
доверителите ми реализираните в настоящото производство разноски,
съобразно прекратената част от производството. Уточнявам, че цената на
предявените искове първоначално е една, респективно при намаляване на
нейния размер, а разноските вече са реализирани от доверителите ми, точно
това е и идеята на съдебната практика и на правната теория, че ищецът не
може да поставя в недоумение и да не завърши съответно изменение, когато е
в посока на намаление на иска. При увеличаване на иска не стои този въпрос
въобще като проблем, но е длъжен да довърши съответно искането си като
уточни, каква е според него съдбата на останалата част от исковете.
адв. Д.: Всъщност ние правим само изменение на иска, като
другото предоставям на съда. Намаляваме размера на иска, както е посочено в
молбата.
2
Адв. П.: С тази молба дори не се прави изменение на иска. В
писмената молба изрично трябва да се посочи да се допусне изменение по
чл.214 ГПК. С тази молба дори не се прави изменение на иска, а се иска
отстраняване на техническа грешка в петитума. Дори и от тази гледна точка е
нередовно искането. Ако се нуждае насрещната страна от време, за да си
конкретизира и да го направи в необходимата форма. Не оспорваме
обстоятелството, че В. Д., както и В. Д. са дъщери на ответника А. Д.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 10/17.01.2023г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 10/17.01.2023г.
С оглед представената молба от ищеца, с която моли съда да
допусне поправка на техническа грешка в индивидуализация на недвижимите
имоти, за които е предявен иск, на основание чл.135 ЗЗД, да се обявят за
относително недействителни спрямо „*********, сключените на 17.03.2022г.
между А. В. Д. и С. С. Д., от една страна, като продавачи и „*********” ООД,
представлявано от управителя В. А. Д., като купувач договори за покупко -
продажба, обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижими имоти, № 114, т. I, рег. № 1121, Д № 099/17.03.2022г. на нотариус
Цветелин Пенков, рег. № 455 на НК, с район на действие PC - Девин, който
акт е вписан в Служба по вписванията към PC - Девин под акт № 147, т. I, с
дв.вх.рег. № 257/17.03.2022г., кн. Прехвърляния и Нотариален акт за покупко
- продажба на недвижими имоти № 113, т. I, рег. № 1120, Д №
098/17.03.2022г. на нотариус Цветалин Пенков, рег. № 455 на НК, с район на
действие PC - Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към PC –
Девин под акт № 146, т. I, с дв.вх.рег. № 256/17.03.2022г., кн. Прехвърляния“,
което искане е всъщност за изменение на първоначално предявения иск,
поради което
На основание чл.214, ал.1 ГПК,
Допуска изменение на първоначално предявения иск като
същият се счита предявен само за предявените идеални части: 1. По
отношение на 1/2 идеална част, съсобствена на длъжника А. В. Д. от
недвижимите имоти, предмет на договор за покупко - продажба, обективиран
в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № 113, т. I, рег.
№ 1120, Д № 098/17.03.2022г. на нотариус Цветалин Пенков, рег. № 455 на
НК, с район на действие PC - Девин, който акт е вписан в Служба по
вписванията към PC – Девин под акт № 146, т. I, с дв.вх.рег. №
256/17.03.2022г., кн. Прехвърляния“ и т.2 По отношение на 1/4 идеална част,
съсобствена на длъжника А. В. Д., от недвижимите имоти, предмет на
договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко -
продажба на недвижими имоти, № 114, т. I, рег. № 1121, Д № 099/17.03.2022г.
на нотариус Цветелин Пенков, рег. № 455 на НК, с район на действие PC -
Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към PC - Девин под акт
№ 147, т. I, с дв.вх.рег. № 257/17.03.2022г., кн. Прехвърляния.
3
Приема за безспорни фактите, предвид заявеното от
пълномощника на ответниците, че не ги оспорва, че В. А. Д. и В. А. Д. са
дъщери на ответника А. В. Д..
адв. Д.: Нямаме искане за представяне на други доказателства.
Относно възражението, ако е процесуално възможно да ми бъде дадено малко
време, за да го уточня с колегата, която е запозната, предвид
преупълномощаването ми.
Адв. П.: Възразявам, защото се касае за чисто процесуално
искане в случая, не е свързано по никакъв начин нито с доказателства, нито
новопредставени. Аз правя изрично искане за прекратяване на
производството, в частта над ½ част от първия нотариален акт и над ¼ ид. ч.
от другия нотариален акт. Представям в тази връзка договор за правна защита
и съдействие и списък за разноски, като моля и за разноски по отношение и за
прекратената част да се присъдят.
адв. Д.: С оглед така направеното възражение от ответника, в
останалата част оттегляме иска. Няма да представяме други доказателства.
Считаме делото за изяснено.
Адв. П.: Процесуално право е на страна по делото е да оттегли
иска, още повече, че се прави в първото по делото заседание и не се нуждае
от съгласие на ответника. Същото е процесуално допустимо. Поддържам
искането си да прекратите производството в оттеглената част на претенциите
и да присъдите на доверителите ми реализирани разноски, съобразно
прекратената част от производството. Няма да сочим други доказателства.
Съдът, след като съобрази изявлението за частично оттегляне на
иска,
О п р е д е л и :
Прекратява частично производството по делото, в частта на
предявените искове: 1/ за разликата от 1/2 идеална част до пълния размер от
имотите, предмет на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижими
имоти № 113, т. I, рег. № 1120, Д № 098/17.03.2022г. на нотариус Цветалин
Пенков, рег. № 455 на НК, с район на действие PC - Девин, който акт е вписан
в Служба по вписванията към PC – Девин под акт № 146, т. I, с дв.вх.рег. №
256/17.03.2022г., кн. Прехвърляния“ и 2/ за разликата от 1/4 идеална част до
пълния размер на недвижимите имоти, предмет на Нотариален акт за покупко
- продажба на недвижими имоти, № 114, т. I, рег. № 1121, Д №
099/17.03.2022г. на нотариус Цветелин Пенков, рег. № 455 на НК, с район на
действие PC - Девин, който акт е вписан в Служба по вписванията към PC -
Девин под акт № 147, т. I, с дв.вх.рег. № 257/17.03.2022г., кн. Прехвърляния,
на основание чл.232 ГПК.
Определението за частично прекратяване може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд – Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.
адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. От фактическа
страна считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. От фактическа
страна считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
4
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
адв. Д.: Уважаема Госпожо Председател, поддържаме исковата
молба с така направеното изменение, което моля да уважите. Моля да ни бъде
даден срок за представяне на писмена защита. Представям и списък за
разноски, които моля да ни бъдат присъдени, които касаят само платени
държавни такси. Правя възражение за прекомерност на разноските, които
представи ответната страна.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани в настоящия процес.
Считам, че ищецът не доказа, при условията на пълно и главно доказване
наличие на предпоставките, визирани в чл.135 ЗЗД за обявяване на
относителна недействителност на извършените разпоредителни сделки.
Категорично считам, че ищецът не доказа наличието на знание у третото лице
„*********“ ООД за увреждащ характер на сделката. В отговора е изразено
становище, че третото лице „********“ ООД има двама управители, които
действат и представляват дружеството, заедно и по отделно. Обстоятелството,
че единият от тях е получил съобщение, адресирано до своя баща със
задължение да му предаде съобщението за предсрочна изискуемост, не води
автоматично до извод, че търговското дружество, чиято воля се изразява на
практика от управителния орган, в случая двама управители, действащи
заедно и по отделно е знаело, че евентуално с така извършената сделка биха
се увредили интереси на кредитора. Нещо повече, от събраните по делото
доказателства се установява, че разпоредителните сделки са извършени два
месеца преди момента на връчване на съобщение за предсрочна изискуемост.
Подробни съображения, относно неоснователност на исковите претенции ще
изразя в писмен вид. Моля да ми се предостави срок за писмени бележки.
Относно, представения списък с разноски, доколкото същите касаят
единствено и само платени такси, не оспорвам същия. Липсват доказателства
в случая за реализирани разноски за адвокатско или юрисконсултско
възнаграждение, поради което моля да оставите без уважение това искане за
присъждане на такива.
Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните в едноседмичен срок да
представят писмени бележки.
Съдът обяви, че се произнесе с решение на 20.03.2023г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
5
Секретар: _______________________
6