Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 465
гр.
Пловдив,20.04.2017г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в публично заседание
на двадесет и
девети март две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА
БЕШКОВА
разгледа
докладваното от съдията Илиев гр.д. №2923
по описа за 2016г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалби на П. Г. Б. ***,
ЕГН **********, „Ромекс инс“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П. Г. Б., А. Д. С. ***,
ЕГН **********, Г. П. Б. ***,
ЕГН **********, „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя К. Г. Б., и А. П. Х. ***, ЕГН **********, против
постановление от 22.08.2016г. по изпълнително дело
№20168210400654 на ЧСИ
Петко Илиев, рег.
№821, за възлагане
на недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 56784.506.1123.3.26.
Жалбите
са идентични по съдържание, като
в тях се
излагат следните доводи
за незаконосъобразност на
обжалваното постановление за
възлагане: че съдебният изпълнител незаконосъобразно е
отстранил от участие в публичната продан наддавачът А. Д. С., чието
наддавателно предложение е най-
високата предложена цена
за недвижимия имот;
че съдебният изпълнител е възложил
имота на взискателя „Си
финанси груп“ ЕООД
преди изготвеното по
делото разпределение да
влезе в сила
и преди дружеството
да заплати дължимата цена по
него, както и
че продадения недвижим
имот не съответства нито
по квадратура, нито по
граници на фактическото
положение на място.
По така
изложените съображения се иска
отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Ответната страна
по жалбите- „Си
финанси груп“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „Пловдив- север“№64А, ЕИК *********, чрез
пълномощника си по
делото юрк. Д.
П., в писмено
възражение оспорва същите
и иска оставянето
им без уважение.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбите на
П. Г. Б., Г. П. Б., „Ромекс инс“ ЕООД, „Балканкар- Мизия-БГ“ ЕООД и А. П. Х. са неоснователни, а
жалбата на А. Д. С.
е недопустима, а ако
се приеме за
допустима е
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва само
от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да
дължи
задатък,
както и от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена.
В
случая жалбите са
процесуално допустими, тъй като са
подадени в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК и изхождат от
лица, които съгласно
цитираната разпоредба на чл.435, ал.3 от
ГПК имат право
да обжалват постановлението за
възлагане, като
жалбоподателите П. Г. Б., Г. П. Б., „Ромекс инс“ ЕООД и
„Балканкар- Мизия-БГ“ ЕООД имат
качеството на длъжници по
изпълнителното дело, жалбоподателят А. Д. С.
е присъединен взискател, участвал
като наддавач, а
жалбоподателката А. П. Х. е
трето лице, придобило
идеална част от процесния имот
след учредяване на договорна ипотека
върху него, поради което същата
следва да се
приеме за ипотекарен
длъжник.
Разгледани по
същество, жалбите са
неоснователни.
Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни предложения
с фиксирана стъпка,
като надлежното им
извършване подлежи на
проверка по жалба
срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в жалбите доводи,
че съдебният изпълнител е възложил
имота на взискателя „Си
финанси груп“ ЕООД
преди изготвеното по делото разпределение
да влезе в сила и
преди дружеството да заплати
дължимата цена по него,
както и че
продаденият недвижим имот
не съответства нито по квадратура, нито
по граници на
фактическото положение на
място, са извън
предмета на проверка
и не подлежат
на разглеждане от съда при
обжалване на постановлението за възлагане.
Предвид
горното следва да
бъдат проверени твърденията
на жалбоподателите за
допуснати нарушения на
закона при провеждане
на публичната продан, изразяващи
се в отстраняването на
присъединения взискател А. Д. С.,
който е подал наддавателно предложение,
от участие в
същата. Видно от протокола
за обявяване на
купувач от публичната продан, подаденото
от наддавача А. Д. С. наддавателно
предложение е било
прието за невалидно от
съдебния изпълнител поради
липсата на внесен задатък за участие
в проданта. От материалите по
делото е видно,
че жалбоподателят А. Д. С.
има качеството на
присъединен взискател
по изпълнителното дело с
вземане спрямо длъжника
„Ромекс
инс“
ЕООД в общ размер
от 4542,85 лв. съгласно
удостоверение по чл.456, ал.2
от ГПК, издадено от ЧСИ П.
Николова по изпълнително дело №20169110400041. Дружеството-
длъжник „Ромекс
инс“ ЕООД,
срещу което има
вземане жалбоподателят А. Д. С.,
е собственик на
99/100 идеални части
от недвижимия имот, изнесен
на публичната продан- самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор 56784.506.1123.3.26,
като останалата 1/10
идеална част от имота
към датата на
публичната продан е
собственост на жалбоподателката А. П. Х..
Същата е придобила посочената идеална
част по силата на договор
за дарение от 25.02.2014г., сключен с П. Г.Б.
и Е. А. Б.,
които преди това-
на 20.12.2010г. заедно
с „Ромекс инс“ ЕООД
са учредили договорна
ипотека върху имота
за обезпечаване на вземанията
на взискателя
„Си финанси груп“ ЕООД
по договор за
заем от 20.12.2010г. От
изложеното е видно,
че при продажба
на имота жалбоподателят А.С.
би имал правото
да се удовлетвори
само от частта
от продажната му цена,
съответстваща на правата
на дружеството, срещу
което има вземане, т.е. същият има
качеството на взискател само
по отношение на притежаваните
от длъжника „Ромекс инс“ ЕООД
99/100 идеални части
от имота, а не
и по отношение
на притежаваната от третото
лице А. П. Х. 1/100
идеална част. Предвид
горното и съгласно разпоредбата
на чл.489, ал.1, изр.2 от ГПК
същият е освободен
от задължението за внасяне
на задатък само
по отношение на продаваната
идеална част от имота,
собственост на дружеството-
длъжник, и следва
да внесе такъв за
участие в проданта на
идеалната част на
другия съсобственик, срещу
който няма вземане. В случая е безспорно,
че той не
е внесъл задатък върху
началната цена за
посочената идеална част,
поради което наддавателното му
предложение правилно е било
прието за невалидно
и същият е отстранен
от участие в проданта.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на П. Г. Б. ***, ЕГН **********, „Ромекс инс“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя П. Г. Б., А. Д. С. ***,
ЕГН **********, Г. П. Б. ***,
ЕГН **********, „Балканкар-Мизия-БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя К. Г. Б., и А. П. Х. ***,
ЕГН **********, против
постановление от
22.08.2016г. по изпълнително дело
№20168210400654 на ЧСИ
Петко Илиев, рег.
№821, за възлагане
на недвижим имот- самостоятелен
обект в сграда с
идентификатор
56784.506.1123.3.26.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.