ПРОТОКОЛ
№ 274
гр. Смолян, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100940 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът А. Т. се явява лично и с адв. Т. Д., редовно упълномощена.
От ответниците се явява В. С. лично и с адв. Д. М., редовно упълномощен.
Ответницата М. С. не се явява, за нея адв. Д. М., редовно упълномощен.
Ответницата К. С. не се явява. За нея адв. С. М., редовно упълномощен.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. С.М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.М. - Да се даде ход на делото.
Вещото лице И. М. налице.
С писмо вх. № 2443/16.04.2024 г. е постъпило копие от нотариална преписка по
нотариално дело № 263/2022 г.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д. – Поддържаме исковата молба. Оспорваме фактическите твърдения и
правните изводи в отговорите на исковата молба. На осн. чл. 143, ал. 2 ГПК, с оглед
отговорите на ответниците и указанията на съда, допълвам исковата молба, като
представям становище в писмен вид.
Адв. Д.М. - Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по
1
допълнително въведените фактически твърдения в следващо съдебно заседание. Желая
по-подробно да се запозная с тях. Следва да организирам защитата си в тази насока.
Поддържам отговора на исковата молба.
Адв. С.М. - Поддържам отговора. Поддържам казаното от колегата. Моля да
ми бъде дадена възможност да се запозная с допълнителната молба, представена от
адв. Д..
Адв. Д. - Поясненията и допълненията правя на осн. 143, ал. 2 ГПК. Срока за
извършване на същите е в първо съдебно заседание. Във връзка с указанията на съда
ни е задължил съда да представим преписки и предприемем действия във връзка с
открито производство по оспорване на нотариалния акт. На първо място не представям
преписка за закупуване на имота по реда на ЗСГ и съответно за уреждане на рег.
сметки по реда на ЗТСУ, защото моя доверител не съхранява такива. По реда на ГПК,
съда може да задължи страна да представя документи, които се намират при нея. Ние
сме представили протокол № 4/16.04.1980 г. , а молбата от *** Т.а е от 14.06.80 г.
Останалите документи по преписката не се намират при нас, поради което не можем да
ги представим. Моля да се изиска от Община *** пълната преписка по закупуване на
парцел ****V-*** в кв. 5, част от която са представените документи към исковата
молба – протокол и молба. Също така моля да се изиска от Община *** преписка за
уреждане на рег. сметки за парцел ****V-30 в кв. 5, а всъщност парцел ****V-29,30,
като с оглед задължението, което ни е вменил съда, като искам да подчертая, че ние не
твърдим двете страни взаимно да са си уреждали сметките по изравняване на частите в
съсобствения или общ парцел. На следващо място молим с оглед откритото
производство по реда на чл. 193 ГПК съда да назначи СГЕ, като вещото лице след като
се запознае с оригинала на нот.акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство и давност № 77, том 26, дело 159/1978 г. съхраняван в СВ при СРС и
извърши изследване на положения подпис в него за Районен съдия, като го сравни с
подписите, положени върху други нотариални актове, подписани от Районен съдия
през същата година да отговори, положен ли е подписа върху нотариалния акт от
Районен съдия при СРС. На следващо място, моля да бъдат допълнени задачите към
СТЕ, като бъде поставен към експертизата и следния въпрос: Процесната част, заедно с
останалата част от имот пл. № 29, отговарят ли на изискванията на ЗУТ за
самостоятелен УПИ, както и дали останалата част от имот пл. № 30, не процесната,
заедно с останалата част от имот пл. № 31, включени в парцел ****IV -31, отговарят
на изискванията за самостоятелен УПИ. Във връзка с оспорените от нас твърдения в
отговорите на исковата молба, че моя доверител е искал съгласие за извършване на
подобрения и съответно твърденията, че е ползвал процесната част със съгласие на
ответниците, които ние оспорване като неверни, моля да бъдат изискани от РП-
Смолян и Община *** преписки по жалби, подадени от ответниците К. П. С., В. П. С. и
М. П. С. през 2023 г., срещу ищеца А. С. Т., именно във връзка с ползването на
2
процесната част и изградените в нея съС.ия, като в същите документи се съдържат
твърдения на ответниците, че тези съС.ия са изградени без тяхно съгласие, противно на
изложеното в отговорите на ответниците. Говоря за подпорни стени, огради, всичко
това е извършвано в процесната част без съгласието, защото такова не сме искали и не
ни е било необходимо, това е нашето твърдение, а ответниците твърдят, че ползването
е осъществявано с тяхно съгласие и знание. На ищеца сте допуснали двама души
свидетели. В единия от отговорите има искане за допускане на трети свидетел, по
което не сте се произнесли. Ако уважите искането за трима души свидетели на
ответниците, Ви моля да ни допуснете и на нас още един. На осн. чл. 176 ГПК, моля да
бъде задължена ответницата К. С. да се яви лично в съдебно заседание и отговори на
въпросите: Изплащана ли е лично цена за частта от имот пл. № 30, която участва в
парцел ****VI-29,30 лично от *** Т.а. Записала съм изрично в допълнението, че
цената е заплащана лично. Искам да поясня, че тази цена не е заплащана само един
път, тя е заплатена два пъти, първия чрез Банка ДСК, по решението за определяне на
цената. Втория път, тъй като по някаква причина не са получили правоимащите цената
от Банка ДСК, *** Т.а лично е отишла при К. С. и е дала цялата сума повторно на ръка.
Тази цена е заплатена два пъти. Третия свидетел искаме да докаже точно това
обстоятелство.
Адв. Д.М. - Категорично се противопоставям да бъдат задавани допълнителни
задачи на вещото лице, с които се иска да даде отговори на правни въпроси. Вещото
лице може да отговаря на въпроси, за които се изисква специални знания, но не и на
правни въпроси. Това дали един имот може да стане УПИ е правен въпрос. По
отношение на въпроса по чл. 176 ГПК предоставям на съда. Оспорвам допълнителните
твърдения, които се въведоха за изплатено обезщетение. Тогава е бил посочен реда, по
който се изплаща обезщетение – Банка ДСК или срещу разписка. Съответно трябва да
се види тогавашния ГПК дали е било допустимо да се изплащат суми в брой. Към
настоящия момент е недопустимо разпитване на свидетели за заплащане на суми над
5000 лв. Трябва да видим към онзи момент как е бил действащия процесуален закон.
Адв. С.М. – Поддържам изложеното в отговора. По отношение на
допълнителните искания с писмената молба помолих съда да се запозная с тях и дам
становище. По отношение на направените устно нови доказателствени искания
становището ми е следното. В по-голямата си част от допълненията, които иска
колегата са преклудирани. Че имало плащане на два пъти, въпроса ми е кога е известно
това обстоятелство на колегата, при написване на исковата молба или сега. Всички
тези факти са били известни на колегата при изготвяне на исковата молба. Вярно е, че в
чл. 143 ГПК е казано, че могат да пояснят молбата си във връзка с нашето становище.
Ние оспорваме плащане въобще. Самото плащане независимо дали е на един път или
на два, ако е осъществено, кога и как е станало е следвало да го посочат. Това
допълнение няма никаква връзка и не е предизвикано от съдържанието на нашия
3
отговор. Това е един процесуален пропуск. Давам пример за едно твърдение, което
според нас е преклудирано. По отношение на искането да се яви доверителката ми
лично и да отговори на зададения въпрос, това е недопустимо, да се твърди
установяване на факт, който следва да се установи с документи. Самото плащане е
уредено в материалния закон. От сега заявявам, че доверителката ми не е в съС.ие да се
яви лично, а освен това е недопустимо да й се зададе такъв въпрос. Ако е имало
плащане следва са се установи по друг ред. Ние сме посочили в отговора на няколко
пъти, че липсва въобще плащане. Противопоставям се на това искане. Искането за
снабдяване на преписки чрез съда. Съда съдейства на страните да осигури
доказателства, тогава когато страната не може да го направи. Съда не е длъжен да
събира доказателства. Съда може да издаде удостоверение, за снабдяване с
доказателства. Във връзка с оспорения от нас нотариален акт така поставена задача на
вещо лице графолог, да отиде да направи някакви сравнения не дава отговор на нашите
възражения. Ние сме казали, че не само не е известно кой е подписал нот.акт и каква
му е била длъжността в момента. Ние сме въвели и други възражения, дали Районен
съдия е можел да замества нотариус, какъвто е имало в съда по това време. Ние сме
описали това изрично като възражение, дали е подписано от съдия или не, това
разводнява делото, защото не дава възможност да се извлече извод дали този
нотариален акт е подписан от съответното длъжностно лице. За всичко останало, което
беше въведено сега, Ви моля да ми бъде дадена възможност да дадем по-подробно
становище също с писмена молба. Предоставям на съда да се произнесе по искането ни
за свидетели, дали да бъдат двама или трима и съответно дали да допусне трети
свидетел на ищцовата страна. Представям 1 бр. удостоверение за наследници.
Адв. Д. - По повод възраженията искам да подчертая, че не може да става
въпрос за никаква преклузия и въвеждане на нови основания с молбата. Позовавам се
на стр. втора от ИМ. Записа: „Веднага след определяне на майка ми за купувач на
парцела и изплащане на цената на правоимащите лица…“, твърдението за заплащане
на цената е направено още с исковата молба. Това твърдение е оспорено от
ответниците. На следващо място във връзка с възражението за недопустимост на
поставен въпрос по реда на чл. 176 към ответницата К. С.. В наша тежест е да
установим, така е разпоредил съда с доклада си, срещу който ние нямаме никакви
възражения и моля да бъдат взети всички пояснения и допълнения, съда ни е вменил да
установим факта на плащане на цената от страна на *** Т.а. Няма пречка след като К.
С. лично е получила повторно тази цена, тя да потвърди това, като й бъде поставен
въпрос по реда на чл. 176 ГПК. Ние имаме тази правна възможност и желаем да се
ползваме от нея. Имаме право с всички допустими средства да докажем
обстоятелствата, които съда ни е вменил като тежест. В същия ред на мисли, няма
пречка по реда на чл. 192 ал. 1 ГПК страната да поиска от съда да задължи
неучастващо трето лице да представи документи, които са от значение по делото. Няма
4
никаква пречка страната да организира по този начин защитата си и да поиска чрез
съда изискване на тези преписки. Ако съда счете ще представим изрична писмена
молба по чл. 192 ГПК. По отношение на възраженията във връзка с по откритото
производство по оспорване на нот.акт. Оспорена е автентичността на документа. В
тази връзка е открито производство по оспорване. Оспорено е авторството на
положения подпис в нотариалния акт. В тази връзка съм направила искане за
назначаване на СГЕ. Всички други възражения които колегата изтъкна нямат никакво
отношение към оспорването на автентичността на документа, във връзка с което е
открито производството по оспорване. Ето защо ние сме предприели единственото
действие за установяване авторството на документа, именно СГЕ, че именно лице
изпълняващо функциите на районен съдия е положил подписа, сравнявайки този
подпис с други подписи, положени в актове от същата година.
Адв. Д.М. - Ние сме оспорили автентичността, не авторството. Ние не знаем
кой е автора, за да твърдим, че вписаното лице не е автора. Оспорили сме дотолкова,
доколкото качеството му не личи. Освен това изречението, възражението продължава
с втора част, че е имало такъв определен със заповед да извършва нот.дейност, тъй
като към този момент в СРС е имало действащ нотариус. Позова се колегата, какво
било вписано в исковата молба и защо не е настъпила преклузия на твърдението във
връзка със заплащането. В ИМ пише, че *** Т.а е заплатила лично на наследниците на
С. продажната цена. Сега се твърди два пъти. И двата пъти ли са лично. В ИМ не става
ясно, че е имало плащане и по банков път, че плащането е ставало на два пъти.
Спорния въпрос в случая е, дали е платено лично или не. Всичко друго е нов факт,
ново твърдение, което не е предизвикано от отговора ни, че не е имало плащане. Дали
е по банков път, те са го знаели, можело е още с исковата молба да посочат това
твърдение, първо, че два пъти, второ че и по банков път. Отговора ни, че няма плащане
определя и обема на доказателствата, които трябва да се събират. Всичко извън това са
нови твърдения и изисква нови доказателства. За искането по чл. 176 ГПК, отговора е
подаден от мен като пълномощник на К.. На твърдението, че има плащане, аз съм
отразил нейното становище, че няма плащане. Искането да се яви един възрастен човек
е просто издевателство. Ако прецените, че следва да отговори, то моля да бъде
разпитана по делегация.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпред*** е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ищеца със заявените в молбата по чл.
143, ал. 2 ГПК такива във връзка с оспорването на ответниците, а именно, че
5
процесната част, заедно с останалата част от парцел ****V 30/29,30/ е обособен в
самостоятелен парцел, а остатъка от площта на имот пл. № 30 е обособена в
самостоятелен парцел ****IV -31. Облигационните отношения във връзка с
изравняване на частите в съсобствения парцел не са уреждани за образувания по
регулация парцел. Счита регулацията, приложена към 08.06.1978 г., като основава иска
на регулация и на владение, упражнявано от праводателката на ищеца от 07.06.1968 г.
до 07.06.1978 г., а след тази дата от ищеца в периода от 02.01.2001 г. до настоящия
момент. След прилагане на регулацията, владението от ищеца е осъществявано върху
самостоятелен имот с имотни граници, а не върху парцел. Осъществена е продажбата
по реда на глава II ЗСГ в полза на *** Т.а, във връзка с която се представя молбата й за
закупуване на собствен парцел ****V-*** по решение на Общинския съвет.
Евентуално твърди собственост на основание покупка от *** Т.а по реда на ЗСГ,
наследство и давностно владение. Ищецът оспорва твърдението на ответниците, че са
владели процесната част, тъй като от дълги години живеят извън с. *** и поради
извършената продажба в полза на майката на ищеца. Твърди, че за никое от
подобренията в имота не е искал съгласие от праводателите на ответниците и от самите
ответници, а те от своя страна са проявили интерес към процесната част след
предприемане от негова страна промяна в регулационния и кадастралния план на с.
***.
Съдът счита, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца, в
тридневен срок, считано от днес с писмена молба до съда, с препис за Община *** да
заяви искането си по реда на чл. 192 ГПК за представяне в копие на двете преписки,
съответно на преписката във връзка с извършената продажба по реда на ЗСГ и
преписката във връзка с предаването на процесната част по регулация и уреждане на
регулационните сметки и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в тридневен срок с писмена молба да
формулира искането си към Община *** с препис от молбата за общината.
Съдът счита за неоснователно искането на ищеца да бъде допълнена СТЕ с
поставените въпроси дали процесната част, заедно с останалата част от имот пл. № 29,
отговарят на изискванията на ЗУТ за самостоятелен УПИ или не и респективно дали
останалата част от имот пл. № 30, не процесната, заедно с останалата част от имот пл.
№ 31, включени в парцел ****IV-31, отговарят на изискванията за самостоятелен
УПИ, тъй като действително този въпрос няма отношение към спора. Важно е на какви
изисквания съответно отговаря процесната част, а не останалата част от имота, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за допълване на СТЕ с
6
посочените въпроси.
Съдът счита също така и искането за изискване от Община *** на преписка,
образувана по жалба на ответниците за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде изискана от Община *** преписка,
образувана по жалба на ответниците срещу ищеца.
Що се отнася до преписката образувана пред РП – Смолян по жалба на
ответниците, за да се изчисти повдигнатия въпрос следва служебно да се изиска
справка от РП-Смолян, дали през 2023 г. е била подадена жалба от ответниците срещу
ищеца, с какво оплакване и съответно как е приключила тази преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от РП- Смолян дали през 1923 г. е била подавана
жалба от ответниците срещу ищеца и съответно как е приключила, в случай, че е
образувана такава.
Съдът счита за неоснователно искането на ищеца по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК
да бъде задължена ответницата К. С. да се яви в съдебно заседание и да отговори на
въпроса, дали е получавала плащане лично от *** Т.а. Искането е недопустимо, тъй
като по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК могат да бъдат искани обяснения от страна за
поясняване на обстоятелства по делото. В случая се твърди правопораждащ факт –
плащане на сума за предаване на опред*** площ по регулация. По този факт
ответницата К. С. изрично е възразила в отговора на исковата молба и това е нейното
становище. Недопустимо е по реда на чл. 176 ГПК да бъде постигнат резултат на
принудително признание на твърдян от другата страна факт и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна да бъде поставен въпрос
по реда на чл. 176 ГПК към ответницата.
Ищеца е длъжен чрез други доказателствени средства да докаже твърдения
факт на плащане лично на ответницата К. С.. В този смисъл, съдът е дал указание с
определението по чл. 140 ГПК.
Относно искането да бъде допусната и назначена СГЕ, съдът счита, че най-
напред следва да бъде извършена служебна справка в архива на Районен съд Смолян,
за това кои съдии са работили в РС- Смолян към момента на съставянето на
нотариалния акт от 1978 г., съответно кой е бил действащия нотариус тогава в РС-
Смолян, ако е имало такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в архива на Районен съд Смолян, за
7
това кои съдии са работили в РС- Смолян към момента на съставянето на нотариалния
акт от 1978 г., съответно кой е бил действащия нотариус тогава в РС- Смолян, ако е
имало такъв.
Следва да бъде изискана служебна справка от Служба по вписванията Смолян,
за това кой съдия е съставил процесния нотариален акт № 77, том ХХVI, дело №
159/1978 г., след което да бъде допусната и назначена поисканата СГЕ, вещото лице по
която да отговори на въпроса кой е районният съдия съставил или подписал
нотариалния акт от 1978 г. Следва да бъде изискана и приложена и запазената част от
преписката /нотариалния акт/, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по вписванията Смолян справка, за това кой
съдия е съставил процесния нотариален акт № 77/1978 г.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА Съдебно графологическа експертиза, като
вещото лице отговори на въпроса, кой съдия е съставил и подписал нотариален акт от
1978 г., приложен на лист 6 от делото.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице от НТЛ при ОД МВР - Смолян при
възнаграждение в размер на 150 лв., платимо от ищеца в едноседмичен срок, считано
от днес по сметка на СРС.
Задачата да се изпрати за сведение и изпълнение на вещото лице, след
изготвяне на служебната справка от съда и след като бъде представена справката от
Служба по вписванията.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилата с молба вх. № 2443/16.04.2024 г.
нотариална преписка по нотариално дело № 263/2022 г.
Следва да бъде предоставена възможност на ответниците да изразят
становището си по уточняващата молба на ищците, депозирана в днешно съдебно
заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците да изразят становището си по
уточняващата молба на ищците, депозирана в днешно съдебно заседание, най-късно в
следващото съдебно заседание.
Съдът констатира, че не се е произнесъл по искането на ответницата К. С. за
допускане до разпит на трима свидетели.
Адв. М. – Искаме разпита на свидетелите за обстоятелства, свързани с
владението и отношението между страните, за кое е имало съгласие, за кое е нямало, за
8
подобренията, за обстоятелства установявани от разпитваните пред нотариуса
свидетели.
Съдът счита искането за основателно, то е своевременно заявено, но съдът не
се е произнесъл и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама души свидетели на ответницата К. С. за
посочените от адв. М. обстоятелства.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до трети свидетел за същите
обстоятелства.
Адв. Д. – Съда ни е допуснал двама свидетели, чрез разпита на които ще
установяваме давностно владение, но моля да ми бъде допуснат трети свидетел във
връзка с отхвърленото наше доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК. Моля да
ми дадете възможност чрез гласни доказателства да установим, че ответницата К. С. е
получила втори път лично пълния размер на продажната цена за процесната част, като
тя е потвърдила това лично пред този свидетел.
Адв. Д.М. - Категорично се противопоставям на така направеното искане. Към
настоящия момент от представените писмени доказателства не е ясно каква е
опред***та цена. В протокола не пише цена, каква е сумата, как ще е докажем.
Допустим ли е разпит на свидетел за установяване на това обстоятелство. Не се знае
какъв е размера на сумата.
Адв. С.М. - Също се противопоставям на искането на свидетел в тази връзка.
Касае се за преклузия. Всичко е било известно, това е най-важен факт. Това е тяхна
доказателствена тежест. Нито има представен документ, нито се знае сумата.
Съдът счита за основателно възражението на ответниците, че към този момент
няма никаква яснота относно размера на твърдяната продажна цена във връзка с
процедурата по заплащане от *** Т.а на процесната част от имота. Основателно е
възражението на ответниците тъй като не е възможно изобщо да се прецени дали е
допустимо доказването на такова плащане чрез свидетелски показания по действащия
ГПК към онзи момент. В този смисъл след като бъдат представени преписките от
Община ***, включително и тази във връзка с процедурата по ЗСГ, може да се
извърши евентуално преценка за основателността на това искане, поради което съдът
ще се произнесе по него в следващо съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за допускане до разпит
на трети свидетел, за установяване на посочените от адв. Д. обстоятелства.
Отлага и насрочва делото за 18.06.2024 г., 10:00 ч. , за когато страните и
вещото лице се считат редовно призовани.
9
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10