№ 48872
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110137111 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност от
Районен съд – Ботевград, пред който е било образувано гр. дело № 2347/2024г.
Подадена е искова молба на ищеца *******, с която е предявил по реда на чл. 422 ГПК
против К. К. К. установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 1000 лв. - главница по Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит
(овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г., ведно със законна
лихва за период от 19.12.2023 г.- датата на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда
до изплащане на вземането; 1279,88 лева – договорна лихва, начислена за периода от
19.05.2017 г. до 26.11.2023 г.; 52,60 лева – наказателна лихва за периода от 06.06.2017 г. до
18.05.2018 г.; 8,02 лева – законна лихва за периода от 27.11.2023 г. до 18.12.2023 г.; 39,00
лева – годишна такса за поддръжка по т.13 от договора; 60,00 лева – разходи за връчване на
покана за предсрочна изискуемост, ведно със законна лихва за период от 19.12.2023 г.- датата
на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда до изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 ГПК от 20.12.2023 г. по ч.гр.д. № 2081/2023 г. по описа на РС – Ботевград.
Ищецът твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по сключен
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г., по
силата на който е предоставен банков кредит – овърдрафт в размер от 1000 лева, с краен
срок за ползване на овърдрафта до 19.07.2012г., като същият се подновявал автоматично при
условията и по реда на Общите условия на Банката. Ищецът твърди, че предоставеният
банков кредит овърдрафт е изцяло усвоен по банкова сметка с IBAN: ********, открита на
името на Кредитополучателя в Банката. Твърди, че по посочената банкова сметка кредитът е
усвояван многократно в периода 16.07.2010 г. – 19.05.2017 г., както и че е погасяван
многократно в периода 17.08.2010 г. – 20.01.2017 г., като излага, че кредитът е в просрочие,
считано от 19.05.2017г., общо 2405 дни към 18.12.2023г. Сочи, че поради неплащане в срок
на задълженията по Договора за кредит, на основание Раздел ХIII, т. 13.1, във връзка с т.
13.1.1 от Общите условия на ******* за издаване и ползване на револвиращи международни
кредитни карти с чип Mastercard и VISA, приложими към Договора за кредит, Банката е
връчила на кредитополучателя покана с вх. № 31004 от 19.09.2023 г. чрез ЧСИ С.Я., ****, с
която поканил същия в седемдневен срок от получаване на поканата да изпълни доброволно
1
в пълен размер просрочените си задължения, като в противен случай Банката ще счита
кредита за изцяло предсрочно изискуем. Излага, че в дадения срок за доброволно
изпълнение, Кредитополучателят не е платил просрочените си задължения по Договора за
кредит, поради което Банката обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от
27.11.2023 г. В заключения излага, че ответникът не обслужва кредита и не извършва
плащания за погасяване на дълга. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Към исковата молба не са представени писмени доказателства – прави се искане към
делото да бъде приложено ч.гр.дело № 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград. Моли за
допускане на ССчЕ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва основателността на предявените искове. Поддържа, че договорът е прекратен с
изтичане на срока му, който е до 19.07.2012г., като не са представени и доказателства за
срока на валидност на издадената карта, съгласно т.20.1 от ОУ. Използването на карта след
изтичане на срока на валидност и след прекратяване на договора било забранено. Поддържа,
че след 2017г., когато е последното плащане, кредитна карта на ответника не е била
издавана. Счита, че клаузата в договора, предвиждаща автоматично подновяване на срока
без уведомяване от която и да е страна, е неравноправна и противоречи на чл. 143, ал. 1, т. 9
ЗЗП, като в тази връзка излага подробни съображения. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Към отговора на исковата молба не са представни писмени доказателства и не са
направени доказателствени искания.
По делото пред РС – Ботевград е постъпила молба от *********, в която е
обективирано искане за встъпване като трето лице – помагач на страната на ищеца, предвид
сключен на 12.12.2024г. договор за цесия, с който ******* е прехвърлило вземанията си по
процесния договор за кредит в полза на *********. Направено е и искане за заместване на
първоначалния ищец на основание чл. 222 ГПК.
Към молбата са представени договор за цесия от 12.12.2024г., извадка от приложение
№ 1 към договора, както и пълномощно.
С определение от 18.03.2025г. по гр.дело № 2377/2024г. на РС – Ботевград цесионерът
********* е конституиран като подпомагаща страна на ищеца.
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже валидно сключен Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по
разплащателна сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г. с твърдяното в исковата молба
съдържание, усвояването на претендираната главница от ответника в твърдените размери и
периоди, уговорената между страните възнаградителна лихва и непогасеният й размер,
размерът и основанието на начислените такси, в това число и нотариални разходи;
предпоставките за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже уговорената между страните
наказателна лихва; датата на изпадане на ответника в забава, както и размерът на
задължението за наказателна лихва за процесния период.
2
По иска за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
Във връзка с оспорването на ответника за изтекла погасителна давност за вземанията, в
тежест на ищеца е да докаже действия, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
По възражението за неравноправност на клаузата по чл.3 от Договора /предвиждаща
автоматично подновяване/ съдът указва, че в тежест на ищеца е да докаже, че ефектите на
клаузата не са във вреда на потребителя, както и че оспорената клауза е индивидуално
уговорена, за което не сочи доказателства, съответно предоставя възможност на страните в
условията на състезателност да ангажират доказателства с оглед твърдения неравноправен
характер на клаузата.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми.
3. По доказателствените искания:
Посочи се по-горе, че към исковата молба ищецът не е представил писмени
доказателства, относими по съществото на спора. Въпреки това е направено искане към
делото да бъде приложено ч.гр.дело № 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград, към което са
представени според ищеца относими към спора доказателства. Поради това, към настоящото
дело следва да се приложи копието от ч.гр.дело 2081/2023г. по описа на РС – Ботевград. В
заявлението за издаване на заповед за изпълнение е посочено, че се представят и общите
условия, приложими към процесния договор за кредит, като съдът констатира, че такива в
действителност липсват, поради което на ищеца следва да се предостави възможност да ги
предостави.
Следва да се допуснат и доказателствата, представени от третото лице – помагач във
връзка със сключения договор за цесия.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, вкл.
вещото лице следва да отговори какъв би бил размерът на вземането, в случай че се
изчислява без увеличение на лихвата по т.8 от Договора за кредитна карта, така и вещото
лице да представи в табличен вид усвояванията и погасяванията на задълженията по
кредитната карта, вкл. с посочване на дати.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
4.Друго:
Съдът, като съобрази, че с определение от 18.03.2025г. по гр.дело № 2377/2024г. на РС
– Ботевград цесионерът ********* е конституиран като трето лице – помагач на страната
ищеца ******* по реда на чл. 218 ГПК, като освен това е направено и искане за заместване
на първоначалния ищец на основание чл. 222 ГПК, намира че на ответника следва да бъдат
дадени указания да посочи изрично дали дава съгласие третото ********* да замести в
процеса ищеца по делото по реда на чл. 222 ГПК.
По делото е постъпила молба, в която ищецът ******* изрично изразява съгласие да
бъде заместен от цесионера *********.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.02.2026 г. от 11:45 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на третото лице-помагач *********, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника К. К. К. в двуседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи изрично дали дава съгласие третото лице ********* да замести в процеса ищеца по
делото по реда на чл. 222 ГПК, като на ответника ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от молбата на
третото лице помагач от 17.03.2025г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от третото лице – помагач
********* към молбата му от 17.03.2025г., като УКАЗВА на третото лице – помагач, че
извадка от Приложение № 1 към договора за цесия е с изцяло заличени данни.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, както и в настоящото определение, при депозит в размер на
450 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., която да бъде призована за съдебното заседание и
уведомена за поставените задачи след внасяне на определяния депозит от ищеца, като в
призовката до нея да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА по делото копие от заповедно производство по гражданско дело №
2081/2023г. по описа на РС – Ботевград, намиращо се в кориците на гр.дело № 2347/2024г.
по описа на същия съд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца ******* в едноседмичен срок да представи по
делото приложимите Общи условия към Договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна
сметка № 000CC-R-013763/19.07.2010 г., доколкото същите липсват като приложение към
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач да се изпрати
препис от исковата молба с приложенията към нея и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4