П Р О Т О К О Л
Гр. Тервел 14.09.2021г.
Районен съд Тервел в публично съдебно
заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ганчо Драганов
При участието на секретаря Ж.Ж.сложи
за разглеждане гр. дело № 356 по описа на
Тервелски районен съд за 2020г., докладвано от
съдия Ганчо Драганов
На именното повикване в 13.30 часа се
явиха:
ИЩЕЦ- А. Й.М. - редовно призована, чрез адв.Т.Г. от ДАК- не се явява,
представлява се от адв.Т.Г. от ДАК, редовно
упълномощен с исковата молба.
ИЩЕЦ- Н. Е. Р. - редовно призован, чрез
адв.Т.Г. от ДАК- не се явява,
представлява се от адв.Т.Г. от ДАК, редовно
упълномощен от преди.
ОТВЕТНИК- Н. А.Ю.- редовно призована, чрез адв.Е.Ф.
от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК- С. С. М.- редовно призована, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК- С.
С.А.- редовно
призована, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява,
представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК- З.
Ю.Ю.- редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИК- С.А.Д.- редовно призован, чрез адв.Е.Ф. от САК, лично се явява, и с адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК-
Н.Л.Ю.- редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИК- С.М.А.-
редовно призован, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява,
представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК- Г.М.А.
- редовно призован, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се
явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК- С. А.С.- редовно призована, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК- А.Б.Б.- редовно призована, чрез адв.Е.Ф.
от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от
САК, редовно упълномощена от преди.
СЪДЪТ,
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Т.Г.- Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.Е.Ф. - Моля да дадете ход на
делото
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални
пречки,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Т.Г.-
Поддържам исковата молба, така както сме я предявили. Във връзка с Вашето
разпореждане да представя оригинал на удостоверение за наследници №112/06.10.1997
година, което сме представили като фотокопие. Това удостоверение, по което е
издаден и констативния акт, нотариалното дело е унищожено и удостоверението в
оригинал е унищожено.Видно от констативния акт то е послужило за издаването му.
Предоставям на съда дали да го приеме като писмено доказателство или да го
изключи по делото. Ако съответно бъде прието, поддържам исковата молба по
чл.124, ал.1 от ГПК и по чл.537, ал.2 ГПК.
АДВ.Е.Ф. – Поддържаме депозирания отговор на
исковата молба. Считаме че предявените искове са недопустими и настояваме да се
прекрати производството по делото и да присъдите разноските, сторени до
настоящия момент. В евентуалност считаме исковете за неоснователни. Поддържаме оспорванията, които сме направили в отговора на исковата
молба. Моля да бъдат приети приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства. Имаме и бележки към проекто доклада и
искания да бъде той допълнен. Моля проекто доклада на
съда да бъде допълнен за разпределение на доказателствената
тежест на ищците А.Й.М. и Н.Е.Р. за установяване на твърдението им, че са внуци
на Ю. Х.. Съответно да ги задължите да представят своите актове за раждане и
актовете за раждане на всички онези други техни възходящи във веригата, докато
се стигне до Ю. Х. в уверения на техните твърдения, че те са внуци на това лице.
Съдът е отложил произнасянето по оспорването по чл.193 от ГПК за открито
съдебно заседание. Това е оспорването на въпросното удостоверение за наследници
№48/02.12.2019година, което е приложено към исковата молба. В него ние
оспорваме както съдържанието, така и записа в него, че същото било издадено въз
основа на регистъра на населението. В регистърът на населението по смисъла на
ЗГР Ю. Х. не фигурира там, няма как да е издадено от регистъра на населението.
Бланката е такава на самото удостоверение за наследници. Пише, че е издадено
въз основа на регистъра на населението. Това има правно значение за
разпределяне на доказателствената тежест по самото
оспорване. И тъй като това удостоверение не е издадено въз основа на регистъра
на населението за оспорването му ние не носим доказателствена
тежест, всъщност ищците ако го ползват те трябва да докажат, твърденията си с
преки граждански актове-актове за гражданско състояние.
АДВ.Т.Г.
–Значи аз многократно лично съм се явявал в кметството в с.Балик, така че Ю. Х.
фигурира в регистрите по гражданско състояние и то в няколко регистри.
Респективно фигурират и неговите наследници, така че удостоверението за
наследници е издадено на базата на данните съдържащи се в семейните регистри на
Ю.. Само че там са описани неговите преки наследници. Впоследствие и те са
починали, описани са тук в удостоврението за
наследници, така че моите доверители съгласно удостоверението се явяват
наследници на общия наследодател Ю. Х.. Респективно ответниците
също са негови наследници и наследници на неговия син. Има други обстоятелства,
които не са относими предполагам към настоящия спор.
Тук има вписани две негови преки наследници, едната според данни на моите
доверители е починала като бебе в неизвестност, а другата дъщеря много рано е
заминала в Турция и също няма никакви данни за нея. Но това не е съотносимо към настоящия спор- колко наследника има Ю. Х.. Въпросът е - чия собственост е земята
съгласно решението, което сме представили. Дали на общия наследодател Ю. Х. или
на неговия син А.Ю. Х. по констативен нотариален акт.
АДВ.Е.Ф.-
Такъв иск няма предявен. Исковете, които са предявени са съвсем различни.
АДВ.Т.Г.- Представили сме всички
доказателства с подаването на исковата молба. Нови доказателсва
няма да има.
СЪДЪТ, на осн.
чл.146 от ГПК, докладва:
Предявен е иск от А. Й.М.
EГH **********, с адрес *** и Н. Е. Р. с EГH ********** с адрес ***,
като наследници на Ю.Х.Ю., срещу
Н. А.Ю.с EГH ********** с адрес ***, С. С. М. с EГH **********, с адрес ***, С. С.А.с EГH **********, с адрес ***, З. Ю.Ю.с EГH **********,
с адрес ***, С.А.Д. с EГH **********, с
адрес ***, Н.Л.Ю.с EГH **********, с
адрес ***, С.М.А.с EГH **********, с адрес ***,
Г.М.А. с EГH **********, с адрес ***,
С. А.С. с EГH **********, с
адрес *** и А.Б.Б. с ЕГН ********** с адрес ***,
всички като наследници на А.Ю. Х., с правно основание чл.124, ал.4 от ГПК, с което се моли да бъде
признато за установено, че ответниците не са
единствени наследници на общия наследодател, поради това че е издадено
удостоверение за наследници
№112/06.10.1997г. което според страната е документ с невярно съдържание.
Предявен е и акцесорен
иск по чл.537 ал.2 от ГПК, с който се моли след уважаване на главния иск по
чл.124, ал.4 от ГПК да бъде отменен констативен нотариален акт №21, том1,
н.д.№27/30.01.1998г. издаден на А. Ю. Х., б.ж. на с.Балик, общ.Тервел.
Доказателствената
тежест да докаже неистинността на посоченото в исковата молба удостоверение за
наследници №112/06.10.1997г. се носи от ищцовата страна.
На общо основание всяка от страните
следва да докаже твърдените от нея обстоятелства и факти, на които се позовава.
Ответниците
освен оспорването на иска по основание са
направили и възражение за придобивна давност по
отношение на недвижимия имот вписан в атакувания
нотариален акт, като в това отношение доказателствената
тежест за изтекла в полза на ответниците придобивна давност се носи от ответната страна.
Съдът, запитва за възражения по доклада:
АДВ.Т.Г.- Нямам възражения по доклада.
АДВ.Е.Ф. – Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага по делото представените
от ищеца писмени доказателства, а именно: заверени копия от решение№19 от 12.12.1994г. на ПК гр.Тервел, 3 бр. скици за имоти от
07.11.2001г.,протокол №19 от 18.12.1991г., нотариален акт за собственост на
земеделски земи по ЗСПЗЗ № 21, том 1, дело №27 от 30.01.1998г., удостоверение
за наследници №112 от 06.10.1997г. на Кметство с.Балик, общ.Тервел,
удостоверение за наследници №48 от 2.12.2019г., скица на поземлен имот
№15-17097/11.01.2020г., скица на поземлен имот №15-17095/11.01.2020г., скица на
поземлен имот №15-17099/11.01.2020г., скица на поземлен имот
№15-1180139/21.12.2020г., скица на поземлен имот №15-1180131/21.12.2020г.,
скица на поземлен имот №15-1180127/21.12.2020г., удостоверение за данъчна
оценка с изх.№**********/08.01.2021г., удостоверение за данъчна оценка с
изх.№**********/08.01.2021г., удостоверение за данъчна оценка с
изх.№**********/08.01.2021г., справка по данни за имот.
ПРИЕМА и прилага по делото представените
от ответната страна писмени доказателства- заверени копия от страница от семеен
регистър, копие от молба от 25.08.1955г. от А. Ю. Х..
СЪДЪТ, по други искания по доказателствата:
АДВ.Е.Ф. – Поддържаме нашето искане за
откриване на производство по оспорване истинността на удостоверение за
наследници №48/02.12.2019г., като изрично заявявам още веднъж, че същото е
издадено въз основа на регистъра на населението, както и оспорваме съдържанието
в точки Б,В,Г и Д. Във връзка с това ще моля съдът да разпредели доказателствената
тежест за оспорването верността на това удостоверение на ищците, а не на нас ответниците. Но все пак във връзка със самото оспорване
имаме следното искане: Съдът да възложи на служителя, който е натоварен и
упълномощен с достъпа до НБД на ГРАО- това всъщност е регистъра на населението,
да извърши справка за лицето Ю. Х. роден на 01.02.1861 година и починал
съответно на 15.04.1953 година. Първо да се установи дали той фигурира в тази
НБД и ако фигурира да се извърши справка за датите в неговия ЛРК. Да изискате
от кмета на с.Балик да представи информация и разпечатка на регистъра въз
основа на който той е направил тези записи. Виждаме, че те са ръчно изписани.
Ако е от регистъра на населението- от самия регистър се зареждат данните за
наследници. То се принтира, а не се пише на ръка. Тук очевидно кмета отнякъде е
писал нещо, но откъде е взел информацията не става ясно. Включително има такива
лица, които се сочат за наследници на Ю., но фигурират само с две имена и само
година на раждане, без година на смъртта. Пише, че е починал, а как се е уверил
кмета че е починало това лице като не е писал на коя дата. Включително посочвам
един пример, където пише че е починал 1984г., но няма посочен акт за смърт.
Съответно има много такива други примери в самото удостоверение, където пише
починал – или не пише кога или пише само някаква година. Очевидно това не е
информация снета от регистъра на населението, а отнякъде кмета я е събрал. Ние
на знаем откъде. Представили сме копие от семейния регистър, където се вижда
кои са вписани като деца на Ю. Х.. Тези лица които са в пунктове Б, В, Г и Д
въобще не фигурират в този семеен регистър. В семейния регистър се води само А.
като сина на Ю. Х. и съответно на А. децата.
АДВ.Т.Г.- По отношение на удостоверение
за наследници №48/02.12.2019г. Общия наследодател е починал 1953 година, това
го пише в ЛРК. Естествено не е вписан в регистъра. За него съществува
единствено семеен регистър в селото. Частично съм съгласен с колежката по
отношение на издаването на удостоверението за наследници. Закона казва, когато
няма конкретни данни за един наследодател с молба, декларация лицето посочва
кои са преките наследници на Ю. Х.. Ако наистина има такова искане към кмета.,
нека освен да каже по какъв начин е издадено удостоверението за наследници, да
каже дали е подадена молба-декларация за наследниците на Ю.. Защото ние сме
подали молба- декларация за преките наследници абсолютно с всички данни и
удостоверението не е издадено по нашата молба-декларация, както е по закон, а издадено
от някакви регистри. Ние не спорим дали
са преките трима, четирима или петима, респективно живите към настоящия момент.
Нека да бъдат точно установени. Ищците и ответниците
имат интерес в едни бъдещи процеси или делби да знае кой какво си има, кой
какво ще дири. Аз съм съгласен, защото тези двете дъщери, които са вписани с
някакви имена без дори и дати на раждане…, кой ще ги търси и къде, какъв дял
впоследствие ще имат. Не се противопоставям кмета да каже откъде черпи
информацията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Открива производство по оспорване на
документ -удостоверение за наследници
№48/02.12.2019г. издадено от кмета на с.Балик, общ Тервел.
Доказателствената
тежест по установяването истинността на вписаните в същото удостоверение данни
се носи от ищцовата страна.
Да се изиска от кметство с.Балик, общ.Тервел
копие от семейния регистър, заверено от кмета, както и цялата преписка в
заверено копие по издаването на удостоверение за наследници №48/02.12.2019г.
ако удостоверението за наследници е издадено на основание подадена
молба-декларация, заверен препис от същата да бъде изпратен на съда за
прилагане като доказателство.
Да се направи справка в НБД за наследниците
на Ю. Х. с дата на раждане 01.02.1861 година и дата на смърт 15.04.1953 година.
АДВ.Е.Ф.- Във връзка с изисканите документи от
ОС„Земеделие“. Те са постъпили с писмо от 29.06.2021 година. По така
представените документи от преписката също имаме оспорвания. В посоченото като
приложение 1 към писмото- служебна бележка от 20.05.1993 година- това е една
служебна бележка, която е издадена от кмета на селото, но съдържанието което е
посочено не влиза в удостоверителните функции на длъжностното лице. Затова ние
оспорваме съдържанието и смятаме, че тази служебна бележка не се ползва като
обвързваща доказателствена стойност с написаното в
нея. По отношение на приложените декларации, образец 2- това са декларациите
посочени под №4,5,6,7 и 8 от лицата ...., А. ...., ...., .... Ю.Й., М. ....М.. За тях ние оспорваме
като неистински- подписите, които са положени в тях не са изпълнени от лицата
чието име е записано като декларатор. Тъй като това са частни документи, които
не носят нашия подпис, моля да откриете производство по оспорване на
неистинността има, ако ищецът заяви, че ще се ползва от тях. Съответно ако ще
се ползва от тях да му разпределите доказателствената
тежест. Ако няма да се ползва от тях, то тогава настояваме те да бъдат
изключено от доказателствата по делото. Всички декларации са посочени с един и
същи номер 96. Приложени са и две удостоверения за наследници, които са с един
и същи номер от една и съща дата, но с различно съдържание. Тях също ги
оспорваме по съдържание и настояваме да се открие производство по чл.193 от ГПК. Те също не са издадени по надлежен ред.
АДВ.Т.Г.- Тези декларации не са от всички
наследници. Това може само една експертиза да докаже дали са положени подписите
от тях. Ще се ползваме от доказателствата.
Съдът по направеното искане
ОПРЕДЕЛИ
Открива производство по установяване
истинността на подписите положени на декларации №96 от 02.06.1992г. №96 от
01.06.1992г.; №96 от 29.01.1992г.; №96 от 29.01.1991г. и №96 от 07.10.1991г. по
образец №2.
Доказателствената
тежест в тази насока се носи от ответната страна.
Открива
производство по установяване истинността на два броя удостоверения за
наследници, и двете с №39 от 07.10.1991г., приложени към изисканата преписка от
ОС„Земеделие“ гр.Тервел.
Доказателствената
тежест се носи по равно от страните.
АДВ.Е.Ф.- Във връзка с предявените искания,че сме
придобили имота по давност, представям писмо от ОД„Земеделие“ гр.Добрич от
03.12.2018г., както и писмо от 02.08.2019г. с приложени договори за наем, от
които се вижда, че наследниците на А. са осъществявали правомощия на собственик
по отношение на имота с площ от 33дка.,като самостоятелно са го отдавали под
наем за периода от 2015година нататък. Преди това през 1998 година техният
наследодател е демонстрирал владение, снабдявайки се с констативния нотариален
акт и считаме, че се запазва правилото, че щом в един период, от дадена дата до
друга дата се е владял имота, се предполага че е владял имота. Представям
списък на разноските и доказателства за сторени разноски.
Съдът прилага по делото списък с разноски
по чл.80 от ГПК и фактура.
АДВ.Т.Г.- Господин Съдия, между страните
имаше процес във връзка със земята от 48 дка., там се повдигна въпроса относно
договорите и рентите. На мен са ми известни тези факти. Да се приемат към
доказателствата. Моля за следващо заседание да представя информация от
кооперацията, която обработва земята, относно изплатената рента.
АДВ.Е.Ф.- Ние сме предявили иск, поради това че
неоснователно не ни плащат част от рентата. Моля да ми дадете възможност да
представя доказателства в тази насока.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приема и прилага по делото представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства: писмо от ОД„Земеделие“
гр.Добрич от 03.12.2018г., както и писмо от 02.08.2019г. с приложени договори
за наем.
Съдът
предоставя възможност на двете страни да представят доказателства, относно
изплатени ренти.
АДВ.Т.Г.- Господин Съдия, ще цитирам
практика: „с т. 3 б. от ТР №4/2014 г. на ОСГК на ВКС се прие, че действителният
собственик на един имот има правен интерес да установи правото си на
собственост и срещу праводателя на ответника, като
наличието на правен интерес се обосновава с това, че както когато се снабдява с
нотариален акт за собственост по давност, така и когато се разпорежда с чуждия
имот ответникът на практика оспорва правата на ищеца. В този случай ищецът има
правен интерес да предяви иска за собственост /положителен или отрицателен/
както спрямо последният приобретател на имота, така и
срещу неговия праводател,“ както е по отношение на
наследниците на А.. Така че имат право да предявят иск положителен или
отрицателен, независимо че последния се е разпоредил…в случая нямаме
разпореждане. Имаме право да докажем, че земята е на общия наследодател, а не
на този който е посочен в констативния нотариален акт.
АДВ.Е.Ф.- В исковата молба, която на нас ни е връчена
няма никакъв петитум, с който да се претендира право
на собственост. Колегата говори за решение от 2016 година, но там се говори за
иск за собственост-положителен или отрицателен, а не за такива искове, като е
по исковата молба. Точно затова казвам че исковете са недопустими. Няма правен
интерес какво ще се установи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Отменя всички постановени в днешно съдебно
заседание протоколни определения, както и определението за даване ход на
делото.
Съдът намира, че така предявените искове
от страна на ищците са недопустими поради липса на правен интерес, а именно във
втория иск да се признае за установено, че те не са единствени наследници на
общия наследодател Ю. Х. ..... Този отрицателен установителен
иск така предявен не би дал на ищците търсената защита, защото няма да установи
права на ищците. Липсва и правен интерес от предявения иск по чл.124 ал 4 от ГПК и на акцесорния иск по чл.537 ал.2 от ГПК.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството на гр.д.
№356/2020 г. по описа на Тервелски районен съд за
2020 година, поради липса на правен интерес от страна на ишците
по така посочения в исковата молба петитум на
исковете,
Осъжда А.Й.М. EГH **********, с адрес *** и
Н. Е. Р. с EГH ********** с адрес *** да
заплатят на С.А.Д. с EГH **********,***, сторените до настоящия момент разноски
в размер на 1200,00лева по представения списък на разноските, както и фактура
за плащане.
Определението подлежи на обжалване в
седемдневен срок с частна жалба пред
Окръжен съд Добрич, считано от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 14.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 16.09.2021 год.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: