№ 285
гр. Пловдив, 16.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600328 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА М. Г. ЯН. се явява лично с адв. Н.С., редово
упълномощен от по-рано.
Явяват се свидетелите П. КР. Й., ВЛ. СТ. Л., Р. С. Т. и Н. ИВ. Н..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА П. Г. Анг. и Анн. Ант. К. се явяват лично.
В залата присъства съпругът на подсъдимата – Я.Я.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на дето.
ПОДСЪДИМАТА М.Я.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р ЕД Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Свидетелите, с изключение на свидетелката П.Й., се изведоха от
съдебната зала до разпита им.
Съдът счита, че за разпит на явилите се свидетели следва да бъде даден
1
ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Свидетелката П. КР. Й. със снета по делото самоличност. Напомни й се
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА П.Й.: Обещавам да говоря истината. Работя и в
момента на същото място - в Д.Ф."З", Р. - гр. П.. По повод кандидатстване на
подсъдимата за субсидии от ДФ „З.“, аз съм приемала в РРА-П. не
заявлението, а заявката за плащане, с която се кандидатства от подсъдимата.
Не съм участвала в посещение или проверка. При мен идва лицето, което
носи набор документи. Когато се подава заявка, има бланка, в която са
изредени всички документи, които са съотносими за кандидатстването. При
мен се приемат. Трябва да бъдат налични, за да бъде приета заявката за
плащане. Аз всъщност отмятам представените документи, приемаме ги,
входираме и ги изпращаме за оторизация в Ц.у. за плащане. Наличният набор
от документи се проверява, като аз съм първи експерт, а след мен има и
втори. Той проверява мен дали съм взела всичко необходимо, да не съм
пропуснала нещо. Лицето, което подава заявката, стои при мен. Той ме
проверява, след това аз ги приемам, издавам квитанции. Мен ме провери В.Л.
той е по-високопоставен от мен. Проверява вторият експерт дали са всички
документи, дали не съм изпуснала нещо. Ако съм изпуснала нещо, има
процедура, пишат се писма до бенефициента. В случая пак ги пишат
централно писмата, ако нещо е пропуснато. За входиране се искат копията.
Прави се сравнение с оригинала пред мен и подписан оригиналът на заявката,
с която бенефициентът декларира подаденото и му издаваме номерче, че
документите са приети.
Проверяваме само наличието на документите и основни реквизити,
печати, подписи, без да проверяваме съдържанието на самите документи.
Свидетелката Й. се освободи със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля ВЛ. СТ. Л. със снета по делото
самоличност. Напомни му се отговорността по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Л.: Обещавам да говоря истината. Тогава работех в
Д.Ф."З". От 5 години не съм. От 2016г. назад бях там. Точно за настоящия
2
проект главен експерт в отдел „Р.“ на Д.Ф.З.-П.. Като главен експерт моите
задължения се заключаваха в следното: експертите, които приемаха проекти -
в конкретния случай по Програма за развитие на селските райони на второ
ниво, по принципа на „четирите очи“, трябваше да разгледаме подадените
документи от бенефициента. Първите „две очи“, тоест първият проверяващ,
ако не се лъжа, мисля, че беше П.М., понастоящем Й., тя тогава не беше
омъжена. Същата е, която излезе преди мен от залата. Бенефициентите
подават заявка по даден образец, която е достъпна, има я на сайта на Д.Ф."З" и
по тази заявка на база сключен договор, като си подготвят документите,
идват да заявят плащане. Този преглед на документи се извършва от първите
„две очи“. Първият проверяващ експерт му дава квитанция с дата, час, номер
и бенефициентът си заминава, такава е технологията. Тя залата е обща, не ни
забавя този преглед и приемането на документите, но си има нормативно
определен срок. Тя може колежката Й. да е имала други проекти и е имала
други проекти колежката, които разглежда в същия ден. Тя не веднага като го
приеме, ги дава на нас. Не да отлежат. Тя си прави проверка по тези
документи. Има контролни листа, по които се следят изискванията. Аз правя
тази проверка, която в конкретния случай е приела документите П.Й.. В
конкретния случай това, което съм казал в следствието и предния път на
делото, го потвърждавам, вече нямам спомени, аз съм в друга сфера. Основно
съм пенсионер, второ работя в частна фирма, занимавам се с IT-технологии.
Ние отмятаме така да се каже само наличиeто на конкретни документи,
които са изискуеми, за да се придвижат по-нагоре, за да се разреши
плащането. След нас, те се изпращат в С.. На база чек-листове. Съдържанието
дотолкова, доколкото документът, който представя, трябва да е съобразен с
националното законодателство - това го гледаме, да.
Свидетелят В.Л. се освободи със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. ИВ. Н., със снета по делото
самоличност, предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: Обещавам да говоря истината. Работил съм в
Д.Ф."З". Сега реално не работя в ДФЗ, но съм в съдебни отношения с Ф. и
непрекъснато ме освобождават и ме назначават. Работех там като началник-
отдел „Р.“ – П., в т.нар. ДФ „З.“. Задълженията ми като такъв бяха да
разпределям хора, да разпределям проекти на експерти за обработка за
3
изплащане на проекти в селски районни, инвестиционни проекти. Познавам
тези двамата свидетели, които излязоха преди мен - П. и В., те бяха в моя
отдел. Те разглеждат изискуемите документи, които трябва да бъдат
приложени към заявката на лицето, за да бъде отпусната субсидията, за която
кандидатства. След като прегледат първите и вторите „две очи“ проверките,
преписката, тя заминава в С., минава и през мен. Аз по електронен път ги
изплащам с придружително писмо. Аз проверка на документите не върша.
Първо има първи експерт, след това има втори експерт. Аз преглеждам
нещата, но не мога да ги преглеждам детайлно. Аз искам да кажа нещо друго,
което го споделих и пред първата инстанция, че оставах с впечатлението,
просто много се вижда явно сложна материята за съда за нашата работа.
Всички остават с впечатление, че ние сме решили да се плати този проект или
нещо подобно.
П.ската „Р.“ (РРА) е образно казано пощенска кутия. Има мерки, които
са децентализирани и такива, които са централизирани. Тези, които са
централизирани, всичко се решава от С.. Конкретният случай попадаше в тези
централизирани мерки. Тук документите се взимат, обработват се. Тя цялата
програма е специализирана. Аз не знам по мярка „312“ ли е била, защото
имаше „311“ и „312“. Имаше разлика във фирма и в частно лице. В случая
щом е по мярка „312“, хората са кандидатствали в така наречения отдел
„Подпомагане“. Има схеми, мерки, така наречено „договориране“. Те подават
документи, предполагам, че е било и в П., защото тази къща за гости или
хотел е на територията на област П.. Те трябва да подадат документи в П., да
бъдат разгледани, евентуално одобрени за субсидия и след като подпишат
договора с Ф. и извършат по договор поетите ангажименти, тогава идват в
РРА, за да подадат документи за изплащане, защото това е субсидия. Ако те
са получили сума „х“, има и сума, която те самите са инвестирали. Хотелът не
е изграден изцяло със средства на Ф. или с техни, просто има субсидия, това
е.
Наредбата към онова време беше следната: след подаване на документи
при нас, след залагането им в системата, от Ц.у. – С., се извършва така
нареченият „риск-анализ“, който определя кой проект е за посещение и кой
проект е за проверка на място. Това е невъзможно – да няма нито проверка,
нито посещение. При всички положения има едно от двете.
4
Запознат съм с критериите на този риск-проверка. Проверката е много
по-сериозна от посещението. Аз ще ви кажа, че проверка от риск-анализ при
подаване на документи за авансово плащане, за първо плащане, за второ
плащане и за окончателно плащане, са не повече от 5-6% от проектите. Това
си е заложено по норматив, съгласувано с Европейската комисия и т.н..
Невъзможно е да се извърши проверка на всички проекти, защото проверката
е детайлна, подробна и т.н.. Има Р. т.и., който извършва проверката, не сме
ние. Когато документите пристигнат при нас и ние ги изпратим в С., в
рамките на 10-15 дни, там трябва да се съберат определен брой и се пуска
риск-анализът и човешкият фактор, сега дали важи или не важи, не мога да
кажа, не се наемам да коментирам, но 5-6 процента от проектите отиват на
проверка, другите са за посещение. Посещение се извършва от моя отдел от
РРА. Проверка се извършва от Р.т.и.. Ако от моя отдел се види нещо нередно,
защото визуално може всичко да отговаря, но някой път
има очевадни неща, които правят впечатление, тогава имаме право да дадем
разрешение проверка на място да извършат колегите. Над Р. т.и. има
контролна проверка от С., която е още на по-високо ниво.
Аз с конкретния случай по делото съм запознат, защото това беше едно
от първите ми посещения, тъй като преди това са се извършвали от С. и там
по времето на някой директор вече той ги прехвърли по областните дирекции.
Аз като началник-отдел участвах, за да видя как стоят нещата, дето се казва,
да натрупам и опит. Този случай специално го знам, защото съм втори
експерт. Подписал съм като втори експерт контролният лист, затуй го знам и
се сещам за какво става въпрос. Не мога да кажа дали е първото ми
посещение, но беше едно от началните, аз не знам 2012 г. или 2013г., вече
забравих, минаха много години. Бяхме на посещение с колежката Р.Т.. Това
са хора, с които съм работил 7-8 години.
Когато служители, експерти ходят на посещение, те трябва да имат в
себе си контролен лист. Контролният лист се съставя от приелия проекта,
подписва се. Приелият проекта сега си спомням, като я видях, че е П.М., сега
Й., омъжила се е. Идва бенефициентът или негов пълномощник в
Разплащателна агенция, аз виждам там, водя си таблицата кой, какво, що
работи и назначавам първи експерт, който приема документите, вкарва ги
електронно. Това като ви го казвам, не става за 5, 10, 15 минути, просто може
5
да продължи с часове. След което се прехвърля проекта, пак електронно, по
„И.“ на втори експерт - по онова време се казваше “главен експерт“ и в
рамките на 10 работни дни минават през мен и аз ги пращам в С.. От С. там
пак има първи и втори експерт и преценяват кое е за проверка, кое – за
посещение.
За конкретния случай с подсъдимата Я. е извършено посещение на
място в Б.. Аз съм участвал при посещението с колежката Р.Т.. За
посещението има контролен лист. Контролният лист го попълва експертът,
който е приел документите, в случая П.Й., може би тогава. Аз съм забавил
вече, защото непрекъснато се сменяха. Приемането на документите и
контролния лист са различни неща. Първият експерт приема документи със
заявката за плащане, а вторият експерт я преглежда и изпраща за С.. Първият
експерт създава контролен лист, който контролен лист трябва да е прикачен в
системата „И.“, трябва да го има, да е описано, да има таблица, в която са
описани разходите, които бенефициентът е поел като задължение да извърши.
Не само разходите, просто нещата, които трябва да купи. След като се
попълни от първия експерт, отново втори експерт го проверява. В случая
първият експерт беше, както казах, П.Й..
От С. ни уведомяват, че трябва да се извърши посещение на този обект.
Технологично аз командировам хора, двама експерти. В конкретния случай
бяхме аз и Р.Т. - тя е първи, аз съм втори експерт. Вторият експерт е по-висш.
Този контролен лист, след като се попълни, отново се изпраща в С. на хората,
които ще извършат оторизацията, да видят дали всичко дали е наред.
Като екип от експерти правим план, защото за един ден може в онзи
регион да има и други проекти за посещение. Не се тръгва веднага, защото
примерно, ако след 2 дни има проект във В., ще стане за един ден, и няма да
се разкарват хората постоянно, защото нито има толкова хора, нито толкова
автомобили. След което началникът – местният директор на Областната
дирекция, издава командировъчна заповед на служителите. Човекът, който
отговаря за транспорта и в случая, който има зачислен автомобил там, с
протоколи го отстъпва на този, който е определен за деня да пътува и се
пътува и се отива на място с фотоапарат, с контролен лист. Ние експертите
правим тези снимки. Единственият документ, който се носи при посещение
на място, е контролен лист. Посещението на място е да се отиде да се види
6
действително съществува ли това, което е написано в контролния лист. Ние
взимаме този контролен лист, за да преценим обекта при това посещение
дали отговаря на записаното в контролния лист.
Ако трябва да влезем вътре в обекта, човекът, който ще проверяваме, си
има уговорка, трябва предварително да се обади на бенефициента.
Бенефициентът да си осигури човек на място. Правим връзка със заявителя.
Влиза се вътре, ако не може да се влезе, се ходи в кметство, подписва кметът,
че не сме го намерили бенефициента, ако случайно не дойде. Уведомлението,
че ще се ходи на проверка по телефона е достатъчно. Но знаете ли защо,
понеже имаме право да ходим и без да уведомяваме. В случая не е уместно,
защото става въпрос за къща за гости. Но ние правим проверка и на праскови,
кайсии, домати и т.н. Това казвам, че може да отидем и без да ги уведомим,
ние може да направим внезапна проверка. Това беше последната клауза в
договора беше, сега не знам как е вече, че Д.Ф."З" може да прави проверка по
всяко време.
В конкретния случай не мога да си спомня кой присъстваше от името на
бенефициента, минаха много години. Не знам, госпожата (подсъдимата) може
тя да е присъствала, но при всички положения имаше хора. Да, беше повече
от един човек. Този обект не е имал задължението да работи към момента на
проверката. Мен това въобще не ме касае, разбирате ли, даже и да е работил.
Не съм останал с впечатление да работи този обект. Мисля, че не работеше
този обект – къща за гости.
Вътре сме влизали, броили сме легла, бойлери, плочки, аз съм си
оставил подписа там. Всичко, което е описано по контролен лист, го е имало,
за да го подпиша. Ние не го описваме, ние го чекваме на място. То ни е
написано и почваме, броим, гледаме и чекваме, пишем, защото все пак
бенефициентът все пак трябва да го подпише и той задължително. Даже ако
има някакви претенции, може да си го напише той като забележка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля Н.Н. последния лист от „Контролен лист за
посещение на място“, приложен на лист 12, в том 13 от досъдебното
производство.
7
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Да, това е моят подпис на второ място срещу
ръкописния текст „Н. ИВ. Н.“ и датата 21.11.2012г. На Р.Т. подписът също
познавам и почерка й. Там, където е третият подпис – за „Х.Я.“ ООД – мога
да кажа, че същия ден е положен подписът на бенефициента, макар да не
пише дата. Ако ви прави впечатление, на контролния лист няма дата. Тук
пише дата и подпис.
На самата бланка, на формуляра няма изискване за поставяне на дата и
затова няма дата, на която бенефициентът се е подписал и сложил печата, има
изискване само за подпис и печат. Вярно е, дотам не бяхме стигнали, че тук
пише дата на извършване на посещението, а тука няма дата срещу подписа на
бенефициента. Има хора, които си пращат пълномощници. Представете си
една голяма оризарна и да разкарваш човек, който едва ли не е еди-какъв си.
Не е извикан по-късно в дирекцията бенефициентът, без да присъства лично, а
трябва да присъства при посещението. В конкретния случай, щом като тук
пише в контролния лист името на подсъдимата М. Г. ЯН., значи тя е била там.
Да ме прощава госпожата, променили сме се всички 10 години става въпрос.
За да го е подписала, ако не е била тя, аз няма да се съглася. Все пак съм бил
началник-отдел по това време. Не мога да показвам на колегите какво не
трябва да правят.
Свидетелят Н.Н. се освободи със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Р. С. Т. със снета по делото
самоличност. Напомни й се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката Р. С. Т.: Обещавам да говоря истината. В момента работя
като главен експерт в Районна здравно- осигурителна каса. Към 2012 г. съм
била в Д.Ф."З". Работех в ДФЗ като експерт в „Р.“ /РРА/ - П. към Д.Ф."З".
Свидетелят Н.Н., който излезе преди мен, ми беше началник в Р. - П..
Не ги помня тези хора – подсъдимата и защитника й. Моите задължения като
експерт в Р. - П. се състояха в приемане на документи, ходене на проверки.
Когато кандидатстват лицата, те са принципно в друг отдел лицата, които
подадат документи, когато кандидатстват за договаряне. Когато вече заявят за
плащане, идват в отдела, в който съм работила. Имаше някакъв списък от
документи, който сме го гледали и по който сме работили. Ние проверяваме
дали коректно всичко е приложено към заявките. След това отиват в С. тези
документи. В С. не мога да ви кажа какво правят.
8
Кой извършва проверка, кой извършва посещение – това е обяснено в
процедурите, но аз съм ги забравила, тъй като от 2015 г. не работя във Ф..
Документи съм приемала. Проверки не съм извършвала. Имаше отдел, който
беше над нашия етаж и той извършваше проверки. Аз съм ходила на
посещения. Не мога да си спомня каква е процедурата, точно кой
разпореждаше проверката – дали от П. или от С..
Не си спомням дали съм ходила като служител на РРА на посещение в
къща за гости в Б.. Когато прокурорът ми показа снимки, аз не можех да си
спомня дали съм ходила на този обект. Показаха ми документи. След като съм
ги разписала, най-вероятно съм ходила на този обект и това, което е било като
обект при посещението, съм го проверила, но да си спомням самата къща или
госпожата, която е подсъдима, заявявам, че не ги помня.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетелката Р.Т. последния лист от „Контролен лист
ОП – 1 – ПМ за посещение на място“ , приложен на лист 12, том 13 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.Т.: Името, което е записано на първо място, е с
моя почерк, подписът е мой. Датата 21.11.2012г., която е записана, също е с
моя почерк, аз съм я писала. Друго не си спомням. Има името на Н. ИВ. Н. -
това означава, че двамата сме били на това посещение. Отвънка това
обсъждахме, че аз наистина не го помня. При тези посещение присъства,
доколкото имам спомен, почти винаги е присъствало лице – представител на
бенефициента. Не мога да ви кажа дали в случая е присъствала госпожата –
подсъдимата или някой, който я е представлявал. Шест или седем години
работих в Р.-П. на тази длъжност, но не работя там повече от 6 години и се
занимавам в момента със съвсем различно нещо.
Свидетелката Р.Т. се освободи със съгласието на страните.
Пристъпи се към повторното изслушване на вещото лице, изготвило
съдебно-техническата експертиза по делото.
Вещото лице П. Г. Анг. със снета по делото самоличност. Напомни й се
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Изготвила съм съдебно-техническата експертиза
9
по делото. Изготвих я и по документи, и с оглед на място на обекта, с
посещение в Община Б., за да проверя документите в архива по одобряването
на проекта екзекутивното и въвеждането в експлоатация и документите по
делото, които бяха събрани. Екзекутивната документация се изготвя, когато
има някакви изменения - несъществени изменения от одобрения проект, в
Общината за въвеждане в експлоатация се представя екзекутивна
документация. Казала, съм че има допусната грешка за двата балкона, защото
по одобрения проект балконите са до края на фасадата, а в екзекутивната
документация са нанесени по-навътре, според мен просто техникът, този,
който е правил, не го е нанесъл. В екзекутивната документация са нанесени
балконите с отстъп от фасадата, тоест по-къси са, а на мето са изпълнени,
както са по одобрения проект, тоест до края на фасадата и затова считам, че е
някаква грешка. В нашата практика се случват такива грешки и
несъответствия. Това не е съществено изменение. Още повече, че го има
разрешено в проекта, който е неразделна част от строителното разрешение, но
съм го отбелязала, тъй като съм го забелязала като факт. Най-лаически ще го
обясня, че може да си имаш къща за живеене и в нея да си регистрираш по
Закона за туризма две стаи. Това което описах до момента е къща със стаи за
гости, така се води по документите в Общината. Има разлика в Закона за
туризма относно „къща за гости“ и „къща със стаи за гости“. Къща за гости,
мисля, че за нея се изискаше дневна за посетителите да е организирано
някакво там помещение или като бокс за кафе или нещо такова. Повече са
изискванията за „къща за гости“, отколкото за „къща със стаи за гости“. В
къщата със стаи за гости може да живееш и да си даваш само стаите под наем
да ги даваш. В конкретния случай с подсъдимата се водеше „къща със стаи за
гости“ – така се водеше по документацията, която е налична в Общината.
На въпрос на прокурора - има ли подземни помещения на обекта, който
посетихме, отговарям, че имаше котел сложен, нямаше „ОВ-инсталация“.
Нямаше проект за „ОВ-инсталация“, но в едно от помещенията в
архитектурния проект мисля, че имаше отбелязано едно помещение като
„котелно с бойлер“, но там нямаше котел, а имаше само бойлер за топла вода.
То е наклонен терен. Писала съм „на кота минус 2,70“.
ПРОКУРОРЪТ (въпрос към вещото лице А.): Възможно ли е на
настоящия етап, посетите Вие или друго вещо лице обекта, да се установи
10
дали избите по цвета на бетона, по структурата, по зърнеността дали е
строено по-отдавна, от когато обекта или не е възможно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Беше измазано, аз не мога това да установя. Може
би проби трябва да се вземат от бетона, за да се установи, не знам дали е
възможно, аз не съм конструктор, архитект съм.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещото лице А..
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице А..
ПОДСЪДИМАТА М.Я.: Също нямам въпроси към вещото лице А..
Съдът счита, че са изслушване на вещото лице П.А. в днешното съдебно
заседание следва да й бъде изплатено възнаграждение в размер на 60 лв,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице П. Г. Анг. да се изплати от бюджета на съда
възнаграждение в размер на 60 лв, за което се издаде разходен касов ордер.
Пристъпи се към разпит на вещото лице Анн. Ант. К. със снета по
делото самоличност. Напомни й се наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.К.: В съдебно-счетоводната експертиза, която съм
изготвила по писмени данни. За въпроса, който ми беше зададен, не беше
необходимо да правя посещение, достатъчно беше да гледам документите. Аз
имах да изследвам паричните потоци на дружеството, които се установяват
по счетоводните баланси. По писмени данни съм изготвила заключението на
поставения въпрос. Преглеждала съм документи, които ми бяха представени,
дала съм заключение по поставения въпрос, като съм изследвала единствено и
само това.
Паричните потоци са проследени по счетоводни баланси на дружество
„Х.Я.“ ООД от създаването му 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013г.
Паричните потоци и в двете посоки, балансът е от приходи и разходи. В
смисъл, и в активи, и в пасиви. Тук като гледам движението, е получени
краткосрочни и дългосрочни заеми, това са постъпленията на дружеството и
изграждането дълготрайни материални активи - на ДМА , в актива на баланса.
Защото, както се вижда от 2009г. то няма активи, в 2012г. вече и в 2013 г.
11
има изграден актив.
Към „С.У.“ дали са разделени разходите отделно от другите разходи -
то си влиза в изграждането на обекта, не са разделени.
На въпроса на прокурора дали има парични потоци, които са в брой с
документи, които са отчетени като „в брой“, като разходни отговори –
отговарям, че в баланса няма отчетено кое е в брой, кое - по банков път, това
са установените приходи и разходи на дружеството. Не съм разглеждала кое в
брой, кое – по банков път, не съм гледала такива документи.
На въпроса на прокурора за приходите досежно това, което е получено
от М. Ц. „Х.“ – то е заведено като заем.
На въпроса на съда за сумите, получени от „Р.Б.“ отговарям, че заемът е
само по банков път, няма как в брой да се даде . От М. Ц. „Х.“ пак е заем и
от „РАЙФАЙЗЕН“ е заем. Те по различни сметки се завеждат и това се вижда
от материалната ведомост. Едното е дългосрочен заем, другото е
краткосрочен заем.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос към вещото лице К./: Може ли да посочите дали
съвпадат сумите, които са преведени от МЦ „Х.“, през „Х.Я.“ ООД спрямо
изпълнителя „С.-У.“ ООД? Вие не сте го посочили, но може ли да се посочи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Аз разбрах какво ме пита прокурорът, тоест
дали „Х.“ е плащал на строителя разходи на дружество „Х.Я.“ – такава задача
аз нямам. Не съм изследвала такова нещо. Не съм проверявала М. Ц. „Х.“. Аз
не знам какво е плащал той реално и защо.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросът ми беше дали сумите, които са преведени от
М. Ц. „Х.“ през „Х.Я.“, отишли до „С.-У.“ съвпадат - тези, които са преведени
от МЦ „Х.“ на „Х.Я.“ и от „Х.Я.“ на С.-У. – дали може да се отговори на този
въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако разгледам документите, мога да отговоря. В
момента – не. Не съм имала такава задача.
ПРОКУРОРЪТ (въпрос към вещото лице К.): Може ли да се даде по
друг начин това, което и колегата спомена, че не е разрешено от закона, е
забранено. Сумите, които са преведени от МЦ „Х.“, към „С.У.“ – в случая кое
12
е забранено от закона?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: То ако е имало споразумение да плаща разходите.
Ако искате да кажете може ли друг да плаща разходи на друго дружество,
това трябва да е документално обосновано, за да се случи. Иначе няма как аз
да плащам ваши разходи. Ако има нещо като писмено споразумение или
договор, то трябва да е заведено счетоводно в дружеството, в счетоводните
книги, за да е ясно, че този, който плаща задълженията на друг към трети, за
това трябва да има такова тристранно споразумение и трябва да е
осчетоводено и в счетоводствата на съответните дружества, на всички - на
трите дружества. Ако това, за което плаща, в смисъл няма основание, само на
основание по фактура, а пък фактурата се отнася за трето дружество, как ще
се осчетоводят тези неща в счетоводството - не, не може. С договор за заем да
се плати, това казвам, трябва да има тристранно споразумение между
страните и това да е счетоводно заведено и в трите дружества, за да се отчете
и да се осчетоводят съответните вземания и задължения. Ако ние нямаме
такова споразумение, трябва и третата страна да участва в това споразумение.
Ако е обратното, ако няма такова споразумение между страните, аз не мога да
платя на вас за негово задължение, няма на какво основание.
На въпроса на адв. С. дали може на основание договор за заем –
договорът за заем аз трябва да го получа и аз да си го платя. Просто салдата в
счетоводството няма как да се закрият, ако няма някакво споразумение,
някакво начисление от едната страна и като получи парите другата, да ги
закрие.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице К.. Това са въпроси по
търговското законодателство и аз ще ги развия по същество, така че нямам
въпроси към вещото лице К.. Така че няма да задавам други въпроси към
вещото лице, тя да отговаря на правни въпроси.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Също нямам въпроси към вещото лице К..
ПРОКУРОРЪТ: И аз нямам други въпроси към вещото лице К..
Съдът счита, че на вещото лице Анн. Ант. К. следва да й бъде изплатено
възнаграждение за изслушването й в днешното съдебно заседание в размер на
60 лв, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
13
На вещото лице Анн. Ант. К. да се изплати сумата от 60 лв. от бюджета
на съда, за което се издаде разходен касов ордер.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си за назначаване на
допълнителна финансово-счетоводна експертиза, с оглед заявеното от вещото
лице К. преди малко, считам, че следва да бъдат изяснени пътищата на
паричните потоци, които са се движили от М. Ц. „Х.“ към „С.-У.“, както
вещото лице К. спомена, да се провери дали е налице тристранно
споразумение в счетоводната документация на дружествата, да се проследят
паричните потоци за плащане между Х.Я.“ ООД и „С.-У.“ ООД и да се
изчисли каква част от тях е заплатена от „Х.“ към „С.-У.“ и от „Х.Я.“ към „С.-
У.“, съответно по договора като процент от цялостната количествено-
стойностна сметка, която е изпълнена по него - по договора, с оглед
изясняване на нашето твърдение за извършеното деяние от подсъдимата и по
отношение на обстоятелството, че са заявени неверни обстоятелства, че
цялостна инвестиция от нея в качеството й на бенефициент. Има искане за
строително-техническа експертиза в протеста, но аз не го поддържам.
АДВ. С.: Аз поддържам становището си, заявено в предходното съдебно
заседание. Считам, че е неоснователно искането на прокуратурата, тъй като
тези факти и обстоятелства не касаят предмета на настоящото производство.
Обвинението на подзащитната ми е за това, че първо е декларирала неверни
обстоятелства дали са били осигурени средствата и второ, че къщата е била
построена за лични цели, за собствено ползване т.нар. А това, че е изпълнен
инвестиционният проект е безспорно доказано и установено с доказателствата
по делото. Тази къща е построена, за това са събрани безспорни
доказателства. Сега за финансово-счетоводна експертиза, за установяване на
парични потоци между „Х.Я.“ и М. Ц. „Х.“ е абсолютно ирелевантно към
настоящото производство. Сама прокуратура отделя материалите именно за
това „престъпно деяние“ от страна на управителя на М. Ц. към онзи момент –
свидетелят Я.Я. Има и постановление на Окръжна прокуратура – Х., която
отказва да образува досъдебно производство, така че в тази насока да се
правят нови разследвания, прокуратурата, ако иска, да си отмени
постановлението на Окръжна прокуратура и да предприеме действия в тази
насока, но не и в това производство, тъй като аз както разбирам обвинението
е, че въпреки, че е изпълнен инвестиционният проект с построяване на тази
14
къща, целта е била ползването й за лични нужди – това е същината на
обвинението. Така че аз считам, че това искане от страна на прокуратурата е
недопустимо и моля да не го уважите. От своя страна нямам доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и моля
да дадете ход на съдебните прения.
СЪДЪТ, след съвещание намира за неоснователно искането на
представителя на А. П. - П. за назначаване на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза с посочените от прокурора задачи, тъй като счита, че
същите са неотносими към предмета на настоящото дело. Същото се отнася и
по отношение на искането, направено с допълнението към въззивния протест
за назначаване на допълнителна съдебна строителнотехническа експертиза. С
оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на Апелативна
прокуратура – П. за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, както и искането в допълнителния протест за назначаване на
допълнителна съдебна строително-техническа експертиза
ПРОКУРОРЪТ: Няма други искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Я.: Съгласна съм със становището на защитника ми.
С оглед становището на страните и тъй като съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, счита, че следва да бъде обявено за
приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения,
ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, Окръжна прокуратура –
П. е предала на съд подсъдимата М. Г. ЯН. за престъпление по чл.248а ал. 5,
вр. ал.3, вр. с ал. 2 от НК, като съдът е постановил една оправдателна присъда
и за двете деяния, за които тя е била предадена на съд. Тази присъда е
незаконосъобразна. Съобразно протеста на прокурора от Окръжна
15
прокуратура - П. считам, че същият е изготвен обосновано и
законосъобразно, поради което го поддържам изцяло. Атакувана е присъдата,
както в частта й за оправдателната присъда по първия, така и по втория
диспозитив. Съдът е обсъдил доказателствата, но е направил правни изводи,
които според нас са в разрез с проверените факти и доказателства и съдът е
приложил неправилно закона.
На първо място, що се отнася за заявлението за подпомагане от
16.07.2009 г. в раздел „Декларация“ на стр. 9-та, т.7, че е декларирала
подсъдимата, че има осигурени средства за извършване на инвестицията за
проекта, такива към момента не са налице, което категорично е установено
при разследването, което е прието и в атакувания от нас съдебен акт.
Считаме, че в мотивите си съдът неправилно е интерпретирал
обстоятелствата, че това обстоятелство, а именно декларирането, ще
елиминира цялостната процедура за отпускане на безвъзмездната финансова
помощ. Според нас декларацията е част от множеството правопораждащи
факти и въпреки, че тя не е основание за директното плащане, тя е една от
стъпките за това плащане и е с особено значение за развитието на тази
програма по европейските средства, за да се осигурят такива средства, защото
в случая се касае за съфинансиране от 30% и финансиране от 70% от ЕС.
Именно това съфинансиране от бенефициента създава у него задължения и е
въздигнато в един от необходимите документи за отпускане на финансовата
помощ.
Второто обвинението е за това, че на 23.10.2010г. в раздел „Г“ –
декларации, в т. 2 подсъдимата е декларирала, че е завършила цялата
инвестиция, без същата да е завършена за изпълнение целите на мярката, като
действително според нас направените разходи не били за завършване на
инвестицията, а за изграждане на къща за нейни лични нужди. Съдът също не
се е съобразил, а е взел точно обратното становище, а именно че всички
доказателства сочели обстоятелството, че не е осъществен съставът на
престъпление по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. ал. 2 НК, като е обсъдил,
разширил разсъжденията си в липса на евентуално осъществен състав по
чл.313 НК. Съдът е приел, че нито един от фактите, които са установени по
делото, не сочи, че тази декларация е с невярно съдържание, а напротив, че
семейството на подсъдимата, както и техните приятели -Г. са тръгнали с
16
намерението да осъществяват къща за гости. Както се поддържа и в протеста
още от самото начало ние считаме, че подсъдимата не е имала намерение да
изгражда къща за гости, което се признава и от съда, кореспондира с
обстоятелството, че тя е със съвсем различен предмет на дейност и сфера на
своята трудова дейност. Тя е общопрактикуващ лекар с много голяма заетост
във времето и с друга насоченост, включително е установено, като е прието
от съда, че е ползвала съвсем малки почивки както от работно време, така и в
годината.
Както сме посочили, в делото има и разпит на свидетел, който е
контролирал адресната регистрация и режима на къщи за гости и е заявил, че
всички останали в региона къщи за гости – 13 на брой, са работили добре,
което опровергава защитната версия на подсъдимата, че ситуацията е била
такава и че е била посъветвана от техния счетоводител да не продължава тази
дейност. В тази насока са и съжденията, които сме изложили пред Вас, за
насочеността на паричния поток, който е получила, след възстановяване на
сумата от европейските средства, че те не са отишли за покриване и
довършване на инвестицията, цялостно изграждане и обзавеждане на обекта и
приключването му, а са отишли за погасяване на кредити, което не е било
продължение на заявеното от нея бъдещо осъществяване на бизнес-плана.
Има разпитани свидетели по делото, които са категорични, че те не са
търсени - служители в други къщи за гости и в един хостел, които не са
търсени за назначаване на работа. Категорично, е установено, че хора за
назначаване на работа не са издирвани, обяви за евентуално проучване на
туристическия пазар не са пускани и в тази насока не са предприети никакви
действия. Считам протеста за обоснован и Ви моля да го уважите, като
отмените присъдата, която ние атакуваме пред Вас като оправдателна за
подсъдимата М.Я. и да я признаете за виновна за извършеното деяние по чл.
248а, ал. 5, вр. с ал. 3, вр. ал. 2 от НК, като й бъде наложено наказание
лишаване от свобода при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно трудова заетост, добри характеристични данни и
липса на отегчаващи такива, към самия минимум, със съответното
приложение на чл. 66 от НК, благодаря Ви.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, аз от своя страна като защитник
на подсъдимата Я. моля да потвърдите изцяло присъдата по НОХД №
17
991/2020 г. на Окръжен съд – П. като правилна и законосъобразна. Лисват
според мен основания за отмяната й и постановяване на осъдителна такава,
защото деянието, за което подзащитната ми е предадена на съд, в едната част
е несъставомерно, а в другата – недоказано, както от обективна, така и от
субективна страна.
В производството пред Окръжен съд – П. не бяха допуснати отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
защита на страните в процеса, така че според мен липсват основания за
отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в
първата инстанция. Както в досъдебна фаза, така и в съдебна, включително и
в настоящата инстанция, се събраха множество писмени, гласни, веществени
доказателства, които напълно опровергават обвинителната теза. Фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, е оспорена от нас и първата
инстанция – О. с. - гр. П., приема нова такава, която е подробно описана,
последователна и отговаряща на обективната действителност и като такава
ние не я оспорваме. Въз основа на нея съдът е обсъдил с всички допустими
средства и способи обстоятелствата, предмет на доказване в наказателния
процес, досежно извършването на хипотезата на чл. 248а, ал. 5, вр. с ал.3, вр. с
ал. 2 НК. Релевантните въпроси са два. На 16.07.2009 г. подсъдимата Я.
декларирала ли е, че има осигурени средства за извършване на инвестицията
по проекта и на 23.10.2012 г. декларирала ли е, че е завършила цялата
инвестиция, без същата да е завършена за изпълнение целите мярката, като в
действителност, според обвинението, направените разходи били за
изграждане на къща за нейни лични нужди.
Отговорът на първия релевантен въпрос е „да“, декларирала е това
обстоятелство - че има осигурени средства с една отметка в заявлението за
кандидатстване – това не са неистински твърдения. Къщата е построена с
банкови заеми, с лични заеми, с търговски заеми и други. На второ място,
кандидатствано ли е за окончателно финансиране - тоест, ще си получи
субсидията единствено, ако са осигурени средства и се завърши в цялост
обекта и той бъде приет – обстоятелство, което беше потвърдено от днес
разпитаните свидетели..
На следващо място, никъде в Закона и в Наредба № 29/11.08.2008г.
няма такова изискване – да представя доказателства за наличие на пари в
18
касата или по банкови сметки. Безспорен е фактът, че поставените условия по
„мярка 312“ са да кандидатстват микропредприятия, новорегистрирани
такива, съществуващи в правния мир непосредствено или месеци преди да
бъдат пуснати кандидатските оферти. Трябва да бъдат неземеделски
производители, трябва да са регистрирани. Единствено условие е да са
регистрирани по Търговския закон, Закона за кооперациите или Закона за
занаятите и да имат седалище или адрес на управление, регистрирано по
територията на селската община, за която ще кандидатстват по тази мярка. В
посочената от мен наредба няма никакви изисквания за финансова
обезпеченост, декларации за получени средства, извлечения от банкови
сметки, сейфове за парична наличност, копия от договори за заем за
послужване, договорни ипотеки, банкови гаранции или каквито и да е друг
вид доказателства, които да установяват, че кандидатът е имал осигурени
средства за реализиране на проекта. Продължавам да твърдя и в настоящата
инстанция, че новорегистрирани дружества да имат 500 000 лв в каса или по
банкови сметки това е почти невъзможно. Това е причината доктор Я. да
сключи банкови договори за кредитни заеми с „Р.Б.“ и заем с М. Ц. „Х.“ за
установените по делото суми, както и с лични заеми на членове на
семейството на подсъдимата. Навсякъде, забележете, в бизнес-плана, изготвен
от „Ф.К. ООД за кандидатстване и в приложените към него декларации, тя е
декларирала, че средства ще се осигурят със заем. Свидетелката П. в първата
инстанция потвърди, че никога не е имало необходимост по въпросния проект
да бъде доказана наличност на средства, като единствените счетоводни
документи, които следва да бъдат приложени към заявлението, са баланс,
отчет за приходите и разходите, справка за дълготрайни активи и инвентарна
книга, които безспорно, че са приложни към заявлението. Тоест, ако
подсъдимата е имала намерение да декларира нещо невярно, то щеше да бъде
отразено именно в тези документи, а както се установява, те са без всякакви
забележки и са абсолютно изрядни. В този смисъл считам, че правилно
Окръжният съд е приел, че смисълът на мярката „312“ е да подпомогне
новорегистрираните дружества с нулеви приходи, без да се установяват пари
в касата, казано жаргонно. Твърдението на прокуратурата - така, както беше
заявено пред вас, прави действително процеса на отпускане на субсидии, ще
си позволя да цитирам и окръжния съд „предрешен като провален“ и
безпредметен като по-нататъшни действия за сключване на договор с Ф. за
19
програмата. За пореден път се убеждавам, че държавното обвинение не прави
разлика между думите „осигурен“ и „наличен“, което неразбиране води и до
повдигнатото несъставомерно обвинение.
Вторият съществен момент, касаещ частта за неистинско деклариране
на дата 23.10.2010г. пред дирекция „Оторизация на плащанията по прилагане
на мерките за развитие на селските райони“ дали цялата инвестиция е
извършена. Правилно окръжният съд е приел, че тя е извършена и че няма
неистинско деклариране. Тъй като сградата – „къщата за гости“ е била
построена към момента на депозиране на заявлението за разплащане. В
инкриминираното заявление, държа да подчертая, няма графа за каква цел е
била извършена инвестицията. Такова изискване няма и в посочената от мен
наредба. В този смисъл, обаче държавата, гарантирайки своите права и
възможности да въздейства върху изпълнението на възложените проекти е
предоставеният от Законодателя и европейските институции способ за
мониторинг – тоест след извършване на разплащането от страна на държавата
по този европейски проект държавата има не само право, тя има и задължение
да осъществява такъв мониторинг и когато се установи, че целите в бизнес-
плана са неизпълнени, следват нормалните процедури за разваляне на
договора, претендиране за възстановяване на отпуснатите средства и т.н.,
които правни действия много подробно са описани в договора и в Наредбата.
Не случайно и в първата инстанция, и пред Вас акцентирам върху
бездействието на държавните органи, защото вместо да образуват
наказателни производства за недоказани, несъставомерни обвинения,
спокойно държавата можеше по гражданскоправен ред да уредени всички
последици от неизпълнението на този договор. Да, действително има такива
последици, ние не ги отричаме. Правилно окръжният съд е дал вяра на всички
разпитани свидетели в тази насока, доказващи намерението на подсъдимата.
Това са показанията на съпруга й, основният човек, който движи тези
процеси, на свидетелите Г., на М., на Н.. Безспорно се доказа, че нито
доверителката ми, нито нейното семейство или близки до нея, са ходили на
обекта с цел да го ползват. Въпреки, че бяха разпитани на досъдебна фаза и
съдебна фаза, свидетелите, от разпита на които се установява това
обстоятелство – съседи, непосредствено живущи до къщата за гости, това
обстоятелство е убягнало от вниманието на прокуратурата и то не е
голословно. Действително, отрицателните факти най-трудно се доказват. В
20
конкретния случай освен свидетелските показания са налице и други писмени
доказателства, установяващи, че подсъдимата Я. не е ползвала обекти, а
именно близки до нулевите смети за ток и за вода - основните потребителски
разходи, свързани с ползването на имота.
Не мога да споделя изложеното и в днешното съдебно заседание от
уважавания от мен представител на Апелативна прокуратура – П., че видите
ли, доктор Я. като ангажиран лекар с медицинска практика на територията на
друга област - Х., изначално е имала съзнанието, че не можела сама да
осъществява търговската дейност, поради заетостта й. На първо място, се
създава по този начин внушението, че лекарите не могат да извършват
търговска дейност, освен тази, свързана с медицински услуги, което твърдя,
че е крайно погрешно, да не кажа, че е дискриминативно по презумпция
трябва да ограничим правата на лекарите, да не могат да осъществяват
никаква друга дейност освен медицинската - това ли се опитвате да кажете,
колега, но такива ограничения няма.
Опровергава се от всички, събрани по делото доказателства, в т.чл. и
цитирания от прокурора свидетел, дал показания за бизнес-климата, че имало
други къщи, които работели добре. Какво значи „работили добре“? Ние
нямаме данни, нямаме доказателства дали са работили добре, дали са
изпълнили заложените параметри в техните договори, тоест това нито е било
предмет на изследване, нито има събрани такива доказателства. В по-
голямата си част свидетелите обаче заявиха, че бизнес климата, особено в
този район поради застоя, е довел до нереализиране на големи обекти в
землището на Б.. Откога недобра инвестиция и неизпълнението на бизнес-
проекта за прокуратурата стана престъпление? Аз съм, меко казано и леко
така изненадан, че е вменено като задължение на подсъдимата на всяка цена
да търси други хора за работници – това, което колегата заяви пред Вас, след
като близките й са отказали - семейство Г., а също и как и защо била върнала
заемите, взети от банката и от М. Ц. и т.н.. Първо, има специален текст в НК
за използване не по предназначение на средства, получени по европейски
проекти. Ние такова обвинение нямаме. Нито е повдигнато, нито е
поддържано. На второ място, доверителката ми не ги е ползвала за себе си,
тоест след като е получила от Разплащателна агенция парите и за лични
нужди, а е върнала заема от банката и то го е върнала, защото банковите
21
заеми генерират огромни лихви – това е публично известен факт. Ако това са
основания за отмяна на оправдателната присъда на първата инстанция, аз съм
притеснен, защото осъдителен акт в тази насока според мен би създал
порочна практика, която ще ликвидира търговските отношения изцяло в
страната. Не успях, може и да съм пропуснал, да чуя за възраженията,
направени в допълнителния протест относно допълнителните постройки,
стари постройки дали са били бутнати, дали са били интегрирани по някакъв
начин, неизвестно за мен как в какъв строеж, но така или иначе, колегата от
държавното обвинение не поддържаше искането в тази насока за назначаване
на техническа експертиза и аз ще го оставя без коментар, тъй като ние такива
обвинения нямаме. Налице по делото са събрани многобройни
доказателства, свидетелски показания, които установяват, действително и в
нотариалния акт го пише това за стара постройка, но тя е била премахната и е
започнат строеж наново. Това се подкрепя и от снимковите материали от ДФ
„З.“, когато са ходили и са правили проверка преди сключване на договора.
Така че стари, компрометирани части, предишни са били премахнати и
изобщо не са били използвани по някакво предназначение. Другото
възражение от страна на държавното обвинение във връзка и с паричните
потоци и другото искане, което беше направено в тази насока, което вие не
уважихте, също считам, че са неоснователни, тъй като не касаят предмета на
доказване по настоящото производство, което аз се опитах да очертая пред
вас в началото на своето изложение. Така че, за мен това също не е основание
да се създава внушението, че има нещо нередно и че моята доверителка е
извършила престъплението, за което е предадена на съд. При всички
положения, внимателно изслушах пледоарията на колегата и съм преди това
прочел протеста и допълнението към него. За мен остава вътрешното
впечатление, че на всяка цена тази уважавана и ценена като безспорен
специалист личност - доктор Я., е подложена на наказателна репресия за
всякакви действия или бездействия, които е направила в съзнателния си
живот, независимо от това дали представлява мнимо престъпление,
административно нарушение или договорно неизпълнение.
Поради изложените причини ви моля да приемете, че подсъдимата не е
осъществила от обективна и субективна страна престъплението, за което е
била предадена на съд и за което е била оправдана от първата инстанция и
като правилна и законосъобразна да потвърдите присъдата на Окръжен съд –
22
П. и да оставите протеста на държавното обвинение без уважение, като
неоснователен. Завърших, благодаря Ви!
ПОДСЪДИМАТА М. Г. ЯН. (за лична защита): Съгласна съм с всяка
дума, която каза адвокатът ми. Не се смятам за виновна.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА М. Г. ЯН.: На Апелативния
съд се надявам и се осланям да потвърди присъдата на първата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния
си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 16:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23