О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 16.11.2020 г. гр.Ямбол
Ямболският
окръжен съд,…………….пети граждански състав
на..…шестнадесети…ноември...две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Галина Вълчанова
секретар
като разгледа докладваното от съдия
Г.Вълчанова
гр.д. № 321 по описа на 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът на основание чл.146 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпи към изготвяне на доклад по делото, както
следва:
Производството пред ЯОс е
образувано по искова молба на Национална агенция за приходите гр.София против
„К и Д 60“ ЕООД гр.Ямбол с предишно наименование „ДИКС 2001“ ЕООД гр.Ямбол и
против „КиС 9“ ЕООД гр.Ямбол с предишно наименование
„ДИКС 2001 СТРОЙ“ ЕООД гр.Ямбол, с която се претендира да бъде обявена
относителна недействителност по отношение на държавата на възмездни сделки,
сключени между „ДИКС 2001“ ЕООД и „ДИКС 2001 СТРОЙ“ ЕООД, които са 7 броя
договори за цесия и 6 броя анекси към тях, както следва:
1.Договор за цесия от 11.12.2017 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 4 800 лв. с ДДС;
2.Договор за цесия от 11.12.2017 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 7 347,60 лв. с ДДС;
3.Договор за цесия от 11.12.2017 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 4 320 лв. с ДДС;
4.Договор за цесия от 11.12.2017 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 2 766 лв. с ДДС;
5.Договор за цесия от 11.12.2017 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 3 108 лв. с ДДС;
6.Договор за цесия от 11.12.2017 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 3 960 лв. с ДДС;
7.Договор за цесия от 27.01.2020 г.
между „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК:
********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС
9" ЕООД/, ЕИК: *********, размера на вземането е 8 681,26 лв. с ДДС, по
изпълнителен лист №439/20.09.2019 г. по а.д.№2327/2016 г. по описа на
Административен съд Бургас.
1.Анекс № 11 от 27.01.2020 г. към доровор за цесия по т.4 между „ДИКС 2001" ЕООД /със
сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: ********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ"
ЕООД/със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, ЕИК:
*********, размера на вземането е 1 145 лв. по изпълнителен лист
№11/16.01.2020 г., по а.д.№371/2017г. по описа на Административен съд Ямбол;
2.Анекс №7 от 27.01.2020г. към доровор за цесия по т.5 между „ДИКС 2001" ЕООД /със
сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: ********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД
/със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, ЕИК: *********,
размера на вземането е 1 077 лв., по изпълнителен лист №7/16.01.2020 г.,
по а.д.№368/2017г. по описа на Административен съд Ямбол;
3.Анекс №5 от 27.01.2020г. към доровор за цесия по т. 1 между „ДИКС 2001" ЕООД /със
сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: ********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД
/със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, ЕИК: *********,
размера на вземането е 701 лв., по изпълнителен лист №5/16.01.2020 г., по а.д.
№368/2017г. по описа на Административен съд Ямбол;
4.Анекс №8 от 27.01.2020г. към доровор за цесия по т.6 между „ДИКС 2001" ЕООД /със
сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: ********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД
/със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, ЕИК: *********,
размера на вземането е 1 229 лв., по изпълнителен лист №8/16.01.2020 г.,
по а.д.№367/2017г. по описа на Административен съд Ямбол;
5.Анекс №10 от 27.01.2020г. към доровор за цесия по т.3 между „ДИКС 2001" ЕООД /със
сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: ********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД
/със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, ЕИК: *********,
размера на вземането е 1 277 лв., по изпълнителен лист №10/16.01.2020 г.,
по а.д.№370/2017г. по описа на Административен съд Ямбол и
6.Анекс №9 от 27.01.2020г. към доровор за цесия по т.2 между „ДИКС 2001" ЕООД /със
сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: ********* и „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД
/със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, ЕИК: *********,
размера на вземането е 1 894 лв., по изпълнителен лист №9/16.01.2020 г.,
по а.д.№365/2017г. по описа на Административен съд Ямбол.
Твърди се, че за първия ответник са
установени публични задължения в общ размер 469 863,50 лв. с издадените
ревизионен акт № *********/7.03.2012 г. и ревизионен акт №
Р-02002815010743-091-001/29.07.2016 г., по декларации по ЗДДС, ЗКПО и
декларации обр.6 за периода 1.07.2016 г. – 31.12.2017
г. С цел да осуети възможността задълженията да бъдат събрани принудително по
реда на ДОПК чрез публична продажба на активи, собственост на ревизирания
субект, Д.А.С. в качеството си на едноличен собственик на капитала на „ДИКС
2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/ сключва на 11.12.2017 г.
шест договора за цесия с „ДИКС-2001 СТРОЙ" ЕООД /със сегашно име „КиС 9" ЕООД/, чийто едноличен собственик на капитала е
отново Д.А.С. общо в размер 26 301,60 лв. На 27.01.2017 г. същите страни
сключват още един договор за цесия и шест анекса към първите договори за цесия
на стойност 16 004,26 лв., или стойността на атакуваните договори е общо в
размер 42 305 лв.
С допълнителни молби вх.№
260648/23.09.2020 г. и вх.№ 261170/14.10.2020 г., ищецът е направил прието от
съда уточнение на фактическата обстановка на претенцията си, което е наименовал „допълнителна искова молба“ и „уточнение и
допълнение на искова молба на основание чл.214 от ГПК“. Изложението на тези две
молби съдът възприема като уточнението, ане
допълнителна искова молба и изменение на иска и то се състои в това, че
размерът на задълженията на първия ответник са: по ревизионен акт №
*********/7.03.2012 г. в размер 49 500,49
лв.; по ревизионен акт № Р-02002815010743-091-001/29.07.2016 г. в размер 129 183,32 лв. и непогасени публични задължения по подадени и изчислени от
на „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/, ЕИК: *********
декларации за периода от 2010-2020 г. пред НАП за съответните видове задължения
са в размер на 903 456,54 лв.:
задължителни осигурителни вноски за фондове: здравно осигуряване, универсален
пенсионен фонд, държавно обществено осигуряване, ГВРС, данък върху доходите на
физическите лица по подадени от дружеството декларации образец 6 за периода от 2010
г.-2020 г. в размер на 479 289,72 лв. (общо 102 броя), /листа 1-56/;
корпоративен данък по подадени от дружеството годишни данъчни декларации за
периода от 2010 г.-2020 г. в размер на 17 024,75 лв. (10 броя), /листа 57-102/;
данък добавена стойност по подадени от дружеството справки декларации по ЗДДС
за периода от 2010 г.-2020 г. в размер на 407 142,07 лв. (общо 96 броя), /листа
103-226/.
Твърди се, че атакуваните сделки и
анекси към тях, сключени при наличие на посочените публични неплатени задължения
на „ДИКС 2001" ЕООД /със сегашно име „К и Д 60" ЕООД/ са във вреда на
публичните взискатели. По сделките е страна, която е
свързано с длъжника лице, тъй като дружествата цедент
и цесионер по сделките са собственост и се управляват
от едно и също физическо лице Д.А.С.. Твърди се, че даденото по сделките
значително надхвърля по стойност полученото по тях – вземанията по атакуваните
договори за цесия сап продадени за 2115 лв., а самите те са на стойност
42 305 лв. По тези съображения се желае уважаване на исковата молба.
В
срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил и с него се
оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни като се желае
прекратяване на делото или отхвърляне на исковете и присъждане на разноските.
Относно възражението за недопустимост на предявените искове поради водени други
дела, съдът към момента счита същото за неоснователно и подлежащо на
установяване в хода на производството предвид различния размер на претенциите,
които са били водени и заведените сега.
В останалата част възраженията на
ответниците са за неоснователност на иска. Твърди се, че не са налице сочените
с иска основания за обявяване на относителна недействителност на сделките между
ответниците, не е нанесена вреда на публичния взискател,
няма знание и намерение за увреда, а предмет на
цесиите са съдебно признати задължения на ищеца спрямо първия ответник –
издадени изпълнителни листи. Първия ответник не дължи лихви на НАП по първата
ревизия, тъй като е настъпила погасителна давност по отношение на тях и те не
се дължат. Размерът на публичните задължения по втората ревизия също е оспорен.
Това възражение е обосновано с посочване на водените дела между страните срещу
ревизионен акт № Р-02002815010743-091-001/29.07.2016 г. и постановените решения
по тях като в крайна сметка задълженията по този акт са в размер 85 811,03
лв. В полза на „ДИКС 2001" ЕООД са присъждани разноски, дължими от НАП в
размер: 8 681,26 лв., 2270 лв., 2184 лв. Следва да се има предвид, че ищецът
е обезпечен по отношение на вземанията си спрямо първия ответник със запор на
15 бр. МПС-та с обща застрахователна стойност 234 078,14 лв., поради което
ищецът е преобезпечен и не разполага с право да иска
относителна недействителност спрямо него на всяка една сделка извършена от
първия ответник.
Направено е искане да бъде прието за
съвместно разглеждане възражение за прихващане или давност на лихвата по първия
ревизионен акт.
Възразява се за приемане на
допълнителните изменения на иска от страна на ищеца, което съдът намира за
неоснователно, тъй като както посочи по-горе се касае за уточнение на
обстоятелствата, на които се основава иска, а не за изменение по чл.214 от ГПК,
въпреки използваните изрази от ищеца и няма пречка това уточнение да бъде
прието.
Направено е искане да бъдат приети за
безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че цедираните вземания представляват
съдебно признати суми, за които има издадени изпълнителни листи, които са
предоставени в оригинал на ищеца и че сумите по изпълнителните листи не са
заплатени от ищеца.
Съдът квалифицира главния иск с правно
основание чл.216 ал.1 т.6 от ДОПК и в условията на евентуалност искове по
чл.216 ал.1 т.2 и чл.216 ал.3 от ДОПК във връзка с чл.135 от ЗЗД.
Не уважава искането на първия ответник
да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че цедираните вземания
представляват съдебно признати суми, за които има издадени изпълнителни листи,
които са предоставени в оригинал на ищеца и че сумите по изпълнителните листи
не са заплатени от ищеца.
Указва на ищеца, че следва да доказва
наличието на твърдяните публични вземания към първия
ответник и техния размер, както и обстоятелството, че с атакуваните договори за
цесия същият е нанесъл вреда на публичния взискател,
че цесионера по сделките е свързано лице с длъжника,
че даденото по сделките-цесии значително надхвърля по стойност полученото по
тях.
Указва на ответниците да доказват своите
възражения за неоснователност на иска – за размера на публичните си задължения,
за това, че с атакуваните сделки не е нанесена вреда на ищеца.
Определението е окончателно, препис да
се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: