№ 76621
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20241110126902 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411 ГПК.
Подадено е заявление от А ЕАД срещу В. Г. К., с което се иска издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за сумите 600,00 лева (шестстотин лева), представляваща
главница по Договор за заем CrediNet № ..., ведно със законна лихва за период от 02.05.2024
г. до изплащане на вземането, сумата 40,92 лева (четиридесет лева и 92 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 04.01.2020 г. до 04.03.2020 г., сумата 267,05
лева (двеста шестдесет и седем лева и 05 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 05.01.2020 г. до 02.05.2024 г., 175,05 лева (сто седемдесет и пет лева и 05
стотинки), представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги
за период от 04.01.2020 г. до 04.03.2020 г. Процесното вземане е за задължения по Договор
за заем CrediNet № ... и Договор за допълнителни услуги към заем CrediNet № ..., като
впоследствие вземането е прехвърлено в полза на А ЕАД, по силата на Приложение № 1 от
10.04.2020 г. към Рамков договор за продажба на вземания (цесия) от 16.01.2015 г.
В конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към
потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират
разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП. Настоящият съдебен състав, като съобразява
служебното си задължение по чл.411, ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката
Съда на Европейския съюз задължение за служебна преценка неравноправност на договорни
клаузи, когато са налице фактически данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08)
намира, че е налице вероятна недействителност на договора за потребителски кредит по
чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 вр. чл.19 ЗПК, поради което дължима е единствено
претендираната главница от 175,05 лв. ( с оглед чл.23 ЗПК). Това е така, защото: Първо, че
възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет
от допълнителни услуги не отговаря на изискванията на закона, тъй като не е формирана
цена за всяка от услугите по отделно, т. е. така уговореното възнаграждение не отговаря на
императивните изисквания на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, видът, размерът и действието, за което
се събират такси и/или комисиони, да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит. Второ, така описаните допълнителни услуги касаят дейности, които 1
представляват типични и характерни договорни права, които по съществото си произтичат
от наличието на договорно правоотношение между равноправни субекти кредитодател и
кредитополучател. Съдът намира, че описаните допълнителни услуги са свързани изцяло с
дейността по усвояване и управление на кредита, поради което съгласно чл. 10а, ал. 2 от
ЗПК кредиторът не може да въвежда и изисква заплащане на подобни такси. Наред с това,
1
заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо
само за "възможността за предоставянето" на изброените услуги, и е без значение дали
някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между
страните Договор.
Съдът приема, че възможността за предоставяне на тези допълнителни услуги не е
равностойна на реалното им предоставяне. Принципът на добросъвестност и справедливост
при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на
определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Следователно налице е
неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора за предоставянето на пакет от
допълнителни услуги. Проверката за наличие на неравноправни клаузи цели именно
установяване налице ли е равновесие между права и задълженията на страните и
предотвратяване на нарушенията им. Фактът на изразено съгласие на потребителя с
определени клаузи на договора не ги легитимира като законни и не ги изключва от обхвата
на служебната проверка. Настоящият състав приема, че така уговорените допълните услуги
водят до извод за вероятна им неравноправност, прикриващи възнаграждение, което е
следвало да бъде включено при изчисляване на ГПР като общ разход по кредита, съответно
невключването води до недействителност по чл.22 ЗПК, като в решение от 21.03.2024г. по
С-714/22 на СЕС в т.2 се приема, че когато в договор за потребителски кредит не е посочен
ГПР, включващ всички предвидени разходи, то е допустимо този договор да се счита за
освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата недействителност да води
единствено до връщане от страна на потребителя на предоставената в заем главница (в този
смисъл и Определение № 7707/17.05.2024г. по ч.гр.д. № 5555/2024г. по описа на СГС, ЧЖ-
VI-В състав; Определение № 2223/15.02.2024г. по ч.гр.д. № 1609/2024.г по описа на СГС,
ЧЖ-I-H състав; и др.) При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се
присъдят и разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от
13.67лв. за д.т. и 27,34лв. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 36 състав
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 146388/02.05.2024 г., подадено от А ЕАД, В ЧАСТТА, с която се иска В.
Г. К., да бъде разпоредено да заплати сумите, както следва: сумата 40,92 лева (четиридесет
лева и 92 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 04.01.2020 г. до
04.03.2020 г., Договор за заем CrediNet № ...сумата 267,05 лева (двеста шестдесет и седем
лева и 05 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 05.01.2020 г. до
02.05.2024 г., 175,05 лева (сто седемдесет и пет лева и 05 стотинки), представляваща сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за период от 04.01.2020 г. до
04.03.2020 г. Процесното вземане е за задължения по Договор за заем CrediNet № ... и
Договор за допълнителни услуги към заем CrediNet № ..., като впоследствие вземането е
прехвърлено в полза на А ЕАД, по силата на Приложение № 1 от 10.04.2020 г. към Рамков
договор за продажба на вземания (цесия) от 16.01.2015 г.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви осъдителен
иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на срока ще се
ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да довнесе
единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
2
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3