Решение по дело №604/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 385}

 

^{град Горна Оряховица, 08.11.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на единадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ...........….................…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 604 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Ц.Г. е останал недоволен и обжалва електронен фиш серия К № 2434922, издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон. Посочва, че не е бил законен представител на дружеството собственик на автомобила към посочената във фиша дата на нарушението. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.}

^{ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{С решение от 11.02.2009 г. по гр.д. № 666/2008 г. на Софийския окръжен съд било открито производство по несъстоятелност на „В.“ ЕООД, ЕИК ***, като жалбоподателят А.Ц.Г. бил назначен за временен синдик на дружеството (преписа на л.6 и 7). На 24.02.2009 г. назначаването на жалбоподателя за временен синдик на дружеството било вписано в Търговския регистър (справките на л.17, 34 и 35).}

^{С решение от 13.07.2009 г. по гр.д. № 844/2009 г. на Софийския апелативен съд, влязло в сила на 09.02.2010 г., цитираното по-горе решение на СОС било отменено изцяло, включително и в частта за назначаването на жалбоподателя за временен синдик (преписите на л.7 – 15). На 26.02.2010 г. по партидата на „В.“ ЕООД в Търговския регистър било заличено вписването на жалбоподателя като временен синдик на дружеството (справките на л.17, 34 и 35).}

^{На 28.04.2018 г. в 05:09 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1А0 бил заснет автомобил „Ф.Т.К.” с рег. № ***, собственост на „В.” ЕООД – в ликвидация, ЕИК ***, движещ се със скорост 87 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против жалбоподателя в качеството му на законен представител на дружеството собственик на заснетия автомобил бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2434922, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 84 км/ч.}

^{Издаденият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 19.07.2019 г. (справката на л.22). На 02.08.2019 г. жалбоподателят депозирал в отдел „Пътна полиция“ при СДВР жалбата си против фиша (видно от щемпела на л.4 и от входящия номер, цитиран в писмото на л.3).}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.}

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Видно от приложената на л.20 справка, посоченият в електронния фиш автомобил „Ф.Т.К.” с рег. № ***, с който е извършено нарушението, e собственост на дружеството „В.” ЕООД – в ликвидация, ЕИК ***. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП за нарушенията, извършени при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от законния представител, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. От значение за определяне на законния представител, на когото следва да се наложи административното наказание, е датата на извършване на нарушението.}

^{От цитираните по-горе преписи от съдебни решения и справки от Търговския регистър се установява по несъмнен начин, че към посочената във фиша дата на нарушението, 28.04.2018 г., жалбоподателят не е имал качеството законен представител на дружеството собственик на заснетия автомобил. От друга страна, в административнонаказателната преписка няма данни законният представител на дружеството да е подавал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да е посочил жалбоподателя като лице, на което е било предоставено управлението на автомобила на посочената в електронния фиш дата. При това положение съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на цитираната по-горе разпоредба на чл.188, ал.2 от ЗДвП, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2434922, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на А.Ц.Г., ЕГН **********,***, с друг известен адрес ***, и с адрес за призовки и съобщения ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}