№ 28242
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110155948 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен иск от Д. С. К., ЕГН **********, с адрес
[посочен по исковата молба], чрез адвокат Г. Ч. – САК, срещу "...., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „.....“ №41, представлявано от управителя, чрез процесуален
пълномощник адв. .....
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, с който се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25.00 лв.,
представляваща част от недължимо платена сума по договор за заем № 883927 от
26.06.2023 г., сключен между страните, като се твърди, че ищецът е получил по договора
500.00 лв., а е изплатил в полза на ответника общо 860.00 лв., с което ответникът се е
обогатил с 360.00 лв. над отпуснатата сума. Сумата от 25.00 лв. е предявена като частичен
иск, до пълния размер от 360.00 лв.
Ищецът твърди, че договорът е нищожен на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
поради непосочване на ГПР, а евентуално – и на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради
противоречие със закона. Като последица от нищожността, се претендира връщане на
платеното без основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – Д. С. К. – счита, че договорът за заем № 883927 от 26.06.2023 г., сключен между
нея и ответника „.....“ ЕООД, е нищожен на основание чл. 22 от Закона за потребителския
кредит (ЗПК) във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД поради противоречие със закона.
Мотивите за твърдяната нищожност са следните:
1. Нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК:
Договорът за потребителски кредит не съдържа ясно, точно и разбираемо
годишния процент на разходите (ГПР), който по силата на закона е
задължителен реквизит.
Според чл. 11, ал. 1 ЗПК, този реквизит трябва да е посочен в договора при
1
условията на пълна прозрачност и с изричен текст.
Липсата или неправомерното посочване на ГПР е съществено нарушение, което
води до нищожност на договора ex lege – по силата на чл. 22 ЗПК.
2. Нарушение на други задължителни изисквания на ЗПК (по-конкретно в
допълнителен или евентуален аспект):
Не е предоставена адекватна информация преди сключването на договора, което
пречи на потребителя да направи информиран избор.
Условията по договора са формулирани така, че не позволяват ясно разбиране на
крайните задължения на ищеца.
3. Евентуално – нищожност на договора по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
Ако не бъде прието, че договорът е нищожен поради нарушение на ЗПК, ищецът
поддържа, че същият е нищожен като противоречащ на императивни правни
норми, поради:
противоречие със закона – ЗПК е закон от по-висш ред и договори, които
го нарушават, са нищожни.
неравноправни клаузи, които поставят потребителя в икономически
неизгодно положение.
4. Последица от нищожността:
С оглед на горното, ищецът твърди, че договорът не поражда правно действие,
а платените по него суми представляват недължимо платено по смисъла на чл.
55, ал. 1 ЗЗД.
Поради това се претендира връщане на разликата между полученото (500 лв.) и
платеното (860 лв.), а искът за 25 лв. е предявен като част от тази сума от 360
лв., представляваща неоснователно обогатяване на ответника.
Ответникът, чрез процесуален представител – адв. ..... оспорва иска като неоснователен и
недоказан.
Ответникът, „.....“ ЕООД, твърди, че договорът за заем не е нищожен, като изложените от
него мотиви се базират на следните аргументи:
1. Спазване на изискванията на ЗПК:
Ответникът твърди, че договорът за заем е изцяло съобразен с изискванията на
Закона за потребителския кредит (ЗПК) и по-конкретно с чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК.
В договора е посочен годишният процент на разходите (ГПР), както и всички
други задължителни реквизити, предвидени в ЗПК.
Ответникът твърди, че условията за предоставяне на кредита са били ясно и
разбираемо изложени, и че ищецът е бил достатъчно информиран относно
2
всички основни параметри на договора, включително ГПР и всички разходи по
кредита.
2. Прозрачност на условията по договора:
Ответникът твърди, че е изпълнил задължението си да предостави пълна
информация на ищеца преди сключване на договора, включително и относно
всички разходи, които ще бъдат понесени.
Всички документи и условия по договора са били предоставени в съответствие с
изискванията за пълна прозрачност, като ищецът е имал възможност да се
запознае с тях и да направи информиран избор за подписване на договора.
3. Законност на клаузите по договора:
Ответникът оспорва твърдението на ищеца за неравноправни клаузи в
договора, като посочва, че всички условия в договора са законосъобразни и не
нарушават правата на потребителя.
Възражава, че клаузите не поставят ищеца в неизгодно икономическо
положение, като самото съществуване на договор с определени условия не е
равнозначно на неравноправност на клаузите.
4. Няма основания за нищожност по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
Ответникът твърди, че договорът не противоречи на императивни правни
норми, а също така не нарушава никакви основни принципи на правото. Няма
основания и за обявяване на договора за нищожен поради противоречие със
закона.
Оспорва, че договорът би могъл да бъде нищожен по чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като
няма установени конкретни нарушения на задължителни правни норми, които да
обосновават такава правна последица.
5. Правен ефект на договора:
Ответникът настоява, че договорът е пълноценен и валиден и съответно не
поражда правни последици, като той обосновава твърдението си, че всички
изпълнени задължения от двете страни трябва да се считат за валидни.
Следователно, той не се съгласява с твърдението на ищеца за нищожност на
договора и настоява, че няма основания за връщане на получените суми от
ищеца, тъй като няма основание за неоснователно обогатяване от страна на
заемодателя.
6. По въпроса за размера на вземането:
Ответникът не приема, че има неоснователно обогатяване от страна на ищеца.
Според него, ищецът е погасил задължението си по договора и не дължи
допълнителни суми.
Спорът относно частта от претендираната сума (25 лв.) е свързан с погрешно
3
изчисляване на вече изплатени суми по договора, като ответникът настоява,
че всички плащания по договора са извършени коректно и не дължи
връщане на сума.
Ответникът не оспорва, че е получена сума от ищеца, но възразява, че тя е била изплатена по
реда на договорените условия и не съществува неоснователно обогатяване от неговата
страна.
Страните са направили следните доказателствени искания:
Ищецът: Приложен договор за потребителски кредит, платежни документи за сумата
от 860 лв., извлечение от потребителски профил и други писмени доказателства; има
искане за СЧЕ и други доказателствени искания за представяне на спрвка, което обаче
следва да се остави без уважение , доколкото ще бъде предмет на СЧЕ.
Ответникът: Представя договор, общи условия и платежни извлечения; не прави
доказателствени искания.
допуска и приема представените писмени доказателства.
Съдът намира за необходимо към настоящия момент назначаване на съдебно-счетоводна.
На основание чл. 140, ал. 4 ГПК, съдът насрочва открито съдебно заседание за
разглеждане на делото в производство по общия ред, като задължава страните да се явят
лично или чрез пълномощници, както и:
Да представят всички доказателства, с които разполагат, включително такива, от
които са се отказали в досегашния процес;
Да посочат всички доказателствени искания;
Да заявят дали желаят участие в спогодителни преговори;
Да представят списъци на разноските по чл. 80 ГПК.
Претендирани са разноски от ищеца в размер на държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, при евентуално уважаване на иска. Ответникът също е заявил претенция за
разноски в случай на отхвърляне.
Съдът счита, че делото е изяснено относно страните, предмета на спора и доказателствата
към настоящия момент, и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
4
На основание чл. 140, ал. 4 ГПК, СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 17.10.2025г. от
10:25, в сградата на СРС, з акоято дата да се призоват страните.
2. ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ С ИМ И ОИМ писмени доказателства.
3. ДОПУСКА СЧЕ с въпроси в ИМ, Определя депозитр 500 лв. - вносим от ищеца в 1
седмичен срок, определя ВЛ Десислава Велинова.
4. ОСТАВЯ без уважение останалите искания на страните вкл. искане по чл. 190 на
ищеца.
5. ДОКЛАД: пр. квалификация по иск с правно оснвоание чл . 55, ал. 1. пр. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да установи фактите и обстоятелствата, които обосновават
искането за връщане на сума, която е платена без основание, в контекста на
нищожността на договора. По-конкретно ищецът следва да:
1. Докажe съществуването на договора:
Съществуването на договора за заем № 883927 от 26.06.2023 г. и съгласно
твърденията му – неговата нищожност.
2. Докажe платената сума:
платената сума от 860 лв. - което не се спори.
3. Докажe, че договорът е нищожен:
Ищецът трябва да установи твърдението си, че договорът за заем е
нищожен поради нарушения на закона.
2. Ответникът:
Ответникът е в тежестта да оспори искането на ищеца за нищожност на договора и
връщане на сумата, като трябва да доказва:
1. Съществуването на валиден и действителен договор:
Ответникът трябва да установи, че договорът е валиден и действителен,
като не подлежи на нищожност.
Той трябва да представи доказателства, които подкрепят твърденията му за
законосъобразност на договора.
2. Правомерността на сключване на договора:
Ответникът следва да предостави доказателства, че договорът е подписан
5
съгласно законодателството за потребителски кредити, както и че
условията на договора не противоречат на императивни норми.- като му
указва, че не е представил такива.
3. Договорът е съобразно закона и не са налице основания за нищожност:
4. Отхвърляне на твърденията за надплащане:- че имал право да получи и сега
има право да задържи сумата.
3. Заключение:
Ищецът носи тежестта да докаже, че договорът е нищожен, че е надплатил сума.
Ответникът трябва да оспори тези твърдения и да докаже, че договорът е
валиден и че не съществува надплащане или, ако има, то е в различен размер или
има сонование да задържи сумата.
УКАЗВА на ответника, че не е представил доказателства, че договорът е
сключен съобразно изискванията на закона - при сключване на договор от
разстояние.
Страните не спорят относно следните фактически и правни положения, които следва да се
приемат за безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване:
1. Сключване на договор за заем
Безспорно е, че между страните е сключен договор за заем № 883927 от 26.06.2023 г.
Договорът е сключен между ищеца Д. С. К. и ответника „.....“ ЕООД.
2. Предоставена сума по договора
Не се спори, че по силата на договора ответникът е предоставил на ищеца сумата от
500 лв.
Това е и реално получената от ищеца парична сума като главница по кредита.
3. Изпълнение от страна на ищеца
Безспорно е, че ищецът е извършил плащания към ответника, като е заплатил
повече от получената главница.
6
Спорният размер на надплатената сума, съгласно твърденията в исковата молба, е
общо 860 лв., от които се претендират частично 25 лв.
Това означава, че е платена сума с 360 лв. повече от реално получените 500 лв., като
ответникът твърди да има право да получи тази сума в повече.
ЗАДЪЛЖАВА страните да се явят лично или чрез процесуални представители, и:
Да сочат и представят всички доказателства;
Да вземат становище по доказателствата;
Да изразят становище относно възможността за спогодба;
Да представят списък на разноски.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от съобщението могат да
депозират писмена молба с препис за насрещната страна, в която да вземат
становище във връзка с доклада по делото, дадените указания и доказателствата
и да предприемат съответните процесуални действия. При неизпълнение на
указанията в срок (вкл. ако не ангажират доказателства), те губят възможността
да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по
чл. 147 ГПК. УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса,
и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в
производството пред първата инстанция. УКАЗВА на страните, че за намиране
на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация,
като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при
определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за
съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби”
при Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура
по медиация. Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде
7
получена всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423
или 0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от отговора на искова молба .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Препис от настоящия доклад да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8