Р Е Ш Е Н И Е
№ 260022
гр. Нови пазар, 22.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Нови пазар, в съд в публичното си заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Галина Николова
при секретар протоколиста Галина Александрова, като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 27 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят С.М.Х. *** оспорва издаденото НП, с което е санкциониран за нарушение на чл. 150, ал.1 от ЗДвП, като твърди, че НП е незаконосъобразно, нарушен е материалния закон и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
В НП е посочено извършеното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в това, че на 18.10.2020 г. в 16,05ч. в град Нови пазар, до СОУ „***“ в посока ул. „***“ е управлявал четириколесно ППС с монтиран фабрично двигател с вътрешно горене марка BAUJAHR 2003, без номер на рама и неустановена собственост, черно на цвят, приспособено за един водач, без място за пътници, без рег.табела и нерегистрирано по надлежния ред.
Посочено е, че по случая е образувано ДП № 485/2020 г. на РУ Нови пазар.
В НП е посочена нарушената правна норма - чл.150, ал.1 от ЗДвП.
В НП са определени вида и размера на наказанията за нарушението, по чл. 177, ал.1, т. 2, пр.1-во от ЗДвП – глоба в размер на 300лв.
Съдът намира, че при съставянето на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Разгледано по същество, съдът
установи следното:
Жалбоподателят С.М.Х. *** е неправоспособен водач на МПС, т.к не притежава свидетелство за правоуправление на МПС за никоя от категориите по чл. 150а от ЗДвП.
По делото не се спори, че на 18.10.2020 г. в 16,05ч. в град Нови пазар, до СОУ „***“ в посока ул. „***“ е управлявал четириколесно ППС с монтиран фабрично двигател с вътрешно горене марка BAUJAHR 2003, без номер на рама и неустановена собственост, черно на цвят, приспособено за един водач, без място за пътници, без рег.табела и нерегистрирано по надлежния ред.
При проверката се установило, че на управляваното от жалбоподателя ППС не е регистрирано по установения от ЗДвП ред и затова му е вменено нарушение но чл.150, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно посочената разпоредба, всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4.
Съгласно даденото в § 6, т.10 от ДР към ЗДвП определение за „Пътно превозно средство“, това е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата.
От горното следва, че четириколесното превозно средство, управлявано от жалбоподателя следва да се определи като ППС. Важният въпрос, който поставя настоящия казус е дали е необходима специална правоспособност за управлението му. Съгласно приложените по делото копия от фотоалбум по ДП 485/2020 г. на РУ Нови пазар се вижда, че се касае за модифицирана детска картинг количка. Това се установява чрез сравнение с други сходни изображения, достъпни през интернет сайтове за детски играчки: https://www.hippoland.net/produkti/detski-prevozni-sredstva/koli-i-motori-s-pedali; https://bghlapeta.com/karting-c-pedali-go-kart-adrenaline-1505-5-12-god; https://www.detskisviat.bg/bg/product/jou-auto-karting-s-pedali-go-cart-adrenaline-oho-1504-/ и мн.др. подобни. За управлението на посочените детски картинг играчки в техния непреработен вид са предвидени само педали, поради което това ППС отговаря по този признак на посоченото в § 6, т.19 от ДР към ЗДвП средство за придвижване „Велосипед“ - пътно превозно средство най-малко с две колела, което се привежда в движение с мускулната сила на лицето, което го управлява, с изключение на инвалидните колички. Това се потвърждава и от казаното от свидетелите П.П. и Г.М.. За управление на велосипеди, все още законът не предвижда както тяхната регистрация, така и нарочна правоспособност на техните водачи. Единственото изискване за употребата им е: възраст на водача – над 3 г. (за първия сайт); Подходящ за деца от 5 до 12 години (за втория сайт) и подходящ за деца от 5 - 11 годишна възраст (за третия интернет адрес, посочен по – горе). Дори гумите са идентични с тези на посочените в сайтовете детски картинг коли.
Очевидно е, че за тези картинг коли, детски играчки не се изисква разрешение, особено такова издадено по реда на ЗДвП.
Установено е по делото, че на въпросната детска количка, представляваща по смисъла на ЗДвП, велосипед, е монтиран допълнително двигател. Този двигател с вътрешно горене е с мощност от 49 СС-1,8 кW, съгласно приетата по ДП експертиза от ВЛ. Същия е модел, различен от велосипеда, или детския картинг, той е модел „Sport Spirit“ с мощност от 49 СС-1,8 кW.
В ЗДвП и в подзаконовите нормативни актове по неговото приложение липсва разпоредба, предвиждаща изискване за управление на четириколесни велосипеди по см.на § 6, т.19 от ДР към ЗДвП, както и на такива с монтиран допълнително двигател –то в случая не е налице и изискване за правоспособност на водача на това ППС. Съгласно изричната разпоредба на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, в чл. 1, ал.4, т. 4 е посочено, че не подлежат на регистрация по реда на тази наредба велосипедите с допълнително монтиран двигател, какъвто е управляваното от жалбоподателя ППС.
Управляваното от жалбоподателя ППС не попада и в предвидените от закона категории ППС-та, означени като категория L, съгл. чл. 149, ал.1, т. 1 от ЗДвП, за които са приложими разпоредбите на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 година, относно одобряването и надзора на пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства. Съгласно чл. 4, пар. 2, б. „i“ велосипедите с монтиран двигател са категория L1e-А. Дори и за тях, обаче законът не изисква правоспособност от категория АМ, по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 150а, ал. 2 от ЗДвП, т.к се касае не за дву – или три – колесно ППС, а за четириколесно такова, при това фабрично без двигател.
Самата Наредба № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, не предвижда ред за обучение и придобиване на правоспособност за управление на велосипеди. В конкретния случай не е налице и основание за отговорност и по реда на Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, доколкото не е налице регистрирано пътно превозно средство, а за детска играчка. Противното би довело до абсурдната ситуация, че ако на подобна детска играчка „трактор с ремарке“ https://www.hippoland.net/dolu-traktor-s-remarke-8053 бъде монтиран подобен двигател да се изисква регистрирането и като земеделска техника, по реда на Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че е налице незаконосъобразност на издадения акт и НП, т.к липсва нарушена правна норма, която да налага ангажирането на отговорността на жалбоподателя.
За посоченото в НП нарушение на жалбоподателя е наложено наказание по чл. 177, ал.1, т.2, пр.1-во от ЗДвП, който предвижда административно наказание глоба в размер от 100 до 300лв. за водач, който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
Поради материална незаконосъобразност на издаденото НП, наложеното с него наказание е също незаконосъобразно и следва да се отмени.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и поради това не следва да носи административно наказателна отговорност за него.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи следното:
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски. Такива той е направил в размер на 100лв., съгласно договор за правна помощ към пълномощното.
Искане за
разноски от страна на въззиваемата страна също е направено, но с оглед на
разпоредбата на чл. чл. 143, ал.1 от АПК такова не следва да се присъжда.
С оглед направения извод за незаконосъобразност на издаденото НП и приетото от съда решение по чл. 63, ал.1 от ЗАНН за отмяната му, то искането на жалбоподателя е основателно и законосъобразно и следва да се уважи. Въпреки, че размерът на възнаграждението е определен, съгл. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004 г., действал до 15.05.2020 г., то следва да се присъди само действително платеното, а не и по – голям от него размер (след изменението на наредбата с ДВ бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., възнаграждението е 300лв.)
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 20-0869-003725/25.11.2020 г. на Началник сектор към ОДМВР –Шумен, сектор „Пътна полиция“ Шумен, с което на С.М.Х. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 150от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл.177, ал.1, т.2, пр.1-во от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 300лв. (триста лева).
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, ОДМВР Шумен, ДА ЗАПЛАТИ на С.М.Х. с ЕГН ********** ***, сумата от 100лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......…
Галина Николова