№ 52314
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110146261 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца Б. В. Г. срещу ответника Етажната собственост
с адрес гр. София, **********, иск с правна квалификация по чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решение по т. 1 от дневния ред, взето на Общо събрание от
04.06.2024 г. на ЕС, находяща се в гр. София, **********, като
незаконосъобразно.
Ищецът Б. В. Г. твърди, че притежава идеални части от самостоятелни
обекти- Апартамент № 5, Апартамент № 8, Магазин № 1, Магазин № 2 и
Гаражи № 2 и 8, в процесната сграда- етажна собственост. Твърди, че на
04.06.2024 г. е било проведено Общо събрание на ЕС, като е било взето
решение за избор на касиер. Поддържа, че същото е незаконосъобразно като
взето в нарушение на процедурните правила в ЗУЕС за свикване и провеждане
на заседанието. Твърди, че протоколчикът на ОС не е водел протокол.
Нарушена била забраната да не се взимат решения по въпроси, които не са
обявени в дневния ред. Нарушено било правилото на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС. Сочи,
че на 11.06.2024 г. на таблото до входната врата било закачено съобщение за
изготвен протокол от ОС, като на 14.06.2024 г. ищецът е получил по имейл
протокола от 04.06.2024 г. след изричното му поискване. На 19.06.2024 г.
ищецът е оспорил съдържанието на отразените в протокола обстоятелства,
като на 02.07.2024 г. управителят на ЕС му е изпратил коригиран протокол от
ОС. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Етажната собственост с адрес гр.
София, **********, депозира отговор на исковата молба, чрез управителя
1
Е.Д., с който оспорва иска като недопустим поради предявяването му след
изтичане на преклузивния срок, уреден в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Поддържа, че
били спазени всички процедурни правила по свикване и провеждане на
Общото събрание, в това число и за вземане на решенията и тяхното
обявяване. Твърди, че е налице злоупотреба с правото на иск от страна на
ищеца, доколкото е инициирала 15 граждански дела срещу Етажната
собственост. Моли за прекратяване на делото, евентуално- за отхвърляне на
иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
По допустимостта на производството с оглед установения в ЗУЕС
преклузивен срок за оспорване на решенията на общото събрание на етажната
собственост, съдът приема следното:
Константната съдебна практика приема, че решенията на общото
събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които
не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за
недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези
решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за
недействителност на сделките. Ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок –
чл. 38 ЗУЕС. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразен и с
това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с
трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина, включително и при
изпълнение на решенията.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, а съгласно ал. 2 молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от
закона. Несъмнено е, че срокът, установен в закона, за атакуване на
решенията, взети на проведено общо събрание на етажната собственост, е
преклузивен и след изтичането му е недопустимо съдът да разглежда по
същество искания за отмяна на взети решения, тъй като същите се ползват със
стабилитет и обвързват етажните собственици.
В конкретния случай ищецът твърди в исковата молба, че
съобщението за изготвен протокол от общото събрание на ЕС от 04.06.2024 г.
е поставен на входната врата на 11.06.2024 г. На 12.06.2024 г. сочи, че чрез
2
имейл до управителя Д. е поискала да бъде представен протокола от ОС, което
е сторено на 14.06.2024 г., видно от разпечатка от електронната
кореспонденция/л.17 от делото/. На 19.06.2024 г. по електронен път до
електронния адрес на етажната собственост, ищцата е оспорила съдържанието
на отразените в протокола обстоятелства. Съгласно твърдения в исковата
молба , които се установяват и потвърждават от приложено от ответника
извлечение от електронна кореспонденция от 02.07.2024 г., на посочената дата
/02.07.2024г./ ищцата е получила препис от коригиран протокол от ОС на ЕС
на 04.06.2024 г.
Следователно 30 – дневният срок от получаване на атакуваното
решение на 14.06.2024 г. на електронния адрес на ищеца е изтекъл на
14.07.2024 г., но най –късно на 01.08.2024 г. с изтичане на 30- дневен срок от
получаване на коригирания протокол от решение от 04.06.2024 г., поради
което подадената искова молба по пощата на 02.08.2024 г. /видно от
пощенското клеймо/ се явява преклудирана – подадена след изтичане на срока
по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради което исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 252420/05.08.2024 г. / п.к. 02.08.2024
г./, подадена от Б. В. Г. срещу Етажната собственост с адрес гр. София,
********** за отмяна по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС на решение по т. 1 от дневния ред,
взето на Общо събрание от 04.06.2024 г. на ЕС, находяща се в гр. София,
********** и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 46261/2024 г. по
описа на СРС, I ГО, 166 състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчване на препис на страните с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3