Решение по дело №101/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63в ЗАНН.

Образувано  по  касационна  жалба  на Директора на Регионална дирекция по горите – Берковица  против РЕШЕНИЕ №106/18.12.2023г. на Районен съд Мездра, постановено по АНД №280/2023г., с което е отменено издаденото от касатора НП №584/18.08.2023г. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно.Посочва се, че е осъществено нарушението визирано в НП, правилно е ангажирана отговорността на нарушителя, наложеното наказание в размер на 300 лева е справедливо, както и не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Иска се отмяна на решението по така изложените съображения и потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

В с.з. касаторът се представлява от * М.Д.. Моли за отмяна на решението на РС-Мездра, като неправилно и постановяване на друго, с което се потвърди процесното НП. Навеждат се доводи в тази насока. Не се претендира  юрисконсултско възнаграждение.

 Ответникът-Ю.Т.Н.  в  писмено становище по делото оспорва касационната жалба, намира решението за правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Твърди се, че не е извършил описаното нарушение в НП.

Представителят на Окръжна прокуратура-Враца, прокурор Вътов дава  мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а решението  намира за правилно.                

Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл.218,  ал.2 АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.211, ал.1 АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е  НЕОСНОВАТЕЛНА. 

С Решение №106/18.12.2023г. на Районен съд Мездра, постановено по АНД №280/2023г. е отменено НП №584/18.08.2023г., издадено от Директора на РДГ-Берковица, с което на  Ю.Т.Н. *** на основание чл.257, ал.1, т.2  от Закон за горите/ЗГ/ е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 300.00/триста/ лева за извършено нарушение на чл.257, ал.1, т.2  вр. чл.211, ал.2, т.1 ЗГ. В оспореното решение е прието, че АУАН не  отговаря на изискванията на чл.42,ал.5 ЗАНН, тъй като нарушението е квалифицирано по чл.211,ал.2,т.1 ЗГ, който текст не съдържа състав на нарушение. Липсва пълно, ясно и точно описание на нарушението в акта, както и квалифицирането на нарушението по норма, която не съдържа състав на нарушение, което нарушава правото на защита на наказаното лице. Не са събрани безспорни и категорични доказателства, че ответника е извършил вмененото му нарушение. Изложени са подробни мотиви в тази насока, в резултат на които НП е отменено, като незаконосъобразно. С решението е осъдена РДГ –Берковица на разноски в  размер  на 400 лева.

Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка и подробно и мотивирано е обсъдил всички доказателства по делото, като е обвързал изводите си с  фактите по делото. Споделят се изводите на съда за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, като съобразени с доказателствата по делото. Правилно е прието, че  в производството по съставяне на АУАН и издаване на  НП АУАН  са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на последното. В АУАН и НП липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено,  както и че посочената за нарушена норма на чл.211,ал.2,т.1 ЗГ не съдържа състав на адм.нарушение. От доказателствата по делото е видно и се установява, че  нарушението не е установено и по безспорен и категоричен начин, както е приел и РС. Изложените подробни мотиви в решението от РС в тези насоки се споделят изцяло от касационната инстанция и същата не намира за необходимо да ги приповтаря  отново в решението и на основание чл. 221,ал.2,изр.2   АПК препраща към тях.

С оглед на изложеното и  възраженията на касатора  за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в производството по съставяне на акта и издаване на НП са неоснователни. Не се споделят и възраженията  за установеност и доказаност на нарушението визирано в НП, тъй като не  се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Решението е правилно и в частта за разноските.

С оглед на горното и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл.348 НПК, поради което решението като правилно следва да  остане в сила.

При този изход на спора не следва да се присъждат разноски на ответника, тъй като такива  не  са  предентирани от същия по делото.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен  съд - Враца, в настоящия касационен състав

Р Е Ш И :

 ОСТАВЯ  в  сила  Решение №106/18.12.2023г. на Районен съд Мездра, постановено по АНД №280/2023г. по описа на същия съд. 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.