Решение по дело №218/2019 на Окръжен съд - Добрич

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260003

 

град Добрич, 31.03.2025 годинa

 

 

 

Добричкият окръжен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

 

 

                                                                            Председател : Петър Монев

 

 

        при участието на секретаря Румяна Радева, като разгледа докладваното от съдия Монев гражданско дело №218/2019г. по описа на Окръжен съд-гр.Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен иск на основание чл.153 ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗОНПИ) от Комисията за  отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), срещу Д.Е.К., с ЕГН **********,***, *** и А.Ж.К., с ЕГН **********,***, с който  се претендира за отнемане в полза на държавата на имущество на ответниците на стойност 85 066,02 лева, поради неустановяване законен източник на средства за придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците по смисъла на чл.107 ал.2 във вр. с §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.Настоява се от Комисията за отнемане на  следното имущество:

От Д.Е.К., ЕГН ********** и А.Ж.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 11 300 лв., в т.ч.:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор № 35064.116.11, с площ от 5,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи: 35064.115.27, 35064.116.10, 35064.116.74, 35064.116.12, придобит с нотариален акт за замяна на поземлени имоти № 75, том II, рег. №2153, дело №210 от 23.09.2013г. /Акт №62, том IX, дело №1261/2013г. на СВ – К./, с пазарна стойност към настоящия момент – 2 500 лв.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор №35064.116.10, с площ от 15,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи: 35064.115.27, 35064.116.62, 35064.116.27, 35064.116.74, 35064.116.11, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №35, том I, рег. №120, дело №7 от 20.01.2014г. /Акт №42, том I, дело №25/2014г. на СВ – К./, с пазарна стойност към настоящия момент – 8 000 лв.

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор №35064.118.21, с площ от 1,000 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи: 35064.118.20, 35064.118.25, 35064.118.22, 35064.39.83, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №168, том I, рег. №1078, дело №148 от 13.06.2014г. /Акт №102, том VI, дело №684/2014г. на СВ – К./, с пазарна стойност към настоящия момент – 800 лв.

От Д.Е.К., ЕГН ********** и А.Ж.К., ЕГН ********** на основание чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 42 500 лв., в т.ч.:

1. Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на имот, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №126, том I, рег. №784, дело №111 от 30.04.2014г. /Акт №28, том V, дело №487/2014г. на СВ – К./ и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №140, том III, рег. №1664, дело №411 от 15.10.2015г. /Акт № 145, том VII, дело № 1200/2015 г. на СВ – К./.

2. Сумата в размер на 9 500 лв., представляваща действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на имоти, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №167, том I, рег. №1057, дело №147 от 12.06.2014г. /Акт №94, том VI, дело №677/2014г. на СВ – К./ и нотариален акт за замяна на недвижими имоти №86, том II, рег. №1967, дело № 254 от 20.10.2015г. /Акт №179, том VII, дело №1226/2015г. на СВ – К./ и отчуждени с общ нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №164, том III, рег. №1731, дело №431 от 27.10.2015г. /Акт №4, том VIII, дело №1251/2015г. на СВ – К./.

3. Сумата в размер на 28 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “БМВ 120 Д” с рег. №В ***, дата на първа регистрация 26.07.2005г., рама №WBAUG51030PW50406, двигател №87295993204D4, придобит на 02.02.2009г. и отчужден на 09.05.2014г.

От Д.Е.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 27 584,08 лв., в т.ч.:

1. Сумата в размер на 16 814,97 лв., представляваща извършена вноска на 05.09.2013г. по сметка № ***в “Юробанк България” АД, с титуляр Д.Е.К. и вложена в предоставения заем на „Агродес АА“ ООД на 22.04.2014г.

2. Сумата в размер на 900 лв., представляваща извършена вноска на 10.07.2014г. по разплащателна сметка в лева №***/ в „Банка ДСК“ЕАД, с титуляр Д.Е.К..

3. Сумата в размер на 1 920,72 лв., представляваща извършени погасителни вноски през 2014г. по кредитна сметка в лева №*** в „Юробанк България”АД, с титуляр Д.Е.К.

4. Сумата в размер на 4 891,39 лв., представляваща извършени погасителни вноски през 2015г. и 2016г. по кредитна сметка в лева №***в „Юробанк България”АД, с титуляр Д.Е.К..

5. Сумата в размер на 3 057 лв., представляваща постъпили суми чрез трансфер, послужили за погасяване на задължения по кредитна сметка в лева №***в „Юробанк България”АД, с титуляр Д.Е.К..

От А.Ж.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 3 681,94 лв., в т.ч.:

1. Сумата в размер на 1 287 лв., представляваща извършени вноски през 2014г. по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза №***в „Райфайзенбанк (България)”ЕАД, с титуляр А.Ж.К..

2. Сумата в размер на 140 лв., представляваща постъпила сума от трето лице на 22.07.2014г. по банкова сметка *** №***в „Юробанк България”АД, с титуляр А.Ж.К..

3. Сумата в размер на 254,94 лв., представляваща извършени вноски през 2016г. по банкова сметка *** №***в „Юробанк България”АД, с титуляр А.Ж.К..

4. Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща постъпила сума от трето лице по банкова сметка *** №***в „Юробанк България”АД, с титуляр А.Ж.К..

В исковата молба е посочено, че с Решение  №375/20.03.2019 г. и Решение №376/20.03.2019 г. на КОНПИ са  образувани производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Добрич с рег. №514/2016г. от 19.12.2017г., заведено с вх. №УВ-28-2 от 09.01.2018г.  на ТД Варна на КОНПИ,  за привличане на  ответниците като обвиняеми по д.п. №26/2016г. по описа на ОСлО при ОП - Добрич, пр.пр. №514/2016г. по описа на Окръжна прокуратура - Добрич ,  за извършено престъпление по ***предл.“първо“ т.1 във вр. с ***от НК.С Протокол №ТД 04ВА/УВ-450/15.01.2018г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето А.Ж.К., ЕГН **********, а с Протокол №ТД 04ВА/УВ-449/15.01.2018г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.Е.К., ЕГН **********. Проверката е започнала на 15.01.2008г. Периодът на проверката е от 15.01.2008г. до 15.01.2018г.

Посочено е, че от направения анализ (подробно описан в исковата молба)при проверката е установено, че е налице значително несъответствие над 150 000.00 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл.107 ал.2  във вр. с §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.В тази връзка с Решение №375 и Решение  №376 и двете от 20.03.2019г. на КПКОНПИ са  образувани  производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.Описано е подробно придобитото и отчуждено имущество, проследено е движението на  паричните средства, като са анализирани и събраните при проверката данни за приходи на ответниците, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, вкл. и възраженията им по констатациите,  като е прието, че са налице предпоставките, визирани в чл.141 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 и т.5, чл.151 и чл.152 от ЗОНПИ и на основание чл.153 ал.2 от ЗОНПИ е предявен иск от КОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 85 066,02 лева, подробно описано в исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците А.Ж.К. и Д.Е.К.,чрез процесуалния им представител адвокат А.,в който се излагат доводи за недопустимост и неоснователност на исковете.

Според ответниците исковата молба се разглеждат факти и обстоятелства, идентични с тези по гражданско дело №2469/2014 г. по описа на Окръжен  съд Варна, и отнасящи се до извършените от ответника К.  сделки и придобитото от него имущество.Считат,  че  от сравнението между  твърденията в обстоятелствената част на исковата молба , по която е образувано гр.д. №2469/2014г. по описа на ВОС  и тези по настоящото дело, били налице съществени разминавания относно фактите и обстоятелствата, посочени в нея.Поради това  било невярно  твърдението на ищеца относно предмета на исковете по двете дела.Разликите  се установявали от приложената към настоящия отговор Таблица №1(л.7-13 от отговора), в която било  направено сравнение на твърдените от ищеца факти по едното и другото производство и илюстрирали в обобщен вид наличните разминавания във фактическите твърдения, съставляващи основанието на иска и  целящи да докажат наличието на несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, който надвишава 150 000 лв., респ. 250 000 лв. за целия проверяван период.Законът изключвал възможността проверката по реда на закона да продължава неограничено във времето,  периодът на същата бил императивно определен и не можело да бъде променян по усмотрение на ищеца.

Според тях проверяваният период, не може да бъде отнесен към соченото от Комисията начало - 15.01.2008г.,  защото този период се включвал в периода, по който е извършвана проверка и е налице  висящо гр.дело №2469/2014г. по описа на Окръжен съд Варна, в  което проверяваният период е от  24.06.2003г. - 24.06.2013г.Недопустимо било  ищецът  да сочи едни и същи факти за образуването на две отделни, самостоятелни и независими производства, както и той самия да определя период на проверката, различен от установения в закона.Според тях установената съдебна практика изисквала и задължавала ищеца да посочи имуществото на проверяваното лице, вида и стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които то е имало в началото и края на периода, освен ако не се  твърди, че то не е притежавало имущество и не е имало задължения, да уточни притежаваното от ответниците.Освен това   следвало да се анализират обективно и всички приходи и разходи за съответния период, издръжката на семейството, освен по данните от НСИ и да се посочи дали претендираното за отнемане имущество е налично в края на проверявания период от време.Поради това исковата молба в настоящия й вид била нередовна и  не  отговаряла на  изискванията на закона.

Относно издръжката на семейството, същите заявяват, че  били посочени разходи по години и суми без  обосновка, как точно са били  формирани  те по години - каква била  издръжката според НСИ, какво отпада или се прибавя като перо или като размер конкретно за семейството им,  и как по години в посочената от ищеца, крайна сума се съотнася описаната „задгранични пътувания" и посочените суми за платени публично-правни задължения.

Не било изяснено твърдението на ищеца - какво е било имуществото, вземанията и задълженията в началото и в края на изследвания период - сумарно и по източници поотделно за А. и Д. К.и от тях двамата в условията на съпружеска имуществена общност; сумарно и по източници, признатия от Комисията доход на всеки от двамата по години. Не било ясно кое имущество съставлява част от патрониума на ответниците към момента на приключване на проверката, в чие държание са  паричните суми, чието отнемане се иска.Същото се отнасяло и до т. нар. разходи за задгранични пътувания.Макар да са били  представени подробни обяснения и доказателства за извършените разходи за тези пътувания, Комисията неправилно  начислявала  пътни и дневни пари,  като се позовава на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина (НСКСЧ), вместо на представените документи.Поради изложеното исковата молба била  нередовна и следвало да се остави без движение, като се дадат указания на ищеца да отстрани посочените нередовности.Ответниците твърдят, че  липсвала правна аргументация как и въз основа на какво Комисията е посочила определени суми в исковата молба.Твърдяло се, че средствата, получени по банковите сметки се отнасят в частта „Имущество", но не се виждало същите  да са отнесени в  техен приход, нито като източник за придобитите от тях вещи.Така се стигало до искане за отнемане на една и съща стойност два пъти веднъж като средства, постъпили по сметката с неустановен източник и втори път на имуществото, което е придобито с тях поради липса на  законен източник.Според тях и  двете са неверни и необосновани твърдения.Независимо от това дали източникът е установен или не, средствата представлявали  доход, приход или източник на финансиране.Аргументът за това бил, че нито платецът твърди, че не ги дължи, нито че е платил без основание или поради грешка.От своя страна ответниците   приели и задържали тези пари, защото същите им били дължими.Считат, че не е налице  несъответствие между доходи  и имущество в размер на повече от 150 000 лева.Ответниците възразяват срещу начина, по който ищецът е извършил своя анализ.Според тях оценката на представените доказателства  била направена по напълно неясни критерии.Като пример посочват, че предоставените дарения в брой от  В. Т.- майка на ответника, изобщо не били отчетени, но средствата, които били  преведени от сметките й са признати изцяло.Неясно било  как Комисията е достигнала до извода относно пазарната стойност на имотите, чието отнемане се иска.Този недостатък не можело да бъде преодолян чрез поисканата съдебно-оценителска експериза, защото е факт, който следвало да послужи на Комисията, за да определи дали е налице значително несъответствие между доходите и имуществото или не и следователно, за да прецени дали има или няма основание за предявяване на иска.

От декларативните твърдения в обстоятелствената част на исковата молба въобще не ставало ясно какво приема Комисията и защо твърди, че определено имущество е незаконно придобито.Неразбираеми били изложените твърдения в исковата молба и особено тези по отношение на направените  вноски по сметки (погасяване на задължения по кредитна карта, кредити и вноски в брой по разплащателни сметки).Не можело да се установи никое от твърденията на КОНПИ, тъй като не ставало ясно каква точно парична сума според нея подлежи на отнемане и на какво основание, т.е. за кои парични средства се твърди, че са с неустановен законен източник на дохода и защо, нито дали тези средства са налични - по сметка или в брой у някого, за да се иска тяхното отнемане.

Твърденията  на ищеца били  общи, от които можело да се направи извод, че се искало отнемане на почти всички парични средства, постъпили по сметките и с които семейството се е издържало и  придобивало движими и недвижими вещи.Ищецът не отчитал факта, че   по тях са постъпвали доходи от законни източници - трудови правоотношения, доходи от заеми и кредити, доходи от извършени услуги с личен труд, дарения, лихви, обезщетения и др.Липсвало твърдение защо всички тези източници на финансиране се приемат за доходи с неустановен з източник и кое точно ги  правело  незаконни.Неустановеният източник на доход не означавало, че същият е незаконен.Не можело да се твърди,  че източникът е „неустановен, особено когато ставало въпрос за банкови преводи, от които се ставало ясно  кой е платец на сумата, постъпила по сметката, както и основанието за плащането ѝ.Недоумяват защо Комисията е приела сумите, преведени от трети лица,  като такива с неустановен източник.Законът не създавал презумпция за вярност за твърденията на КОНПИ, като според ответниците същите били неясни  и поради тази причина те не можели да упражняват пълноценно правото си на защита срещу тях.

Ответниците считат, че в нарушение на чл.114 от ЗОНПИ ищецът твърди, че парични средства, които представлявали платените от тях   погасителни вноски по кредити и кредитни карти, по разплащателни сметки и др. подобни подлежат на отнемане в полза на държавата.Според чл.149 от същия закон  в случаите, когато незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежало преобразуваното имущество. Следователно, Комисията била  задължена да изследва, установи и докаже всички преобразувания (трансформации), които е претърпяло имуществото на проверяваните лица, за да може да предяви надлежно иска си, като посочи, кое е това имущество, което подлежи на отнемане, както и да докаже основателността на това твърдение.

Според ответниците вноските по кредитни карти, банкови сметки, вноски за погасяване на кредити не могат да бъдат отнети в полза на държавата, тъй като няма как да отговарят на законовите изисквания  и да представляват едновременно имущество, подлежащо на отнемане,  както и да са се преобразували в други вещи, чието отнемане се иска.Излагат съмнения относно достоверността на направения в исковата молба анализ и  направения  от него извод, че с  тези средства са били придобити други вещи или са били изразходвани за задоволяване на потребностите на семейството.

Не било ясно и как била изчислена стойността на недвижимите имоти, посочени в исковата молба.По делото  нямало никакви данни по какъв начин е била определена пазарната им цена.Според ответниците Комисията  e  завишила стойността на разходите за придобиване на имотите и добавянето на погасителните вноски по кредитите и кредитните карти, за да  може да отговори на законовите   предпоставки за предявяване на исковете.

Неразбираем за ответниците бил т. нар. „Анализ за определяне на значително несъответствие по години", стр.220 и сл. от исковата молба и „Анализ за целия проверяван период /общо/" - стр.225 от исковата молба.Според тях в него били включени суми по отделни пера, но  не било установено как и въз основа на какви доказателства ищецът е стигнал   до тези изводи.Поради тази причина не било възможно те  да формулират защитна теза и да оборят изложените от КОНПИ твърдения.С оглед на това можело да се направи  е извод че, проверката, извършена през 2018г. за периода 15.01.2008г. - 15.01.2018г.  нямала нищо общо с предходната, извършена през 2013г. и че установените начални салда в началото на проверката, не можело да се отнасят в „Имущество", поради  установените в  предходна проверка факти от ищеца.

На ответниците не ставало ясно на какво основание се иска отнемане на платените лихви и защо те се отразяват в част „Имущество", нито какво влагал като смисъл ищецът в това понятие.Предмет на отнемане по реда на закона било  само незаконно придобито имущество, но не и гражданските плодове, които същото е дало.Това твърдение произтичало по аргумент от чл.148 ал.1 ЗОНПИ във вр. с § 1 т.1 от ДР на закона.Поради това било  неразбираемо защо се иска фактически отнемане на получените лихви, което е изрично посочено на много места, в исковата молба, чрез отнасянето им към „имущество“.

Според ответниците искът е неоснователен, тъй като в случая не е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход, което да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.Излагат твърдения, че  в края на проверявания период същият е представлявал положителна величина в размер на 1 472 517,66 лв.Считат  цената на иска за неправилно определена,   и молят  същата да бъде коригирана от съда.

Ответниците считат, че всички притежавани от тях доходи са със законен източник.Направеният анализ бил напълно неразбираем, като в него били включени разходи за живот по данни от НСИ.В същото време от доказателствата, приложени към исковата молба, се установявало, от ответниците са заплащани разходи за електрическа енергия, вода, хранителни стоки, дрехи, пътувания и др. чрез кредитни и дебитни карти, банкови преводи  или изтеглени пари в брой, т.е. всичко необходимо за издръжката на едно домакинство.Така едни и същи пера били  включени два пъти като разход, с което се стигало до неоснователно завишаване на несъответствието, единствено с цел да отговори на законовите условия за предявяване на иска и прилагане на установените от закона презумпции.Считат, че това  водело до  множество  опити за  отнемане на едно и също имущество, което противоречало на целта на закона.С оглед цената на иска не било налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход, което да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.Цялата цена на иска, посочена от Комисията е 85 066,02 лв., което било  почти два пъти  по-малко от необходимото несъответствие, което да обоснове започване на производството по ЗОНПИ.Ако се обърнело внимание на периода 24.06.2013г. до 15.01.2018г., щяло да се установи, че констатираното  несъответствие е в размер на - 21 621,98 лв.. т.е.  много по-малко от  150 000 лв.От посочената цена на иска- 85 066, 02 лв.  било налични единствено   10 500 лв. - стойността на двете продадени лозя, както и вземането от предоставен от ответника  Д.К. на „Агродес АА" ООД заем в размер на 16 814,97лв.Останалите твърдения на ищеца се отнасяли за преминали през сметките им и похарчени пари, за които не се твърдяло че са налични нито в по банкови сметки, нито държани  в брой от ответниците.Недопустимо било едни и същи доходи, приходи и източници на финансиране да се оценяват по различен начин - в единия случай ищецът да приема, че приходите от продажба на имущество е доход (така в исковата молба  по гр. д. №2469/2014г. на ВОС), а в настоящия случай, че са имущество - подробно   изложено в Таблица №1 - приложена към настоящия отговор.В противоречие със съдебната практика началното салдо по банковите сметки било отнесено в имущество, поради твърденията на Комисията в предходната проверка, че тези пари са с недоказан произход.Поради тази причина изводът на ищеца на стр.4 - 5 от исковата молба, че сумата от 226 171,47 лв. следва да се отнесено в имущество и да се изключи от анализа поради единствената причина че  същите са предмет на претенция на КПКОНПИ в исковото производство по гр.д. №2469/2014г. по описа на Варненски окръжен съд като суми, за които не е установен законен източник на средства бил неоснователен.Според ответниците ако производството по делото е било допустимо и законосъобразно проведено,т.е. да се изследва имуществото след 25.06.2013г. до 15.01.2018г. то, в най- лошия за ответниците случай, би могло да се стигне до твърдение за несъответствие от максимум 30 059,61 лв., което  е  под установения от закона праг  и не давало основание за предявяване на иск по чл.154 ЗОНПИ.Твърденията на ищеца се основавали  на  неверни анализи, включените в тях данни били подбрани  напълно непрозрачно и неясно и не можело да се установи логиката, по която ищецът е достигнал до извода  за „значително несъответствие“.При извършения анализ не били  взети предвид доходите, установени в ревизионните производства против Д. и А. К.и постановените по този повод ревизионни актове.Този въпрос бил  особено съществен за спора, тъй като не било възможно доходи, който подлежат на облагане с данък, да са незаконни.Констатациите на ищеца следвало да бъдат съобразени с установеното в ревизионните актове,понеже същите представляват официални документи и съдържат установяване на факти в проверяваните периоди и за проверяваните лица Д. и А. К.към 01.01.2008г., а именно налични пари в брой, като според същите наличните парични средства в брой на Д.К. към 15.01.2008г.(началото на проверявания период) са 39 344,68 лв., а на А.К.- 688,44 лв.

Неправилно към имуществото били отнесени 230 000 лв. от продажбата на имот, върху който впоследствие е изграден ветрогенератор и продажбата на апартамента в гр. Варна - стр. 6 от исковата молба.Необосновано и некореспондиращо със събраните доказателства било и твърдението, че несъответствието" на произхода на сумите, намерени в дома на ответниците в сейф и предадени „доброволно“ на органите на досъдебното производство.Търсеното съответствие по начина, извършван от ищеца не би било успешно, тъй като се обсъждало само тегленето на средства от банковите сметка на ответниците, от сметката на В. Т. (майка на  Д.К.) единствено през последния месец, предхождащ изземването им (стр.7-8 от молбата).Данните за тегленията от сметките били  събрани и  налични като доказателства по делото.Не можело  изтеглените пари да „изчезват", както заявява ищеца, а  след това направените  парични вноски да се отнасят в „Имущество" или като извънреден разход, защото това противоречало с функциите на парите.

Необосновано и противоречащо  на  доказателствата по делото било изразеното от ищеца становище по отношение на внесените средства от Д.К., по сметките на „Же-Де 2006"ЕООД. Проверяваният период не можело  да бъде разделян на суми, за които има предявен иск и на други, за които няма такъв.Според тях на  изследване подлежало  имущественото състояние на проверяваното лице през определен период, а не разни „суми", които се оценявали според процесуалната нужда на ищеца.Следвало  да се обърне внимание  на знанието на ищеца за осчетоводяването на тези средства в „Же-Де 2006"ЕООД, защото в производството пред Окръжен съд Варна били представени документи, доказващи това твърдение.Макар тези доказателства са  били вече известни на ищеца, не са  били   обсъдени от него.

Според ответниците необяснимо било защо  получената от тях цена за продажбата на апартамент, находящ се в гр.Варна (придобит преди началото на проверявания период и продаден по време на същия) е отнесена в раздел „Имущество“, поради предявяване на иск пред Окръжен съд Варна.На страница 29 от исковата молба се твърдяло, че ответниците са придобили ниви, впоследствие продадени на „Екоенерджи Добрич 1"ООД" за 180 000 лв., която сума вече не била доход, а изключена от приходната част на анализа, тъй като съгласно исковата молба на Комисията по гр.д. №2469/2014г. по описа на Варненския окръжен съд, не е установен законен източник на средства за придобиване на имота.Независимо че продажната цена на имота била изключена от приходната част на анализа, последващите разпореждания с получената сума били отнесени като извънреден разход, като така се постигало увеличаване на частта за разходите за сметка на намаляване на частта на приходите.Подобно било положението и с разпоредителните сделки извършени в полза на „Месомеркет" (стр. 31 и  32 ИМ) и В. Л. (стр. 41 ИМ).

На ответниците не било ясно връзката на продадените от ответника на „Агродес АА“ООД ниви с цената на иска, нито защо получената продажна цена следвало да се отнесе в имущество.Имотът, чието отнемане се иска, бил  собственост на търговското дружество, следователно нямало как същият да им  бъде отнет  след като не е тяхна собственост.Неизвестни били и причините, поради които се искало отнемане на продажната цена на  лек автомобил „БМВ 120 Д“, понеже  по гр.д. №2469/2014г. на Окръжен съд Варна  била налице претенция, защото разходът за придобиването му е отчетен и участва следователно във формирането на „несъответствието".По настоящото дело тезата на ищеца била, че същият  не е включил цената, получена в резултат на продажбата му, защото нямала законен източник.

Според ответниците  твърденията на ищеца относно доходите на ответника К. не съответстват на  представените по делото доказателства.Считат, че щом един доход подлежи на данъчно облагане, то същият не може да бъде от незаконен източник, тъй като  незаконните доходи  не  се облагат и  подлежат на отнемане.Поради официалния характер на ревизионните актове, Комисията е следвало да приеме съдържащите се в тях констатации вместо да се позовава на експертизи, назначени в друго производство.Видно от същите  експертизи се установявало следните  доходи, получени от ответника: за 2008г. - от трудови правоотношения - 8 488,83 лв. и от граждански договори (услуги с личен труд) -18 207,68, лв. за 2009г. - от трудови правоотношения - 6 130,84 лв.  и по граждански договори - 55 207,68 лв., за 2010г. - от трудови правоотношения - 9 409,79 лв. и по граждански договори - 18 570,27 лв., за 2011г. - от трудови правоотношения - 21 470,11 лв. и по граждански договори - 22 478,74 лв., за 2012г. от трудови правоотношения - 10 896,96 лв. и граждански договори - 3 600,10 лв., за 2013 до 24.06.2013г. - от трудови правоотношения - 788,62 лв. и по граждански договори - 370 лв.От данъчната информация било видно, че през 2014г. ответникът  Д.К. е предоставил заем на „Агродес АА" ООД от 95 000 лв. (стр. 58 от ИМ).На същото място  се твърдяло, че произходът на средствата е установен и посочен от ищеца.Въпреки това  сума, в размер на 16 814,97 лв., вложена според Комисията в предоставения заем, подлежала на отнемане, тъй като не бил установен законен източник на средствата.  В ревизионния акт, съставен срещу ответника К. (л.63 от исковата молба)  били установени получените от него дарения, извършени от В. Т.-негова майка.Ответниците считат, тези средства са със законен източник,което се потвърждавало и от  извършената от ищеца проверка на дарителката.Поради това липсвало основание същите да се игнорират от Комисията и разпореждането с тях да се третира като имущество.Твърдят, че посочвайки това разпореждане като извънреден разход, се намалявало размера на нетния доход на ответниците и се увеличавало несъответствието между придобитото имущество и притежаваните доходи.

В исковата молба се твърдяло, че  били  установени преводи от различни физическите лица в размер на 71 650 лв.Според ответниците в обяснението, дадено пред КОНПИ в хода на проверката, били посочени основанията за получаване на доходите и лицата, които са ги платили, но въпреки това същите били изключени от приходната част на анализа.Заявяват, че споменатите доходи били проверени, анализирани и облоЖ.с данъци по време на извършване на ревизионните производства.Установени били платците им, поради  нямало как същите да са с неустановен източник.Доходите от личен труд, заеми, дарения били позволени от закона и  не подлежали  на отнемане в полза на  държавата.

Неоснователно  от доходите на ответницата К.  се изключвали положителните салда, установени в ревизионното производство, понеже от направените в него констатации се доказвало техния законен  произход.Налице било различно третиране на  установените доходи и информация относно тях, в зависимост от целта, която ищецът преследва, като същите добавяли или премахвали  по  негова преценка.Доказателство за това било  позоваването на експертизата по делото, висящо пред ВОС и настоящите твърдения по фактите. По делото се установявали и направени от ответницата К. парични преводи за почивка в Турция, отчетени от Комисията като извънреден разход(л.188 от исковата молба).Въпреки твърденията на ищеца,че възражението на ответника срещу тази констатация било уважено, на следващата страница- 189 от исковата молба, било прието, че разходите са изчислени на база Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.Според ответниците това водело до неяснота какво всъщност се случва с тези „разходи".

Неоснователно било искането  на ищеца за отнемане на средства, преминали през банковите сметки на ответниците, като искането в частта за отнемането на средства, преминали по сметките на ответниците преди 24.06.2013г. същото било и недопустимо, като излагат подробни съображения тази насока.

Ответниците заявяват, че всички получени от тях средства, с които са придобити недвижимите имоти, описани в исковата молба имат законен произход и представляват доходи от възнаграждения по трудови и граждански правоотношения, доходи от извършени услуги с личен труд, от лихви,  от наеми, от селскостопанска дейност, приходи от продажба на имущество, от застрахователни обезщетения, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица и дарения от В. Т. (майка на Д.К.), от дивиденти и лични спестявания.Това се доказвало от приложените към отговора на исковата молба доказателства.Според тях  имало разминавания между  твърденията на ищеца, излоЖ.в производството пред ОС Варна и между тези, излоЖ.в настоящото съдебно производство.По отношение на л.а. БМВ 120Д, с per. №***, рама №WBAUG51030PW50406, двигател №87295993204D4, придобит на 02.02.2009г. от „Василев БГ"ЕООД и продаден на 09.05.2014г. се твърдяло, че пазарната цена към датата на придобиване е 36 900лв, а към датата на отчуждаване е 28 000 лв.Подобен приход не бил посочен в анализа на доходите, никъде не бил отнесен и доходът от продажбата  на МПС, но се искало отнемането на сума в размер на 28 000 лв.Посочената от Комисията пазарна цена към датата на продажбата - 09.05.2014 г. нямала нищо общо с  действителната пазарна цена,  не били представени и  доказателства как е формирана същата.Налице бил писмен договор с достоверна дата, приложен от ищеца,  от който било видно, че автомобилът бил продаден за сумата от 12 000 лв.Поради наличието на  достоверна дата, той бил противопоставим на КОНПИ, която следвала да зачете  доказателствената му  стойност и  получената продажна цена да се отнесе към приходната част на  анализа.

Оспорва се твърдението, че  намерените на 02. 09. 2011г. в сейф в дома на ответниците  и банков трезор в „Банка ДСК" 455 756 лева представляват „разход“.Според тях  тези средства  били от законни източници както следва: -309 209,30 лв. - касова наличност на „Андреев строй" ООД;  7 235,83 лв. - касова наличност на „Же-Де-2006" ЕООД;  20 046.21 лв. - касова наличност на „А.-2007" ЕООД(Това  се доказвало  от приложените справки от счетоводствата на търговските   дружества); 25 000 лв. - лични спестявания на Ж. Б., предоставени на ответниците   за съхранение; 94 817,66 лв. (49 000 евро) - лични спестявания на ответниците.Произходът на средствата, представляващи лични спестявания бил изтеглени преди датата на обиска средства от банковите им сметки.Ищецът твърдял  в ИМ на стр. 6 -8. че за  периода  от 08. 08.2011г. до 02. 09. 2011г., непосредствено преди да бъде извършени претърсване, обиск и изземване на 02.09.2011г., ответниците били  изтеглили от банкови сметки 154 838,15 лв., която не била вложена в закупуване на друго имущество.Не били изследвани тегленията на пари в брой и движението по касовите сметки на дружествата „Андреев строй" ООД, „Же-Де-2006" ЕООД и „А.-2007" ЕООД, както и на физическото лице Ж. Б..

Ответниците считат че неправилно било определено началното салдо на проверявания период.Не било вярно твърдението, че при извършена от КОНПИ предходна проверка, била установена липса на всякакви законни източници,  поради което всички налични средства в брой и тези по банковите сметки били отнесени в раздел  „Имущество“.Според тях към началото на проверката те разполагали с 40 033,12 лв. в брой и с вземания по сметки от банки от 226 171,47 лв.Възоснова на данните от ревизионните производства срещу ответниците  и цялото им семейство, за периода 2007г. - 2010г. и в частност в Ревизионните доклади и Ревизионните актове, съставени срещу  Д. и А. К., било прието начално салдо в брой, което е в основата на анализа на органите по приходите за определяне на размера на дължимия данък, който се изчислява върху реализирания доход и след анализ на движенията по техните  банкови сметки.Ответниците твърдят,  че Комисията, в нарушение на закона и при незачитане на материалната доказателствена сила на ревизионния, счита, че тези доходи, подлежащи на данъчно облагане, нямат „законен източник".Такова твърдение противоречало на закона, тъй като  с данък можело да се облагат само законни доходи.Невъзможно и недопустимо било   държавата  първо да обложи този доход с данък, а след това да  предяви иск отнемането му  поради това, че   бил незаконен.

Посочват  следните факти, излоЖ.в ревизионните производства,  които били от значение за настоящия спор и следвало да се считат доказани по отношение на размера на получения законен доход:

-        За Д.К. установено начално салдо в брой към 15.01.2008г. било - 39 344,68лв;

-        За А.К. - установено начално салдо в брой към 15.01.2008г. - 688,44 лв.

Излагат твърдението,че началното салдо по  банковите сметки на Д. и А. К.към 15.01.2008г., било в общ размер на 226 171,47лв. налични по банковите сметки в началото на проверявания период.

Ответниците твърдят, че ищецът неправилно е определил доходите, реализирани от трудови и граждански правоотношения през проверявания период.В обстоятелствената част на исковата молба не бил посочен действителния размер на получените от тях доходи, като посочват в таблица (стр.25 от отговора), получените от ответниците суми от граждански и трудови правоотношения по години за периода 2008г.-2017г., които  следвало да се отнесе към приходната част на анализа.Според тях към тези суми трябвало да се отнесе и реализираните от Д.К. доходи  от услуги с личен труд, от сключени договори за поръчка и изработка с оглед притежавана от него квалификация на правоспособно лице по  чл.56 от ЗКИР.Признават, че част от тези доходи не са били декларирани, което не ги правело такива с неустановен източник.

Установено било и основанието за получаване на дохода, което било видно и от представени от Комисията извлечения  от банковите сметки на ответниците, същото се доказвало и от приложените към отговора на исковата молба договори.

Според тях доказателства за тези твърдения били представени пред КОНПИ още в административното производство, но същите не били разгледани и обсъдени от ищеца.Заявяват, че по банковите сметки на ответника К. били  постъпили следните суми, с наредители и  основание както следва:

1.      „Дест" ЕООД - 78 250 лв. за периода 26.11.2007г. - 04.04.2008г., на основание договор за изработка - промяна на предназначението на земеделска земя в урбанизирана територия;

2.      Д. Х. И.- 1 000 лв. на основание договор за изработка от 17.04.2008г. - тахиметрична снимка;

3.      Д. И. В.- 800 лв. на основание договор за изработка от 14.05.2008г. - изготвяне на ПУП - Подробен устройствен план;

4.      Д. Х. П. - 800 лв. на 27.05.2008г. на основание договор за изработка - проект;

5.      А.К. И.- 800 лв. на основание договор за изработка от 23.06.2008г. - изработка на ПУП за имот парцел XV кв. 25, в с. Топола

6.      И. Р. С. - 800 лв. на 23.07.2009г. на основание договор за изработка от същата дата

7.      Д. Т. Т. - 500 лв. на основание договор за изработка от 02.09.2009г. - изготвяне на ПУП - ПЗ;

8.      П. А. М. - 500 лв. на основание договор за изработка от 06.12.2009г. - тахиметрична снимка;

9.      М. Л. Д. - 500 лв. на 04.03.2010г., на основание договор за изработка - ПУП - ПЗ

10.    Е. Д.- 150 лв. на основание договор за изработка от 13.04.2010г. - заснемане на имот;

11.    В. П. М. - 700 лв. на основание договор за изработка от 06.12.2010г. 300 лв. за геодезическо заснемане и 400 лв. за геоложко проучване;

12.    ЕТ „Б. С. Б." - 360 лв. на 09.07.2010г. на основание договор за изработка от същата дата - геоложки доклад.

Ответниците заявяват, че през проверявания период   са  получили доходи от рента и наем на селскостопански имоти и недвижимо имущество, на обща стойност от 154 174,77лв., подробно описани, както и  доходи от отдаването под наем на недвижими имоти (апартаменти) в гр.Варна в размер на 69 938,67 лв. в периода от 01.09.2008г. - 09.01.2018гПолучени били и  доходи от наеми в 10 800 лв. на основание договор за наем, сключен между А.К. и „Космо България Мобайл" ЕАД.

Ответниците получавали и доходи от дарения, правени от В. Т.- майка на ответника К..Сумите по тях  били  изплащани както по банков път, така и в брой.При извършената ревизия даренията били изцяло признати от  НАП,  договорите за тях  имали  и достоверна дата от датата на изземването им от органите на досъдебното производство - 02. 09. 2011г.Общата сума на дарените от В. Т. средства била в размер на 1 410 682, 92лв.,  от които в  размер на 830 682,92 лева,  заплатени на ответниците  по банков път и в брой, както следва:  за 2008г. - 376 371,65лева.; за 2009г. - 220 810,48 лв.; за 2011г. - 159 738,67 лв.; за 2013г. - 2 894,63 лв.; за 2014г. - 30 000 лв.; за 2015г. - 15 867,49 лв. и за 2017г. - 25 000 лв.

А също така и дарения размер на 580 000 лв., заплатени в брой както следва: на 25.10.2007г. - 50 000 лв.; на 28.02.2008г. - 160 000 лв.; на 28.03.2008г. - 150 000 лв.; на 04.04.2008г. - 20 000 лв. и на 25.09.2009г. -200 000 лв.Въпросните суми били  признати от НАП, съгласно  подадената от Т. декларация,  посочват    като доказателства  договори за дарение, подробно описани в отговора.

Произходът на  дарените суми от В. Т.,бил от дивиденти, получени от дарителката от участието ѝ в дружествата „Андреев строй“ ООД и „Же-Де-2006“  ЕООД.

Твърдят, че също така от страна на ищеца била извършена проверка на дарителката  за същия период, от която се   установило, и че няма незаконно придобито имущество от нейна страна и  всички средства, получени от нея, са законни.

Ответниците заявяват, че са предоставяли  парични заеми - на различни лица,  както и че в икономическия анализ, изготвен от Комисията били отразени единствено предоставените заеми, но не  били отчетени като приход  постъпилите  суми от връщането им.Поради това следвало анализът да бъде коригиран, с оглед факта на  предоставяните  и получени на заеми от страна от ответниците през проверявания период.Също така заявяват, че през проверявания период били реализирали доходи  от сделки с дялове и акции в търговски дружества и друго имущество и покупко-продажба на инвестиционно злато, подробно посочени в отговора.Реализирани били и  доходи от Доброволен пенсионен фонд „ДСК Родина".Сумата била внесена на основание договори №ИО 0144452 от 20.02.2008г. и №ИО 01444407 от 21.03.2008г.Същите били платени от банковата сметка на В. Т. на два транша - съответно на 21.02.2008г. - 65 000 лв. и на 24.03.2008г. -50 000 лв., по банковата сметка на ДПФ„ДСК Родина".Ответниците считат,че въз основа на изложеното се установява, че платената на 17.08.2010г. сума от 99 747,71 лв. по банковата сметка на Д.К. в банка ДСК била с установен законен източник на дохода и следователно не подлежи на отнемане.

С оглед гореизложеното, ответниците заявяват,  че следвало да се увеличат установените от Комисията  приходи  за съответната година в съответната част на  изготвения икономическия анализ. Към получените от тях  доходи  следвало да се прибавят и тези от лихви, посочени за проверявания период  в общ размер на 177 580,48 лв., разделени по години.Следвало да се отчете и факта, че през проверявания период Д.К.  получил  доходи и от  банкови кредити в размер на 40 000 лв. и в размер на 122 000 лв. от  банка „ДСК“АД и в размер на 25 000 лв. от „Юробанк България“АД.

Неоснователни били и исковете на Комисията в частта относно отнемането на недвижимите имоти – лозя, намиращи се в землището на гр.К., подробно описани в исковата молба, понеже средствата за придобиването им били от законноустановени източници.Освен това неоснователни били и исковете за отнемане на сумите от 5000 лв., представляващи действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на имота, придобит с нотариален акт за покупко - продажба на поземлен имот №126, том II, per. №784, дело №111 от 30. 04.2014г., /акт №28, том V, дело №487/2014г. на СВ К./ и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №140, том III, рег.№1664, дело №411 от 15.10.2015г. /Акт №145, том VII, дело №1200/2015г. на СВ - К./; на сумата от 9 500 лв., представляваща действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на имот, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №167, том I, per. №1057, дело №147 от 12. 06. 2014г„ /акт №94, том VI, дело №677/2014г. на СВ К./ и отчужден с нот. акт. за замяна на недвижими имоти № 86, том II, рег. №1967, дело №254 от 20.10.2015г. /Акт №179, том VII, дело №1226/2015г. на СВ – К./.

Според ответниците се стигало до дублиране на исканията, тъй като  веднъж се искала сумата в настоящия случай и втори път самото лозе което било продадено на „Агродес АА"ООД;  на сумата от 16 814,97 лв., представляваща извършена вноска на 05.09.2013г. по сметка в лева №***в „Юробанк България"АД, с титуляр Д.К. и вложена в предоставен заем на „Агродес АА"ООД на 22.04.2014г.От представените от ищеца доказателства се установявало, че на  05.09.2013г. по тази сметка са  били внесени 8 597,36 евро, равняваща се на 16 814,97 лв., които Комисията без да изследва тези средства изтеглените и съхранявани  брой  от ответника К.,  твърдяла, че същите са от незаконен източник.Неоснователни били твърденията на ищеца, че всяка изтеглена сума от банковите сметки изчезвала. Проследяването на движението по банковите сметки, за което имало доказателства представени от ищеца, показвало, че те са изтеглили в периода след м. 10.2011г.Сборът на всички изтеглени пари от банковите сметки  на ответниците надвишавал 300 000 лв., като  от твърденията и доказателствата в исковата молба  се установявало, че от м. 10.2011г. до края на проверявания период - 01.2108г., не са  били придобивани имущества и права на значителна стойност, както и нямало такъв разход, който да покаже, че тези изтеглени пари са  били похарчени.

Неоснователно било искането за отнемане  на сумите от 1 920,72 лв. и 3 057 лв., представляваща сбор от извършените погасителни вноски през 2014г.,  и 4 891,39 лв., представляващи погасителни вноски през 2015г. по кредитна сметка в лева №*** в „Юробанк България"АД, с титуляр Д.К..Тези пари представлявали вноски за погасяване на задълженията по кредитна карта, използвани за плащане през ПОС-терминал на ел. енергия, газ, телефон, покупки на дрехи, храна и други разходи, свързани с ежедневието и издръжка на живота, включени в статистическия разход за издръжка на домакинствата според статистиката на НСИ,  който е посочен невярно от ищеца, но все пак включен в разходната част на т. нар. „анализ".Според ответниците уважаването на този иск би означавало, че се иска отнемане на един и същ разход най-малко два пъти.Също така ищецът твърдял, че въпросната сума не  била  в наличност в края на проверявания период, поради което не било възможно да бъдат отнети средства, които вече не са налични.

Неоснователно било искането за отнемане на сумата в размер на  1 287 лв., представляваща извършени погасителни вноски през 2014г. по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза №***в „Райфайзенбанк България"ЕАД, с титуляр А.К., поради факта, че същите средства не са налични.Неоснователно било искането за отнемане на сумата от  140 лв., представляваща извършена вноска от трето лице на 22.07.2014г. по банкова сметка *** №***в „Юробанк България" АД, с титуляр А.К..От анализът на движението по тази сметка било видно, че на 22.07.2014г. сметката е заверена в същия ден със 142 383,83 лв., постъпления от закрит срочен депозит на А.К., 166 лв. - вноска в брой от А.К. и вноска в брой на 140 лв. от Г. С. - служител на банката в клон К., с основание  получаване на  145 000лв., преведени в същия ден на „Агродес АА ООД" на основание договор за заем.Такива пари не били налични у ответницата, поради което нямало как да бъдат отнети.

Неоснователно било искането за отнемане на сумата от 254,94 лв., представляваща извършени вноски през 2016г. по банкова сметка *** № ***в „Юробанк България"АД, с титуляр А.К..Тази сметка била захранвана с вноски в брой от получени наеми и впоследствие от нея били  нареждани преводи на „Уникредит лизинг" за погасяване на задължението за плащане на лизингови вноски за автомобил.Поради факта, че с тези средства са били погасени задължения,  не било възможността те да са налични и  съответно да могат да бъдат отнети.

Неоснователно било и искането за отнемане на сумата  от 2 000 лв., представляваща плащане от третото лице З. З. на 05.04.2016г. по банкова сметка *** №***в „Юробанк България"АД, с титуляр А.К..От извлечението от банковата сметка се установявало, че тази сума била платена  от него като  задатък (капаро) по предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот в с.Камен бряг, собственост на сестрата на ответника- Ж.К., тъй като ответницата действала като  нейн пълномощник,  и била овластена да  сключи договора и да получи плащането по него.Следователно тези средства на били  нито приход, нито разход, нито имущество и  били  изцяло дължими  на  Ж.К..

Ответниците оспорват изцяло твърденията на ищеца, изложени в частта от ИМ, наречена „Икономически анализ по години и за целия проверяван период“.Твърдят, че  същият бил субективен и неразбираем.В разходната  част на анализа били включвани на две различни основания установени от ищеца разходи - едните наречени „разходи за услуги", а другите „разходи за живот“.Считат, че следвало  установените от ищеца разходи, съвпадащи с тези, включени в статистиката на НСИ и действително платените от тях, да бъдат изключени или от едното или от другото перо, като  не било  допустимо, обаче да се включват и едните и другите.

При съпоставка  между  приложените към исковата молба банкови извлечения и фактическите твърдения на ищеца, се установявали множество несъответствия, посочени подробно в частта относно допустимостта и редовността на исковата молба.С оглед на това  считат,че не можело да се направи извод  относно начина, по който се формулирали ищцовите твърдения за това една сума защо  е посочена като приход или разход.Това ги лишавало от възможност да упражнят ефективно правото си на защита срещу тези твърдения и да представят доказателства с цел евентуалното им опровергаване.Ответниците  считат твърденията за неустановен източник на внесени суми в размер на 50-100 лв. за абсурдни, тъй като ищецът не обърнал внимание на факта, че А.К. ежемесечно е получавала трудовото си  възнаграждение в брой.Доходите на ответницата от заплати необяснимо не били включени в приходната част на анализа, и не можело да се разбере какви са констатациите на Комисията по отношение на тях.

Анализът  на  КОНПИ  бил извършен в  противоречие със събраните от нея доказателства.От анализа, направен от ответниците било видно, че  нямало  превишение над нетния доход и имуществото на им. Според тях в  него били посочени  и се съдържали  посочени всички доходи, приходи и източници на финансиране, които ответниците  са получили през твърдяния проверяван период.

Предлагат  техен  Вариант Таблица №1 (л.45 от отговора) с получени, от тях  всички доходи, установени от вещото лице,въз основа на представените от ищеца и приложените към настоящия отговор доказателства.

Считат, че в нея за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. били  отразени всички доходи, приходи и източници на финансиране на ответниците, за които твърдят, че са законни, а разходите са тези, установени и твърдени от КОНПИ, с изключение на перото „Внесени суми", за които твърдят, че са със законен източник.От представените  извлечения от банковите сметки се установявало  тегленето на пари в брой, което  не било  взето  под внимание и не е било обсъждано в т. нар. „Икономически анализ".

От анализа на данните в Таблица №1 се установявало, че не е налице твърдяното от ищеца несъответствие, в размер на повече от 150 000 лв.

Ответниците молят съда да отхвърли иска.Не се противопоставят да бъдат приети представените от ищеца доказателства.Не оспорват и посочената от ищеца пазарна стойност на недвижимите имоти,   оспорват  посочената от ищеца пазарна  стойност на л.а. „БМВ 120Д“, с peг. №***, рама №WBAUG51030РW50406 и двигател №87295993204D4.

С определение, постановено в открито съдебно заседание на 19.05.2023г., производството по делото е спряно на  осн. чл.229 ал.1 т.1  от ГПК - по взаимно съгласие на страните.На основание чл.231 ал.1 от ГПК, съдът им е дал указания,че ако в шестмесечен срок от датата на постановяване на съдебния акт никоя от страните  не поиска възобновяване на спряното по общо съгласие исково производство, същото  ще бъде прекратено.По делото е постъпила   молба с вх. №260807/19.07.2023г., пощенско клеймо от 17.07.2023г., от  ищеца КОНПИ, с която е поискано възобновяване на производството по делото, прави се изменение на иска, чрез намаляване на неговата цена както и частичен  отказ от същия.

С Определение №260026/21.08.2023г.  е допуснато изменение на иска, изразяващо се в намаляване на неговата цена от 85 066, 02 лв. на 84 266,02 лв. и е прекратено производството по  отношение на искането за отнемане на Поземлен   имот – Лозе  с идентификатор № 35064.118.21, с площ от 1,000 дка, в местност „***“- гр.К..

С молба вх. №261211/17.11.2023г., Комисията е направила ново  изменение иска чрез намаляване на цената му от 84 266, 02 лв., на 27 314, 97 лв., и се прави частичен отказ от предявената срещу  ответника искова претенция за отнемане на незаконно придобито имущество по  отношение на   следните суми:

От Д.Е.К.. ЕГН ********** и А.Ж.К.. ЕГН ********** на основание чл.151 във вр. с чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 42 500 лв.. в т.ч.:

Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на имот, придобит с нотариален акт за покупко – продажба на поземлен имот №126, том I, рег. №784,дело №111 от 30.04.2014г. /Акт №28, том V, дело №487/2014г. на СВ – К./ и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №140, том III, рег. №1664, дело №411 от 15.10.2015г. /Акт №145, том VII, дело №1200/2015г. на СВ – К./.

Сумата в размер на 9 500 лв., представляваща действителната цена по сделката към датата на отчуждаване на имоти, придобити с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот №167, том I, per. №1057, дело №147 от 12.06.2014г. /Акт № 94, том VI, дело №677/2014г. на СВ - К./ и нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 86, том II, per. №1967, дело №254 от 20.10.2015г. /Акт №179, том VII, дело №1226/2015г. на СВ - К./ и отчуждени с общ нотариален акт за покупко- продажба на поземлен имот №164, том III, per. №1731, дело №431 от 27.10.2015г. /Акт №4, том VIII, дело №1251/2015г. на СВ - К./.

Сумата в размер на 28 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “БМВ 120 Д” с per. №В ***, дата на първа регистрация 26.07.2005г., рама №WBAUG51030PW50406, двигател №87295993204D4, придобит на 02.02.2009г. и отчужден на 09.05.2014г.

От Д.Е.К.. ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ. с цена на иска в размер на 10 769.11 лв.. в т.ч.:

Сумата в размер на 900 лв., представляваща извършена вноска на 10.07.2014г. по разплащателна сметка в лева №***/ в „Банка ДСК“ЕАД, с титуляр Д.Е.К..

Сумата в размер на 1 920,72 лв., представляваща извършени погасителни вноски през 2014г. по кредитна сметка в лева №*** в „Юробанк България”АД, с титуляр Д.Е.К..

Сумата в размер на 4 891,39 лв., представляваща извършени погасителни вноски през 2015г. и 2016г. по кредитна сметка в лева №***в „Юробанк България”АД, с титуляр Д.Е.К..

Сумата в размер на 3 057 лв., представляваща постъпили суми чрез трансфер, послужили за погасяване на задължения по кредитна сметка в лева №***в „Юробанк България”АД, с титуляр Д.Е.К..

От А.Ж.К.. ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ. с цена на иска в размер на 3 681.94 лв.. в т.ч.:

Сумата в размер на 1 287 лв., представляваща извършени вноски през 2014г. по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза №***в „Райфайзенбанк (България)”ЕАД, с титуляр А.Ж.К..

Сумата в размер на 140 лв., представляваща постъпила сума от трето лице на 22.07.2014г. по банкова сметка *** №***в „Юробанк България” АД, с титуляр А.Ж.К..

Сумата в размер на 254,94 лв., представляваща извършени вноски през 2016 г. по банкова сметка *** №***в „Юробанк България” АД, с титуляр А.Ж.К..

Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща постъпила сума от трето лице по банкова сметка *** №***в „Юробанк България” АД, с титуляр А.Ж.К..

След частичния отказ ищецът поддържа исковата си претенция в размер на 27 314, 97 лв.,  формирана по  следния начин:

 

От Д.Е.К., ЕГН ********** и А.Ж.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 10 500лв, в т.ч.:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор №35064.116.11, с площ от 5,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи:35064.115.27, 35064.116.10, 35064.116.74, 35064.116.12, придобит  с нотариален акт за замяна на поземлени имоти №75, т.II, рег. №2153, дело №210 от 23.09.2013г./Акт №62, том IX, дело №1261/2013г. на СВ – К./, с пазарна стойност – 2 500 лв.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор №35064.116.10, с площ от 15,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи: 35064.115.27, 35064.116.62, 35064.116.27, 35064.116.74, 35064.116.11, придобит  с нотариален акт за замяна на поземлени имоти №35, т.I, рег. №120, дело №7 от 20.01.2014г./Акт №42, том I, дело №25/2014г. на СВ – К./, с пазарна стойност – 8 000 лв.

 

От Д.Е.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 16 814,97 лв, в т.ч.:

Сумата в размер на 16 814,97лв, представляваща извършена вноска на 05.09.2013г. по сметка №*** в „Юробанк България“ АД, с титуляр Д.Е.К. и вложена в предоставен заем на „Агродес АА“ООД на 22.04.2014г./възстановен към края на проверявания период/.

Молбата е разгледана в открито съдебно заседание на 21.11.2023г., като с протоколно определение съдът е допуснал изменението на иска  от 84 266, 02 лв. на 27 314, 97 лв. и е прекратил производството по делото за горницата над 27 314,97 лв. до пълния размер от 84 266,02 лв.

Определението в частта относно прекратяването е влязло в сила на 29.11.2023г.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа  и правна страна:

Ответниците са привлечени като обвиняеми д.п. №26/2016г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, пр.пр. №514/2016г. по описа на Окръжна прокуратура - Добрич , за извършено престъпление по ***предл.“първо“ т.1 във вр. с ***от НК, което попада в обхвата на чл.108  ал.1 т.18 от ЗОНПИ.

Представени са  Протокол №ТД 04ВА/УВ-450/15.01.2018г. с който е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето А.Ж.К., ЕГН **********, и  Протокол №ТД 04ВА/УВ-449/15.01.2018г., с който  е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.Е.К., ЕГН **********.Проверката е започнала на 15.01.2008г.Периодът на проверката е от 15.01.2008г. до 15.01.2018г.

С Решение №375/20.03.2019г. на КОНПИ е образувано производство по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу А.Ж.К., а с Решение №376/20.03.2019г. на същия орган  е  образувано производство по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу Д.Е.К..

Приети по делото са справки от НБД “Население“, справки от търговски регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА „МА“, регистър ГД “ГВА“, справки за открити банкови сметки и наличности по тях.

В хода на съдебното дирене  са приети извършена от ищеца проверка по отношение на лицето В. Т. ( майка на единия ответник), ревизионен доклад №Р–03000816005211-092-001/18.01.2017г. и ревизионен акт №Р-03000816005211-091–001/13.02.2017г. издадени от ТД на НАП-Варна.

По делото е назначена и приета съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните,от заключението на която се установява, че  пазарната стойност на  лек автомобил марка „БМВ 120 Д“, с peг. №***, рама №WBAUG51030РW50406, двигател №87295993204D4, към датата на първа регистрация - 26.07.2005г. е в размер на 48 305 лв., към датата на придобиване - 02.02.2009г. е в размер на 36 999 лв, а към датата на отчуждаване - 09.05.2014г. е в размер на 12 077 лв.

От назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, се установяват следните обстоятелства:

Размерът на доходите на Д.  К. по ГДД, РА  и Решение на АпС Варна за периода 15.01.2008г-15.01.2018г. възлиза общо на 91 557,55 лв., a размерът на доходите му по чл.73 от ЗДДФЛ за проверявания период е на обща стойност  112 621, 59 лв.

Размерът на доходите на А.К. по ГДД и РА за проверявания период възлиза на обща стойност 62 282, 87 лв., а  размерът на доходите ѝ по чл.73 от ЗДДФЛ за проверявания период е в размер на общо 12 350 лв.

Размерът на приходите от продажба на недвижими имоти, придобити по безвъзмезден начин от ответниците за проверявания период възлиза на 96 673 лв., а размерът на приходите им от законни източници  за проверявания период е на обща стойност 1 558 551,48 лв.

Размерът на кредитите и усвоените суми по кредитни карти на Д.Е.К. и А.Ж.К. възлиза на общо  187 057,78 лв.

Вещото лице е заключило, че въз основа на информацията по т.1 до т.7 общо законните доходи,приходи и източници на финансиране за периода от 15.01.2008г. до 15.01.2018г. на ответниците са в размер на 2 513 717, 45 лв.

Установено е още,че размерът на обичайните разходи за издръжка на домакинството (потребителски разход), съобразена с броя на членовете на семейството на Д.Е.К. и А.Ж.К., съобразно данните от Националния статистически институт е на обща стойност 102 878,47 лв.Вещото лице е установило,че разходите за задгранични пътувания на ответниците съобразно данните на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина са на обща стойност 12 347, 60 лв.

Размерът на разходите за платени местни данъци, такси и глоби,извършени от Д.К. и А.К. възлиза на 30 604,49лв., а размерът на разходите за лизингови вноски, извършени от тяхна страна е на обща стойност 113 877, 08 лв.

Вещото лице е определило размерът на извършените преводи към трети лица и удържаните такси по банковите сметки на Д.  К. и А.  К. и е установило,че същият е на обща стойност 329 964, 37 лв.Извънредните разходи от началото на периода от 15.01.2008г. до 25.06.2013г.  са на стойност 126 783, 33 лв., а общият им размер за целия период на проверка е 127 425,11 лв

Размерът на извършените погасителни вноски по банковите сметки на Д.Е.К. и А.Ж.К.  възлиза на 230 216, 98 лв.

Вещото лице е установило,че разходите за придобиване на недвижими имоти, които са отчуждени през проверявания период,извършени от Д.  К. и А.  К. възлизат на  3 150,55лв.(съгласно коригиращото заключение), а разходите за придобиване на МПС, които са отчуждени през проверявания период, извършени от ответниците са на стойност 12 077 лв.

Разходите  за вноски по разходите за придобиване на дружествени дялове,които са отчуждени през проверявания период,извършени от Д.К. и А.К. са в размер на общо 2 500 лв., а разходите за придобиване на акции,които са отчуждени през проверявания период, извършени от ответниците са на стойност 124 000 лв.

Вещото лице е определило че разходите за вноски по банкови сметки (до размера на изтеглените суми), извършени от Д.К. и А.К., възлизат на 19 523, 86 лв., а разходите за плащания чрез ПОС-терминали са на обща стойност 36 708,69 лв.Получените  суми от трети лица  (извън тези по т.1 до т.7) (до размера на изтеглените суми) от ответниците са в размер на 140 лева.

Възоснова на информацията от т.9 до т.21 общо обичайните и извънредни разходи за периода 15.01.2008г. до 15.01.2018г. съгласно коригиращото заключение  са в размер на 961 005,60 лв.

Според коригиращото заключение  въз основа на информацията   по т.8 и т.22 е установено, че нетният доход за периода от 15.01.2008г. до 15.01.2018г. е в размер на  общо 1 552  711,85 лв.

Разходите за придобиване на недвижими имоти, (налични към края на проверявания период), извършени от  ответниците са на стойност 10 750лв., (съгласно коригираното заключение), а разходите за придобиване на МПС(налични към края на проверявания период) са на стойност 0 лв.Според  коригираното заключение на експертизата разходите за предоставени заеми (невъзстановени към края на проверявания период) възлизат на 16 814,97 лв., размер на разходите за придобиване на акции(налични към края на проверявания период), извършени от ответниците, не е посочен.

Вещото лице е установило, че размерът на изтеглените суми при обиск (налични към края на проверявания период) възлиза на 455 756 лв., а размерът  на сумите към края на проверявания период (крайни салда) по банковите сметки на Д.  К. и А.К. е 865,74 лв.

Възоснова на информацията по т.24 до т.29  общо имуществото на ответниците е на стойност е 1 365 066,40 лв.(съгласно коригиращото заключение).Освен това въз основа на информацията по т.23 и т.30  е налице съответствие между нетния доход и имуществото на ответниците за периода 15.01.2008г.-15.01.2018г. в размер на 322 524,11 лв.

Вещото лице е изготвило и втори вариант на съдебно-икономическата експертиза.Съгласно  неговото заключение размерът на началното салдо по банковите сметки и в брой в началото на проверявания период и отделно към 25.06.2013г. до 15.01.2018г.  възлиза на 300 670,09 лв.

Размерът на нетния доход,деклариран от Д.К. и А.  К. с ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, по месеци и по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. като вземе предвид разполагаемият доход, т.е. данъчната основа плюс нормативно признатите разходи е на стойност 100 069,16 лв., по години както следва: за 2013г. - 7723,30 лв.; за 2014г. - 22 716,33лв.; за 2015г.- 34 083,16 лв.; за 2016г. - 24 293,16 лв. и за 2017г.- 11 253,21 лв.

Размерът на доходите, получени от трудови правоотношения по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. е общо 124 511,70 лв., по години както следва: за 2013г. – 9 512,84 лв.; за 2014г.- 9 991,78 лв.; за 2015г. - 29 941,84 лв.; за 2016г. - 10 139,04 лв. и за 2017г.- 8530,07 лв.За периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. размерът  на доходите е 62 647, 70 лв.

Съгласно експертизата размерът на доходите, получени от услуги с личен труд по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г., без да взема предвид дали те са декларирани или не и без да приспада дължимия данък и нормативно признатите разходи е на обща стойност 186 254,50 лв., по години както следва: съгласно решението на АпС-гр.Варна - 118 284,50 лв.; за 2014г.- 16 770 лв.; за 2015г.- 30 000 лв.; за 2016 г. - 17 750 лв. и за 2017г. -3450 лв.

Размерът на доходите, получени от oбезщетения от НОИ по години за периода на проверката  е на обща стойност 25 036, 34 лв., а по години както следва: за периода 15.01.2008г.-25.06.2013г. - 21 187,73 лв.; за 2015г. - 2368,07 лв. , за 2016г. - 1480,54 лв.За периода 15.06.2013г. -15.01.2018г.  размерът е 3848,61 лв.

Установено е,че  размерът на нетния доход от наем, деклариран от Д.  К. и А.  К. с ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, по месеци и по години за периода на проверката и отделно като вземе предвид разполагаемият доход, т.е. данъчната основа плюс нормативно признатите разходи  възлиза на 112 246, 52 лв., по години както следва: за АпС Варна- 70 687, 50 лв.; за 2013г.- 8137, 50 лв.; за 2014г.- 8244, 02 лв.; за 2015г.- 8392, 50 лв.; за 2016г.- 8392,50 лв.; за 2017г.-8392, 50 лв.  За периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. конкретен размер не е посочен.

Размерът на нетния доход от рента, получен от Д.  К. и А.  К., по месеци и по години за периода на проверката е на обща стойност 160 234,16 лв., по години както следва: до 25.06.2013г. -  41 756,59лв.; след 25.06.2013г. - 8093,15лв.; за 2014г. - 14 719,34 лв., за 2015г.-16 846,96 лв., за 2016г. - 17 576,56 лв. и за 2017г. – 61 241,56 лв.Отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. същият е на обща стойност 104 342,57 лв.

Според експертизата размерът на нетния доход от продажба на МПС, получен от Д.  К. и А.  К. по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. е на обща стойност 12 077 лв., а размерът на доходите от инвестиции съгласно решението на АпС Варна е 23 019,16лв., като отделно за периода 2013-2018г. ответниците не са реализирали  такива доходи.Посочено е също че  за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. не е установено те да са извършвали услуги с личен труд, които да не са декларирани  с ГДД пред НАП.

Вещото лице е заключило,че размерът на източника на финансиране дарения, получени касово и безкасово от майката на ответника  К.- В. Т., е на обща стойност 1 285 107, 28 лв.За периода на проверка и отделно за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. ответниците са получили нетен доход от продажба на недвижими имоти, придобити по безвъзмезден начин в размер на 96 673 лв, по години както следва: след 25.06.2013г. - 65 673 лв., за 2015г. - 31 000 лв.  както  и други приходи от продажба на недвижими имоти в размер на 22 000 лв., по години както следва: за 2015г. - 19 000 лв. и за 2016г. -  3 000 лв.

Размерът на източника на финансиране заеми, кредити и кредитни карти по месеци и по години за периода на проверката и отделно само за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г., е на обща стойност 187 057,78 лв., по години както следва: до постановяване на решението на АпС Варна- 122 000 лв.; 2013г. - 10 170,89 лв,; 2014г. – 1 911,57 лв.; 2015г. - 34 375,46 лв.;  2016г. – 9 681,30 лв.; за 2017г. – 8 846,79 лв. и за 2018г. - 71,77 лв.

През периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. ответниците не са реализирали доходи от дивиденти и др.Размерът на нетния доход от лихви, получени от тях по месеци  и  по  години  за периода  на проверката  е на обща стойност 173 706,80 лв.,  по години както следва: за периода 2008г. - 25.06.2013г. - 128 343,87 лв., след 25.06.2013г. – 7 309,52 лв.; за 2014г. - 13 067,31 лв.; за 2015г. – 7 744,73 лв.; за 2016г.- 8 317,41 лв.; за 2017г. – 8 923,96 лв. и за 2018г. - 0 лв.Отделно за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. същият възлиза на  45 362, 93 лв.

Приходите на ответниците от финансирания - връщане на предоставени кредити, ползване на предоставени кредити от банки и финансови институции, включително и чрез кредитни карти възлизат общо  на 11 962,20 лв.

Съгласно експертизата получените суми  от трети лица, за които КОНПИ твърди,че са с неустановен източник, по банкови сметки на Д.  К. и А.  К. по месеци и по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. възлизат на 301 827,59 лв.,както следва: съгласно решението на АпС Варна – 100 732,90 лв.; а останалата обща сума за периода 2013г.-2018г. възлиза на 201 454,69 лв.

Възоснова на установеното по т.1 до т.18 общо доходите, приходите или източниците на финансиране по месеци и по години  за периода на проверката  са на стойност 2 636 217,23 лв., по години както следва: за  периода 15.01.2008г.-25.06.2013г.– 2 030 714,56 лв.; за 2013г. - 105 462,58 лв.; за 2014г. - 111 997,36 лв.; за 2015г. - 195 537,05 лв.; за 2016г. – 7 883,35 лв.; за 2017г. - 113 596,56 лв. и за 2018г. - 71,77 лв.

Отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. сумата е 605 502,67 лв.

Разходите за издръжка на домакинството на ответниците за проверявания период  възлизат на 102 878,47 лв., по години както следва: до 25.06.2013г. - 46 624,47 лв;, за 2013г. – 6 274 лв.; за 2014г. - 12 061 лв.; за 2015г. - 12 142 лв.; за 2016г. - 12 358 лв.; за 2017г. - 12 889 лв.; за 2018г. - 530 лв.

Отделно за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г., сумата е на стойност  56 224 лв.

Направените от К.разходи за публичноправни задължения за проверявания период и  поотделно за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. са на обща стойност 27 463,51 лв., по години както следва: за 2013г. – 2 757,66 лв.; за 2014г. – 6 114,78 лв.; за 2015г. – 9 054,57 лв.; за 2016г. – 5 360,90 лв.; за 2017г. – 4 175,60 лв.Ответниците са сторили разходи за задгранични пътувания до 24.06.2013г. в размер на 12 347,60 лв.За периода 25.06.2013г. - 15.01.2018г.  разходи за  такива пътувания  не са правени.

Вещото лице е изчислило,че за проверявания период Д. и А. К.са направили разходи  за погасителни вноски за погасяване на задължения  по кредити и кредитни карти  в размер на общо 230 216, 98 лв., по години както следва: за 2013г. - 160 473,91 лв.; за 2013г. - 10 981,53 лв.; за 2014г.- 1 938,61 лв.; за 2015г. - 39 722,38 лв.; за 2016г. – 8 069,55 лв. и  за 2017г. – 8 761 лв.

Отделно за периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. тази сума  възлиза на 69 473,07 лв.

Разходите за погасителни вноски за погасяване на задължения по договори за лизинг, извършени от Д.  К. и А.К. по месеци и по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. възлизат на обща стойност 113 877,08 лв., по години както следва: за 2014г. -  33 306,98 лв.; за 2015г. - 14 608,82 лв.; за 2016г. - 47 310,67 лв. и за 2017г. - 18 650,61 лв.Извършените от ответниците разходи за придобиване на МПС по месеци и по години за периода на проверката и отделно само за периода от 25.06.2013г. до 15.01. 2018г. са в размер на 0 лв.

Общият размер на разходите по  т.20 – т.26 по месеци и по години за периода на проверката и отделно само е на стойност  946 923,12 лв., по години както следва: за  периода 15.01.2008г.-25.06.2013г. - 528 287,44 лв.; за 2013г. - 31 814,08 лв.; за 2014г. - 57 313,15 лв.; за 2015г. - 183 685,34 лв.; за 2016г. - 80 208,30 лв.; за 2017г. - 65 084,81 лв. и за 2018г. - 530 лв.

За периода от 25.06.2013г. до 15.01.2018г. стойността е 418 635,68 лв.

Възоснова на информацията по т.19 и т.27 нетният доход на К.по месеци и години за периода на проверката  е 1 689 294,11 лв., по години както следва: за периода 15.01.2008г.-25.06.2013г. -  1 502 427,12 лв.; за 2013г. - 73 648,50 лв.; за 2014г. - 54 684,21 лв.; за 2015г. - 11 851,71 лв.; за 2016г. минус – 1370, 95 лв.; за 2017г. - 48 511,75 лв. и за 2018г. – минус 458,23 лв.

За периода 25.06.2013г.-15.01.2018г. нетният им доход е на стойност 186 866,99 лв.

Възоснова на информацията по т.28 общо имуществото  по дати и по години  за периода на проверката  е на обща стойност 1 353 451,98 лв., от които 880 879,69 лв. приходи от придобити и отчуждени недвижими имоти; 455 756 лв. иззети суми при обиск (налични към края на периода), 15 950,55 лв. придобити недвижими имоти (налични към края на периода) и 865,74 лв. суми по банкови сметки-крайни салда.Разделено по години  на придобиване,имуществото е както следва: за 2008г. - 548 032,48 лв.; за 2009г. - 289 530,82 лв.; за 2010г. - 22 350 лв.; за 2011г. - 455 756 лв.; за 2012г.- 18 466,39 лв.; за 2013г. – 2 500 лв.; за 2014г. - 12 800 лв.; за 2015г. - 3 150,55 лв. и за 2018г. -  865,74 лв.

От така придобитото имущество, към края на проверявания период налични в патримониума на ответниците са:

Поземлен имот – Лозе с идентификатор №35064.116.11, с площ от 5,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи:35064.115.27, 35064.116.10, 35064.116.74, 35064.116.12, придобит  с нотариален акт за замяна на поземлени имоти №75, т.II, рег. №2153, дело №210 от 23.09.2013г./Акт №62, том IX, дело №1261/2013г. на СВ – К./, с пазарна стойност – 2 500 лв.;

Поземлен имот – Лозе с идентификатор №35064.116.10, с площ от 15,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи: 35064.115.27, 35064.116.62, 35064.116.27, 35064.116.74, 35064.116.11, придобит с нотариален акт за замяна на поземлени имоти №35, т.I, рег. №120, дело №7 от 20.01.2014г./Акт №42, том I, дело №25/2014г. на СВ – К./, с пазарна стойност – 8 000 лв.

и сумата от 16 814,97лв., представляваща извършена вноска на 05.09.2013г. по сметка №*** в „Юробанк България“ АД, с титуляр Д.Е.К. и вложена в предоставен заем на „Агродес АА“ООД на 22.04.2014г.(възстановен към края на проверявания период).

Само тези активи представляват "имущество" по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ и участват при определяне на размера на несъответствието, съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ с оглед постановеното ТР №4/2023г. на ОСГК на ВКС по т.д. №4/2021г. на ОСГК на ВКС по приложението на закона.

С гореспоменатото тълкувателно решение е прието, че не представляват "имущество" по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.За да приеме горното задължително тълкуване на закона, ВКС е съобразил, че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие; само ако такова превишение и релевантно несъответствие бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито.Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него - ако то се намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от "приобретателя".

Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество.Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи (самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност).Ако те са налице в края на изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки.Имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него актив в края на проверявания период, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи.Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него, независимо от техния размер.

При тълкуването на закона с цитираното тълкувателно решение ВКС е приел още, че стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход за проверявания период.Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

От така възприетото от ВКС разбиране на понятието "имущество" по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ, следва, че евентуален "нетен доход" (с дефиниция в §1 т.8 от ДР на ЗОНПИ) в отрицателен размер, не съставлява "имущество" и не следва да се "прибавя" към установеното налично имущество.Евентуална разлика с отрицателен знак,получена при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да е "имущество" по смисъла на ЗОНПИ.

Изхождайки от задължителните указания по тълкуването на закона, дадени с цитираното по-горе ТР №4/18.05.2023г., по т.д. №4/2021г. на ОСГК на ВКС, като имущество, придобито от ответника през проверяваните периоди в случая следва да бъде съобразено само онова, което е налично в края на проверявания период и то е на обща стойност 12 200 лв.(колкото е общата пазарна стойност на петте автомобила към настоящия момент), т.е. много под 150 000 лева, при което извод за наличие на "значително несъответствие" по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ, не може да бъде направен.При това положение не подлежат на изследване доходите на ответника, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се установи нетния му доход.Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото (с дефиниция в §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ) в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лева.

Съдът не споделя изложеното в писмената защита на ищеца твърдение, че ако нетният доход е отрицателна величина, това означава, че лицето се е издържало от източници с неустановен и предполагаемо незаконен произход, поради което  в този случай към отрицателния нетен доход трябва да се прибави наличното имущество и че тази величина образува несъответствието, което е значително, ако надвишава 150 000 лв.Настоящият състав  счита,че не може да има "нетен доход" с отрицателен размер, който следва да се "прибавя" към установеното налично имущество.Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи, извършени от проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично.Ако при извършеното от съда изследване на имуществото на ответника се установи, че придобитото от него имущество през целия проверяван период, е на обща стойност под 150 000 лв., то не е нужно да се изследват неговите доходи, приходи или източници на финансиране, както и неговите обичайни и извънредни разходи, за да се установява нетния им доход, тъй като несъответствието като величина няма да е значително по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.

При липсата на доказано от ищеца в случая "значително несъответствие" по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ като предпоставка за отнемане в полза на Държавата на имуществото, предявените искове следва да бъде отхвърлени като неоснователни.

При този изход на спора в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за производството държавна такса в размер на 1 092,60 лева (4% от цената на иска от 27 314, 97 лв.), на основание чл.157 ал.2  от ЗОНПИ.

По отношение на разноските:

Предвид изхода на спора на ответниците Д.Е.К. и А.Ж.К. се дължат сторените от тях разноски по делото.

От приложения списък на разноските е видно, че същите са възлизат в общ размер на 6 180 лв., от които 1 350 лв. – разноски за експертизи, 30 лв. държавни такси и 4 800 лв. с ДДС за адвокатски хонорар, заплатени от ответника  К..Към списъка им с разноски  са прилоЖ.фактура, удостоверяваща плащането на адвокатското възнаграждение и копия на документи за внесени по сметка на Апелативен съд Варна държавни такси.По отношение на депозираното от ищеца в хода на устните състезания възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответниците съдът намира същото за основателно поради  следните причини:

Размерът на адвокатско възнаграждение е определен съобразно   цената на иска към момента на предявяването му - 85 066,02 лв.След допуснато изменение на ищцовата претенция  и направен частичен отказ от исковете, предявени срещу Д.Е.К. и А.Ж.К., тяхната цена е  намалена от 85 066,02 лв. на 84 266,02 лв., като съдът е прекратил производството за горницата над 84 266,02 лв. до пълния размер от 85 066,02 лв.Впоследствие е допуснато ново изменение на иска този  път от 84 266,02 лв. на  27 314,97 лв., и отново заради частичен отказ от иска производството за прекратено за горницата над 27 314,97 лв. до  84 266,02 лв.

С оглед допуснатите изменения на иска чрез неговото намаляване, на ответниците се дължат разходи за адвокатско възнаграждение съразмерно на допуснатите изменения-намаления равняващи се на сумата от 1 600 лева.Разликата до пълния размер – 4 800 лева на платеното възнаграждение не следва да бъде  присъждана на ответниците  поради влязлото в сила определение №260055/20.12.2023г., с което е оставена без уважение молбата им за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение,съразмерно частта от иска, за която производството е било прекратено.Ответниците са сторили и разходи за възнаграждение за вещо лице по съдебно икономическата експертиза в размер на 1350 лева и разходи за платени държавни такси за обжалване на определения, постановени в производството по чл.248 от ГПК, в размер на 30 лева.Следователно на Д.Е.К. и А.Ж.К. за производството се следват съдебно-деловодни разноски от 1600 лева за адвокатско възнаграждение и 1350 лева разходи за възнаграждение на вещо лице за съдебно-икономическа експертиза.По отношение на претенцията за заплащане на държавни такси  настоящият състав на съда приема,че същите не следа да бъдат присъждани.Производството по чл.248 от ГПК е функционално свързано с производството по предявения иск в съответната съдебна инстанция – в случая с производството по спора за отнемане на  имущество в полза на държавата, поради което дължимите разноски са тези, които произтичат от изхода на делото по същия спор.Разноски за производството по чл.248 от ГПК, респективно за обжалване на определението по чл.248 от ГПК, не се дължат, тъй като същите се обхващат от разноските по спора по същество за съответната инстанция, поради което в настоящия случай при изчисляване дължимите разноски не се  вземат държавните  такси в размер на общо от 30лв.

С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за отнемане на незаконно  придобитото имущество (КОНПИ), с БУЛСТАТ *********, гр.София,представлявана от А. Т. С.(действащ в качеството на Председател съгласно решение на НС, прието на 02.02.2022г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КОНПИ и чл.14 ал.3 от ЗОНПИ), срещу Д.Е.К., с ЕГН **********,***, *** и А.Ж.К., с ЕГН **********,***, искове по чл.153 ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на стойност 27 314, 97  лева, а именно:

От Д.Е.К., ЕГН ********** и А.Ж.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.2 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 10 500лв., в т.ч.:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор №35064.116.11, с площ от 5,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи:35064.115.27, 35064.116.10, 35064.116.74, 35064.116.12, придобит  с нотариален акт за замяна на поземлени имоти №75, т.II, рег. №2153, дело №210 от 23.09.2013г./Акт №62, том IX, дело №1261/2013г. на СВ – К./, с пазарна стойност – 2 500 лв.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ЛОЗЕ с идентификатор №35064.116.10, с площ от 15,002 дка, в местност „***“, гр.К., общ.К., обл.Добрич, при съседи: 35064.115.27, 35064.116.62, 35064.116.27, 35064.116.74, 35064.116.11, придобит  с нотариален акт за замяна на поземлени имоти №35, т.I, рег. №120, дело №7 от 20.01.2014г./Акт №42, том I, дело №25/2014г. на СВ – К./, с пазарна стойност – 8 000 лв.

От Д.Е.К., ЕГН ********** на основание чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 16 814,97 лв,:

Сумата в размер на 16 814,97лв, представляваща извършена вноска на 05.09.2013г. по сметка №*** в „Юробанк България“АД,с титуляр Д.Е.К. и вложена в предоставен заем на „Агродес АА“ООД на 22.04.2014г.(възстановен към края на проверявания период).

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ),, с БУЛСТАТ *********, гр.София, представлявана от А. Т. С. да заплати на Д.Е.К.  и А. Ж.К. сумата от 2 950 лв. съдебно-деловодни разноски, от които 1 600 лв. адвокатско възнаграждение и 1 350 лв. депозит за вещо лице за съдебно-икономическа експертиза.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), с БУЛСТАТ *********, гр.София, представлявана от А. Т. С., да заплати в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-Добрич, на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 1 092,60 лева.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :