№ 377
гр. Бургас, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20232120200394 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „З.Т.” ООД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № ********************** г., издадено от зам. директора на ТД на НАП –
Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 74, ал. 1 ЗСч за нарушение на чл. 38, ал.
1, т. 1 ЗСч му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 200 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобрзност и неправилност на
обжалваното постановление. Твърди се, че НП е издадено след изтичане на предвидения в
чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок, тъй като не е имало основание за спиране на образуваното
административнонаказателно производство. Поддържа се, че е налице маловажност на
случая и да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. С тези доводи моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Жалбоподателят, редовно уведомен, представлява се от адв. Б.. Поддържа жалбата и
претендира присъждане на разноски.
ТД на НАП – Бургас чрез процесуалния си представител юрисконсулт Стайкова
оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
Свидетелката Г. С. в качеството си на инспектор по приходите към ТД на НАП -
Бургас е извършила на 24.09.2019 г. проверка в програмен продукт и справка в Агенция по
вписванията, при което установила, че дружеството – жалбоподател в качеството си на
задължено лице по чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч не е изпълнило задължението си да публикува в
Агенция по вписванията ГФО за 2018 г. в законоустановения срок – 01.07.2019 г. (редакция,
действаща към момента на нарушението). В подадена годишна декларация по чл. 92 ЗКПО
дружеството е декларирало за 2018 г. нетни приходи от продажби в размер на 2250.61 лева.
Заявлението в Агенция по вписванията Търговски регистър за вписване на ГФО за 2018
било подадено от жалбоподателя на 08.07.2019 г.
След констатиране на нарушението на дружеството-жалбоподател е била изпратена
покана за явяване на представител, за съставяне на АУАН. В указания срок представител на
дружеството не се е явил, поради което актът бил съставен на 30.09.2019 г. в отсъствие на
нарушителя. След съставяне на АУАН АНО предприел действия за връчването му. Била
изпратена покана за явяване за връчване на акта. Освен изпратената покана, служители на
АНО посетили два пъти на 03 и 10 декември 2019 г. седалището и адрес на управление на
дружеството-жалбоподател, като на място не е било открито лице, което да получи акта. За
посещенията са били съставени протоколи. Поради неоткриването на нарушителя за
извършване на действия по връчване на съставения АУАН, административнонаказателното
производство е било спряно. Впоследствие след като нарушителят е бил намерен, актът е
бил връчен на упълномощено лице. Административнонаказателното производство било
възобновено на 27.07.2020 г. На 08.10.2020 г. било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля С. са
обективни, логични, последователни и изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
(упълномощени със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на министъра на финансите в
сроковете по чл. 34 ЗАНН. Настоящият състав като инстанция по същество след извършена
проверка за законност, констатира, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на
2
обжалваното наказателно постановление. В случая според съда е налице маловажен случай
и следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021
г.) "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Както се установи по-горе в изложението от фактическа страна дружеството-
жалбоподател е имал задължение да подаде в срок до 01.07.2019 г. заявление за публикуване
на ГФО за 2018 г. в Търговския регистър. Заявлението е било подадено със 7 дни закъснение
на 08.07.2019 г. Отделно от това от данните по делото се установява, че процесното
нарушение се явява първо за жалбоподателя, както и че не са настъпили вредни последици
от подаването на заявлението 7 дни след срока. Ето защо съдът счита, че в случая деянието
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от същия вид и ангажиране на отговорността на жалбоподателя за
извършеното нарушение не е оправдано. АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28
ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение,
ще му бъде наложено наказание
Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН
съдът следва да предупреди жалбоподателя.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се
заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от
представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в
брой 400 лева за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. Следователно
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 400 лева е
основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ********************** г., издадено от
зам. директора на ТД на НАП – Бургас, с което на З.Т.” ООД, ЕИК *********, на основание
чл. 74, ал. 1 ЗСч за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСч му е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 200 лв.,вместо което ПОСТАНОВЯВА:
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА „З.Т.” ООД, ЕИК *********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящото съдебно решение, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „З.Т.” ООД, ЕИК
********* сумата от 400 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4