№ 20
гр. Пазарджик, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищецът „Г.з.“ЕАД, редовно призовани се явява юрк.Д. З.,
упълномощен да го представлява.
За ответникът Агенция „П.И.“, редовно призовани се явява юрк.Я. Б.,
упълномощена да го представлява.
За третото лице помагач „А.“ЕАД, редовно призовани се явява юрк.К.
Д., упълномощен да ги представлява.
Явява се вещо лице инж.В. Д. Ф., редовно призован.
Юрк.З.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк.З.:Предоставям на колегите и на съда описа за всичките щети, като
на последно място предоставяме застрахователна полица, която е извадка от
информационната система на застрахователното дружество. В тази връзка
моля да ми дадете възможност да направя уточнение, а именно, че при
1
издаване на застрахователната полица се издават 3 страници, които 3
страници след 2018 година са архивирани от „Г.з.“ЕАД при архивираща
компания т.е. тези оригинални три страници сме ги изискали от архивиращата
компания, която ги е архивирала, като от архивиращата компания ни е
изпратена само стр.1, която е приложена и поделото. Страница 2 и 3 липсват.
Съдържанието на стр. 2 и стр.3 се намира на стр.2 и на част от стр.1, затова
сме направили извадката от нашата информационна система. Там на по-малък
формат и шрифт са събрани на две страници. Отделно от това сме
предоставили и извадка от информационната система на Гаранционен фонд,
която се ползва с материална доказателствена сила съгласно Кодекса за
застраховането относно валидността на застраховка „Гражданска
отговорност“ за срок на действие и валидност и т.н. Моля да се приемат
документите. Голяма част от тях са по делото още с исковата молба.
Юрк.Б.: Така или иначе ние сме ги изискали тези документи госпожо
съдия, така че да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства документи, представени от
пълномощника на ищеца в днешното съдебно заседание, подробно изброени в
изготвения опис.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото
САТЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. В. Д. Ф. - 67г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Ф.:
В.Л.Ф. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.Ф.:Имал съм предвид, че в лявата лента в посока на движение на
2
катастрофиралия автомобил, където е участъка за отклоняване на движението
на ляво „е останала свободна“ т.е. отворена в смисъл била е ограничена тази
лента от два пътни знака, две ограничителни табели С4, като между тях е
трябвало да има поне още две ограничителни табели, които практически да я
затворят. В такъв смисъл съм се изразил и съм написал нещата, тъй като тази
лента е била ограничена от предупредителни табели С4 и пътен знак Г10
комбинирани. Това е било в дясната страна. От лявата страна е имало само
табела С4, но съгласно изискванията на временната организация в тази лента
е трябвало да има поне още два пътни знака от този тип, които да я затворят,
да я преградят напречно, за да не може да се минава през нея.
Имало е подредени пътни знаци, които са били в края на лентата.
Конкретната лента е широка 4 метра. Една лента е определена от
маркировката. Маркировката е разделителната линия между лентата за
интензивно движение и лентата за изпреварване. В случая движението е
осъществено в лявата лента т.е. в лентата за изпреварване, като от лявата част
на тази лента е имало също предупредителни табели и знак. Било е
необходимо и е трябвало да има в тази лента поне още два пътни знака, които
практически я затварят. В случая в тази подредба към момента на
произшествието тя е била отворена. По този начин се създават предпоставки
за заблуда на водачите, тъй като при нощни пътни условия и несъобразена
скорост може да продължи направо като не се съобрази с пътните знаци.
Наличните знаци и липсата на два пътни знака е предпоставка за заблуда на
конкретния водач, особено в тъмната част на денонощието.
От техническа гледна точка съм написал как могат да се тълкуват
нещата, но има десетки предхождащи пътни знаци и табели, насочващи
стрелки, които са били напълно достатъчни, съобразявайки се водача с тях да
бъде с повишено внимание и да направи всичко възможно да следва тези
указания от пътни знаци и да избегне произшествието.
Не мога да кажа дали липсата на тези два знака, където се отклонява
движението създава възможност да се навлезе в лентата, където не би
следвало да се навлиза, тъй като това е субективно. Тези пътни знаци в това
нареждане и в това състояние са стояли там часове и в същото време са
минали хиляди автомобили в тази посока и всички са спазвали наличните
знаци. Няма данни в материалите по делото да има някакъв друг автомобил,
3
който да се е заблудил и отклонил.
Приел съм, че няма данни за спиране от страна на водача. Тези спирачни
следи не значат, че някои се е объркал, те значат, че някои е карал със скорост
по-висока от максимално допустимата, реагирал е и е отклонил автомобила в
ляво. Автомобила е бил в лентата, когато се е движел с превишена скорост.
Отговорил съм подробно на въпроса в експертизата дали знаците Г8 и
Г10 дали са били поставени правилно на място според временната
организация на движение. Изпълнена е временната организация на движение
и потвърждавам извода си, че съгласно тази временна организация на
движение знак Г8 не е бил предвиден, а е поставен Г9 и Г10.
На база на обективните данни в деня на произшествието не е имало
други автомобили, които да са се отклонили от пътнико потока,
регламентиран със съответните пътни знаци и го отдавам на субективния
фактор, а именно на недобрата подготовка на водача, на липсата на опит.
Следите в лявата лента, това са следи, които най-вероятно са оставени
от автомобил, движещ се с несъобразена скорост и виждайки пътни знаци и
маркировка е съобразил и е предприел да употреби спирачки на близко
разстояние в случая в лявата лента.
Трудно е да се отговори дали скоростта 50 км/ч, с която се е движела
водачката е позволявала обективно да възприема състоянието на пътя,
ремонтните дейности, тъй като там е било тъмно, не е било осветено, отсреща
е имало светлини на Мак Доналдс, имало е стеснение от строителни
материали на пътя, които са били на около 50-60 метра преди мястото на
падането. При положение, че автомобила се движи с 50 км в час, спирачният
му път е от порядъка на 37метра, а осветената зона от фаровете на автомобила
е била от порядъка на 60-70 метра. Дали е било възможно да се възприеме, че
там липсва път е съвсем друг въпрос, тъй като препятствието, в което тя се е
ударила, а именно напречната греда на липсващото мостово съоръжение е
било по-ниско от пътя и като обект, който би трябвало да възприеме тя пред
светлините на фаровете не е било възможно да го възприеме. На стр.12 там,
където се удря автомобила в тази вертикална греда, тя е по-ниско
разположена от нивото на пътя и няма как да бъде осветена от фаровете на
автомобила т.е., ако това беше обект, който е над пътното платно, е имала
възможност да го възприеме на фаровете, но в този случай не е могла да го
4
възприеме.
Забранената зона от 212-215 метра е била преди мястото на удара.
Спирачният път при движение 65-70 км/ч е 53-59 метра. Възможно е водачът
да спре при положение, че реагира на опасност т.е., че възприеме, че се движи
в затворен участък, който е строителен обект е било технически възможно да
спре в рамките на този участък.
Според мен, когато не практикуваш каране по пътищата от техническа
гледна точка т.е. не си се сблъскал с пътна обстановка ремонтни пътни
участъци и пътни знаци от тази категория за отклоняване на движението за
ремонт на пътя, просто водача не е съобразил къде се намира и е продължил
да се движи без необходимото внимание.
Това подреждане на знаците е констатирано от патрулния автомобил на
един по ранен етап около час преди ПТП-то. Базирал съм се на тези данни.
Във видеозаписите при нощни условия не се виждат много ясно знаците,
докато при дневни условия се виждат. Всичко става много бързо т.е. колата
преминава, снима. Вижда се, че има знак. Ако си в автомобила ще го
възприемеш какъв е знака.
Двата бализи, ако са на място здрави би трябвало чисто физически да
препятстват навлизането в този опА. участък да затворят тази лента.
По всяка вероятност при наличието на двете бализи водачът ще спре, ще
намали скоростта на автомобила и ще предизвикат реакция.
С установената скорост 65- 70 км/ч при положение, че има бализи и ги
блъсне, тя ще спре в рамките на тези 215 метра, би трябвало да спре.
Юрк.З.: Госпожо председател, аз оспорвам заключението. Не съм
съглА. с изводите на инж.Ф. по отношение на това, че не е във връзка
поставянето на два бализа в лявата лента с настъпването на ПТП, като
съображенията ми са на първо място във връзка с това, че временната
организация за безопасност на движението е предвиждала да има два такива
бализи. Временната организация се прави, за да може не само водачите, които
са с дългогодишен опит да се ориентират, а всички водачи, които имат право
да управляват, каквато е била и водачката З.а да могат да се ориентират и да
не навлизат в строителния обект. Отделно от това считам, че има вътрешни
5
противоречия в заключението хем се казва, че лентата е свободна т.е.
водачката може да влезе, хем събитието настъпва късно вечерта. Вещото лице
казва, че не се вижда много добре, че явно не се ориентира и накрая се прави
извод, че това не е във връзка с ПТП-то, че организацията е била о кей, но
точно в най-критичното място точно там, където се влиза в строителния обект
липсват знаци и тези знаци липсват по такъв начин, че оставят пътя свободен,
водачката продължава по пътя и стига до място, в което няма път и това
място, вещото лице много добре казва, че няма как да се види, защото и
асфалта е черен и дупката е черна. Аз не мога да се съглася с тези изводи. Аз
пътувам по тази магистрала. Моите деца пътуват по тази магистрала и не
смятам, че този извод е правилен, поради което за мен възниква съмнение по
отношение на правилността и обосноваността на тази експертиза. Моля да се
назначи повторна, ако прецени съда съм съглА. да се назначи и тройна, като
моля да се включи и вещото лице, което е направил оглед на
местопроизшествието, а именно инж. М., като моля в състава на тройната да
се включат вещи лица акредитирани университетски преподаватели от
Технически университети в София.
Юрк.Б.: Госпожо председател аз считам, че експертизата е задълбочена
и компетентно изготвена, поради което моля да бъде приета. Аз не възразявам
вещото лице М., което е извършило оглед на местопроизшествието скоро след
инцидента да бъде включено в състава на тази експертиза
Юрк.Д.: Присъединявам се. Аз също не възразявам.
Юрк.З.: Моля съдът да прецени доколко тези данни, с които вещото
лице разполага от огледа, но е изминало време оттогава доколко могат да се
ползват и да се базира на тях експертизата, и имайки предвид това да
прецените дали вещото лице М. да бъде назначено за изготвяне на
експертизата.
Съдът счита, че няма пречка да бъде приета експертизата на вещо лице
Ф., но предвид извършеното при изслушване оспорване съгласно
разпоредбата на чл.200 ал.3 от ГПК, съдът ще следва да назначи други две
вещи лица, които да изготвят повторно заключение по всички въпроси. Като
се има предвид спецификата и сложността при изготвяне на заключението,
съдът допълнително ще ги определи поименно. По изложените съображения
6
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.В. Ф.. ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на вещото лице инж.В. Ф. в размер на 600лв., което да бъде
изплатено от внесените от страните депозити.
ДОПУСКА да се изготви повторно заключение със същите въпроси, по
които беше изслушано заключението от вещо лице Ф. в днешното съдебно
заседание, като изготвянето на заключението ще се възложи на две вещи
лица, чиито имена ще бъдат определени допълнително от съда.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в пет дневен срок от днес да внесе предварителен
депозит по сметка на ПОС за възнаграждение на вещите лица в размер на
1500лв.
Юрк.З.:Нямам искания.
Юрк.Б.: Госпожо съдия с Отговора на исковата молба сме поставили
въпроси към съдебно счетоводна експертиза. Поддържам искането за ССчЕ
по въпросите в Отговора на исковата молба с оглед щетите, които са
причинени от водача.
Юрк.З.:Предоставям на съда.
Юрк.Д.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се изготви съдебно счетоводна експертиза по въпросите,
формулирани от пълномощника на ответника в Отговора на исковата молба
лист на 63-64 от т.д №1475/2021г. на СГС, пред който е започнало
производството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Я.- Т..
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе 400лв. по сметка на ПОС
предварителен депозит за възнаграждение на вещото лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2023г. от 11:00ч., за която
дата и час страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8