Р Е Ш Е Н И Е
№ 129 / 13.12.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На втори декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ГАЛИНА МИЛКОВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........301............по описа за...............2019................година
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от И.Й.Р. ЕГН **********,
законен представител на фирма „ПЕРИЛИС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД ЕИК *********, адрес: с.
Кичево, област Варна против електронен фиш сер. К № 2241196 / 09.08.2018 г. на
ОД МВР Бургас, с което на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева. Жалбоподателя счита, издадения ел. фиш е неправилен, необоснован и
незаконосъобразен, поради което го обжалва. Счита, че при съставянето на
електронния фиш са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а именно не са отразени правилно
обстоятелствата по нарушението, не е изяснена фактическата обстановка, както и
дали е извършил вмененото му нарушения по ЗДвП.
Към жалбата не са приложени писмени доказателства, в
последствие са изпратени писмени бележки от процесуалния представител на
жалбоподателя, в които са направени множество доказателствени искания, както и
искания за задаване на въпроси към съставителя на процесния ел. фиш.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, както и не изпраща
процесуален представител.
За административнонаказващия орган редовно
призован не се явява негов законен или
процесуален представител в съдебно заседание.
Свидетелят Ивелин Пенев Пенев, разпитан в съдебно
заседание потвърждава изцяло обстоятелствата посочени в електронен фиш за
налагане на глоба сер. К № 2241196.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 09. 08. 2018 г. в 15. 07 часа на ГП-І-6 на
километър 454 в посока от гр. Карнобат към гр. Айтос при въведена максимално
допустима скорост за движение извън населено място с пътен знак В 26 до 60
км./ч. е извършено нарушение за скорост-движение със скорост от 103 км/ч ,
установено и заснето с техническо средство с № TFR1-M 599. Нарушението е извършено с МПС ИВЕКО 50 Ц 35, товарен
автомобил, с регистрационен номер В3876ВТ. При извършената справка е
установено, че същия е регистриран на фирма ПЕРИЛИС ТРЕЙДИНГ със законен
представител И.Й.Р..
На база заснетия клип е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2241196, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с член 182, ал. 2, точка 4 от ЗДвП е
наложена глоба 300 лева.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил
писмена декларация по чл. 189, ал.
5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало
автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за представено писмено
възражение по чл. 189, ал.
6 от ЗДвП.
Техническото средство–система
за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с
№ 599, монтирано на лек автомобил Опел Астра с рег.№ А0183ВВ, собственост на ОД
на МВР Бургас е монтирано съгласно правилата, същото е настроено и е преминало
проверка съгласно представените по делото протоколи за монтаж и настройка, опис на системата за
автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение TFR1-M,
протокол № 5-4-17 от 07. 12. 2017 г., в което е посочено, че съответства на
одобрения тип.
Служителят работил със системата
за автоматично фиксиране на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с
№ 599 на 09. 08. 2018 г.- свидетелят Ивелин Пенев Пенев е определен, като
служител за работа със зачислената
система TFR1-M
с № 599, видно
от Заповед на Директор ОД МВР Бургас и е преминал необходимото обучение,видно
от протокол от 30. 05. 2012 г..
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство,
които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
15 ЗДвП - Изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и
съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
От тази фактическа
обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП-„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ В на ЗДвП
е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирани технически средства и
системи. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
На следващо място следва да
се посочи, че легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от
ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
На основание чл. 165, ал.
3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.
36 от 19.05.2015 г. изм. и доп. ДВ бр. 6
от 16. 01. 2018 г.) с която министърът на вътрешните работи, е уредил
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Анализът на посочените правни
норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. След измененията на ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издаването
на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения
на чл. 21, ал. 1
и ал. 2 от ЗДвП
е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, съгласно чл. 165, ал. 2 ,т. 6
от ЗДвП- „ При изпълнение на функциите
си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат
право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на
системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху
точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на
скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар-камера-компютър.
По делото е представен
задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно
одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС и др. обстоятелства, и който също свидетелства за
законосъобразността на издадения електронен фиш. В този смисъл е и актуалната
практика на касационната инстанция в аналогични случаи – например Решение №
613/10.04.2017 г. по к. н. а. х. д. № 110/2017 г. на АДмС-Бургас.
Самият електронен фиш за налагане
на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал.
4, от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш
на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението - чл. 189, ал.
4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на
нарушението, както и ограничението на скоростта, която е действало на това
място. Посочена е точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 43 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
Настоящият състав намира, че
всички задължителни реквизити на ЕФ са коректно посочени в него, като са
ангажирани убедителни доказателства за наличието на пътен знак В26.
Не намират опора направените
възражения относно заснети други автомобили на снимките или клипа. Видно от
представеният снимков материал на същия се съдържа едно единствено МПС и това е
именно процесния автомобил ИВЕКО с рег. № В 3876ВТ.
Всичко посочени обстоятелства
водят съда до извода, че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати
нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има
възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи отговорност
за извършеното нарушение. В конкретния случай, жалбоподателят не се е
възползвал от тази възможността, поради което и правилно е бил санкциониран с
издадения електронен фиш.
Наложеното на жалбоподателя
наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП - глоба в
размер на 300 лева, който размер е точно определен в закона и не може да се
обсъжда въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случая може да се
приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с
повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно
движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се
явява деяние със завишена обществена опасност.
Съдът намира, че обжалваният ЕФ като напълно
законосъобразен и правилин следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО електронен фиш сер. К № 2241196 /
09.08.2018 г. на ОДМВР Бургас за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на И.Й.Р. ЕГН **********,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба 300
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: