Р Е Ш Е Н И Е
№
260003
гр.Севлиево 08.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на тринадесети януари през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ СТАНЕВА, в присъствието на
прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 457 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
Н.Х.С. *** е обжалвал наказателно постановление / НП /
№ НП 100.95 от 12.10.2020
г. на заместник - кмет на Община
Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.3, ал.5 и на осн. чл.45 от Наредба
№ 1 за обществения ред на община Севлиево му е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв.В жалбата се твърди, че НП
е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло
наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – Община Севлиево,
редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.Представено
е писмено
становище, в което към съда се отправя молба да потвърди обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
През месец май 2020 г. жалб.Н.Х.С. работел като ***
*** в „Общински приют за безстопанствени животни“, находящ се на
ул.“Ловнидолско шосе“ в гр.Севлиево.По това време Управител на приюта била
свид. M.И.Х..В същият приют работела и
свид.С.Д.Д..Отношенията между жалб.С. и свид.Х. били обтегнати, поради което
понякога между тях избухвали конфликти.На 12.05.2020 г. жалб.С. и свид.Х. били
на работа в приюта.Около 14.45 часа свид.Х. поставила на жалб.С. задача,
свързана с изпълнение на служебните му задължения.Двамата се намирали в стаята
на персонала на приюта, при което между тях отново възникнал конфликт.Жалб.С.
се развикал на свид.Х., използвал и обидни думи към нея, след което с ръце я
ударил в стомаха, избутвайки я от входа на помещението и излязъл навън, където
запалил цигара.Тъй като предният ден между двамата отново бил възникнал
конфликт, на 13.05.2020 г. свид.Х. подала жалба в РУ на МВР – Севлиево за
случилото се, която била заведена в деловодството на управлението с вх. №
З41000-1791 от същата дата.Работата по преписката била възложена на свид.И.Н.Е.
- полицейски инспектор в същото управление.На същата дата от страна на
последният били снети писмени обяснения от свид.Х..На 19.05.2020 г. свид.Е.
снел писмени обяснение и от жалб.С., в които последният отрекъл изнесеното в
жалбата да отговаря на истината.На същата дата свид.Е. на осн. чл.64 от ЗМВР
издал Разпореждане на полицейски орган, с което разпоредил на жалб.С. да не
влиза в пререкания, обижда и заплашва М.Х., да не извършва самоуправни действия
и физическа саморазправа, а спорните въпроси да решава в съда.Разпореждането
било връчено срещу подпис на жалб.С..На същата дата – 19.05.2020 г. свид.Е., в
присъствието на свид.М.Х., съставила против жалб.Н.Х.С., АУАН с бланков № 379128,
за това, че на 12.05.2020 г. около 15.00 часа, в гр.Севлиево, Ловнидолско шосе,
общ.приют за безстопанствени животни влиза в пререкание с М.Х., като отказва да
изпълнява служебните си задължения, гони я от служебните помещения, след което
я удря с ръка в областта на стомаха, с което е нарушил чл.3, ал.5 от Наредба 1
за обществения ред в община Севлиево.При изготвянето на акта присъствала свид.Х.,
а жалб.С. се намирал в друго помещение на управлението, тъй като свид.Е. сметнал,
че е нецелесъобразно двамата със свид.Х. да са заедно в едно помещение.След изготвянето на акта същият
бил подписан от свид.Х..След това акта бил предоставен на жалб.С. за запознаване със
съдържанието му.Последният не направил възражения, но отказал да го подпише,
поради което отказа му бил удостоверен с подписа на свид.Х.С.Ч..Възражения от
страна на жалб.С. по повод съставения му АУАН не са направени от него и в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН с бланков № 379128 от 19.05.2020
г. е
издадено обжалваното НП № НП 100.95 от 12.10.2020 г. на Зам.Кмета на Община
Севлиево.Същото е
издадено
против Н.Х.С. ***, за
това, че на
12.05.2020 г. около 15.00 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Ловнидолско шосе“ в “Общински
приют за безстопанствени животни“ влиза в пререкание с М.Х., като отказва да
изпълнява служебните си задължения, гони я от служебните помещения, след което
я удря с ръка в областта на стомаха.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.С. е нарушил разпоредбата на чл.3, ал.5 от Наредба № 1 за обществения ред на
община Севлиево, поради което и на осн. чл.45 от Наредбата му е наложил наказание глоба в размер на 50.00лв.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът установи от писмените доказателства – Заявление от М.И.Х. ***; Писмени
обяснения от М.Х.; Писмени обяснения от Н.Х.С.. Разпореждане на полицейски
орган от 19.05.2020 г.; АУАН с бланков № 379128 от 19.05.2020 г.; НП № НП 100.95 от 12.106.2020
г.; Известие за
доставяне на НП; Заповед № 1166 от 15.11.2019 г. на Кмета на община Севлиево,
както и гласните доказателства – показанията на свидетелите М.Х. Х., И.Н.Е., С.Д.Д.
и Х.С.Ч..
При така установената фактическа
обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига
до следните правни изводи:
Препис
от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 21.10.2020
г.На 23.10.2020 г. в деловодството на община Севлиево е заведена жалба от жалб.Н.С.,
която е адресирана до Кмета на община Севлиево и е по повод обжалваното НП,
както и по повод друго, издадено сруще жалб.С. наказателно постановление.Жалб.С.
обаче е бил уведомен, че същата следва да се подаде чрез
административно-наказващият орган до РС – Севлиево, поради което от страна на
жалб.С. е била депозирана нова жалба, която е заведена в деловодството на
община Севлиево на 05.11.2020 г.Съдът не споделя становището, изложено от
страна на процесуален представител на ответната страна, че в случая жалбата е
недопустима, тъй като е подадена след изтичането на законоустановения срок.В
случая, депозираната до Кмета на община Севлиево жалба, заведена на 23.10.2020
г. е с характер на жалба срещу издаденото НП и независимо, че е подадена до
Кмета на Общината, без да е адресирана до съответният съд, то е следвало тя да
бъде администрирана и изпратена от административно-наказващият орган на
компетентният съд – в случая РС – Севлиево.Посочената жалба е заведена на
23.10.2020 г., тоест в законноустановеният срок, поради което същата
е допустима и следва
да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 1166 от
15.11.2019 г. на Кмета на община Севлиево.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на чл.49 от Наредба № 1 на Община Севлиево,
предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.5
от Наредба № 1 за обществения ред в Община Севлиево.Същата гласи: „Забранява
се: Непристойното поведение, с което се нарушава обществения ред и се изразява
явно неуважение към обществото, както и
възпрепятстване дейността на служебните лица и спокойствието на гражданите”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.45 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Севлиево е наложил на
жалб.С. наказание глоба в размер на 50.00лева.Съгласно посочената разпоредба:
„На нарушителите на тази наредба на основание чл.22, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация се налага „глоба от 50 до 5 000 лева за физически лица, а за
едноличните търговци и юридическите лица имуществена санкция от 1000 до 50 000
лева“, освен ако извършеното нарушение не представлява престъпление по смисъла
на Наказателния кодекс и за него не е предвидено по-тежко наказание от по-висок
нормативен акт“.
Жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание.В жалбата и в
съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя, а в заключение към съда се отправя молба да
отмени обжалваното НП.
Излага се на първо място
твърдението за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН бил
съставен в отсъствието на нарушителя без да са били налице законовите
предпоставки за това, без жалбоподателят да е бил поканен за неговото
съставяне, както и, че същият не му бил предявен, което довело до ограничаване
правото на защита.
Съдът не споделя така изложеният
довод.По делото са налице данни, че АУАН е изписан текстово, без в този етап от
изготвянето му да е присъствал жалб.С., тъй като същият се е намирал в съседно
помещение в сградата на полицейското управление.Това било сторено от
актосъставителя, тъй като свидетел по акта е М.Х. и първият счел, че ако тя и
жалб.С. са в едно помещение отново би се стигнало до конфликт между
двамата.След текстовото изписване на АУАН той е бил подписан от свид.Х., а
непосредствено след това е бил предявен на жалб.С. за запознаване със
съдържанието му.Безспорно е, че АУАН е съставен на 19.05.2020 г., на която дата
са били снети и писмени обяснения от жалб.С. и му е бил съставен и друг
АУАН.След предявяването на акта обаче, последният отказал да го подпише, което
е удостоверено с подписа на свид.Ч..При така изложеното съдът намира, че при
съставянето и предявяването на АУАН не е допуснато процесуално нарушение,
представляващо основание за отмяна на обжалваното НП.
Настоящият съдебен състав намира
обаче, че административно-наказателното производство срещу жалбоподателя е
започнало с допускане на други съществени процесуални нарушения, което е
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо
да се разглеждат въпросите по съществото на делото.
На жалбоподателя е съставен акт
за установяване на административно нарушение, в който са пропуснати задължителни
реквизити.Липсва изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на
обстоятелствата, при които то е било извършено.Посочено е общо, че влиза в
пререкание с М.Х., като отказва да изпълнява служебните си задължения, гони я
от служебните помещения, след което я удря с ръка в областта на стомаха.Съгласно
чл.42, т.4 ЗАНН, в АУАН трябва да се съдържат описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено.В случая действията на жалб.С. са
описани единствено като влизане в пререкание, отказ да се изпълняват служебни
задължения, изгонване от служебните помещения и удар с ръка в областта на
стомаха.Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
следва да се съдържат, както в акта за установяване на нарушението, така и в
наказателното постановление, съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.В Наказателното
постановление обаче отново не се съдържат такива.В същото изцяло са
преповторени контатациите на актосъставителя.В акта и наказателното
постановление е следвало да се посочат конкретно действията, които е извършил
жалб.С. и обстоятелствата, при които са били извършени.Какви думи е употребил
жалб.С. към свид.Х., в какво се изразява отказа му да изпълни служебните си
задължения, изгонването от служебните помещения – с думи или с употреба на
физическа сила.
В случая, не са посочени
конкретни факти и обстоятелства, от които да е видно какво точно
административно нарушение се твърди, че е извършено.Не са посочени нито
действията, осъществени от жалб.С., освен това, че е ударил свид.Х. в стомаха,
както и обстоятелствата, при които са били извършени, за да се установи
нарушила ли е грубо с тези си действия обществения ред и изразила ли е явно
неуважение към обществото.Описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е било извършено, следва да се съдържат в акта за установяване на административно
нарушение, защото същият поставя началото на административно-наказателното
производство и нарушителят следва да има възможност да разбере точно какво
административно нарушение му се вменява, че е извършил.Разпоредбата на чл.42 от ЗАНН безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се
включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди,
че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.Допуснатата
нередовност на акта е довела и до възпрепятстване упражняването на правото му
по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от съставянето на акта да направи обосновани
писмени възражения по него.
В конкретния случай това
процесуално нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се
преодолеят по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло
да се санира в последващ стадий на административно-наказателното производство.
Същевременно обаче, то се съдържа
и в наказателното постановление, тъй като в него по същия начин липсва
изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата,
при които е било извършено.Поради това, така издаденото наказателно
постановление е съставено в нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което от своя страна също представлява съществено процесуално
нарушение.
Съдът държи да отбележи също
така, че обект на нарушението на разпоредбата на чл.3, т.5 от Наредба 1 са
обществените отношения, свързани с установения в страната и общината обществен
ред.Според Постановление № 2 от 1974год. на Пленума на ВС под „обществен ред”
следва да се разбират тези отношения, които определят поведението на хората в
обществото, основано на установилите се морални норми и добри нрави.Нарушението
се осъществява чрез извършването на непристойни действия, нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото.Такива са всички неприлични, безсрамни действия, които
очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък.Следователно
нарушението се извършва само при наличието на едно или повече действия, които
по своя характер са скандализиращи.Резултат на това нарушение е нарушаването на
обществения ред.Освен това, за да е осъществен този състав, е необходимо да е
налице и хулигански мотив, който от своя страна се явява специален субективен
признак на нарушението.Този мотив се заключава в проявеното явно неуважение към
обществото от дееца, като по този начин той демонстрира, че не се смята за
обвързан със спазването на общоприетите норми за поведение в обществото и се
отнася към тях с явно пренебрежение.В случая обаче самото деяние от обективна и
субективна страна не съставлява "непристойно действие", защото по
своето съдържание не е насочено към нарушаване на обществения ред и изразяване
на явно неуважение към обществото.Поведението на жалбоподателя се изчерпва с
влизането в пререкание със свид.Х. и удара, който й нанесъл в областта на
стомаха.С факта на влизането в пререкание с последната и нанасянето на удар в
областта на стомаха, деянието не е излязло от границите на конфликта между
двамата, тъй като и при това положение от обективна страна не е предизвикало
"Нарушаване на обществения ред".Не може да се приеме, че то е било
насочено и към изразяване на "явно неуважение към обществото", тъй
като инцидента се е развил във вътрешно помещение на общинския приют, а не на
обществено място, няма свидетели, които да са присъствали на случилото се и да
са възприели поведението на жалб.С., а конфликта между него и свид.Х. не е
станал обществено достояние.Същевременно отказа от изпълнение на служебни
задължения представлява основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност.Ето
защо съдът счита, че АУАН е съставен и неправилно, тъй като жалб.С. нито от
обективна, нито от субективна страна е осъществил състава на нарушението по
чл.3, т.5 от Наредба № 1 на Община Севлиево.
Въз основа на гореизложеното,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло.
От страна на
процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя искане в полза
на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По делото са приложени договор за правна защита и
съдействие и пълномощно, от които се установява, че е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00
лева.С оглед изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн.
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП
100.95 от 12.10.2020
г. на
Зам.Кмет на Община Севлиево, с което на Н.Х.С. ***, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.3, ал.5
и на осн. чл.45 от Наредба № 1 за обществения ред в Община Севлиево, е наложено
наказание глоба в размер на 50.00 / петдесет / лева, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Севлиево да заплати
на Н.Х.С. ***, ЕГН **********, сумата от 300.00 / триста / лв., съставляваща
направени по настоящото дело разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: