Определение по дело №436/2021 на Административен съд - Русе

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Русе, 08. 09. 2021 год.

Русенски административен съд,  в закрито заседание на осми септември  2021 год., 6-ти състав:

Съдия : ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

За да се произнесе по адм. дело № 436 по описа на съда за 2021 год., взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 АПК вр.чл.27 ал.2 ЗУСЕСИФ

Постъпила е молба вх.№ 3571/07.09.2021г от жалбоподателя „ Тончо Ангелов“ ЕООД чрез пълномощник адв. Н.Н. за спиране на предварителното изпълнение на оспореното Решение № РД -16-975/ от 23.06.2021г на УО на ОПИК 2014-2020 за определяне на финансова корекция в размер на 28 815,60лв.,съставляваща финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, предоставена за закупуване на активи по ДБФП № BG16RF0P002-3.001-0275-C02, пропорционално на периода на допуснатото нарушение на изискването за дълготрайност на операциите  за периода 30.07.2020г.- 27.04.2021г.  

Оспорващият твърди, че решението за финансова корекция е изпратено за принудително изпълнение в ТД на НАП Варна, което следва и от т.2 на оспореното решение, съгласно която при невъзстановане на дължимите суми в 14 дневен срок от съобщаването на решението, ще следват начисляване на лихви и предаване на преписката на НАП за събиране на вземането по реда на чл.169 ДОПК. Твърденията на жалбоподателя са, че от принудителното изпълнение ще настъпи пълна финансова дестабилизация на предприятието в момент, в който се опитва да се възстанови от неблагоприятните икономически последици, предизвикани от ковид кризата, което именно ще причини значителна и трудно поправими вреда.  Не са изложени допълнителни доводи във връзка с искането за спиране и не са представени доказателства за твърденията.

По постъпилото искане за спиране на предварителното изпълнение на оспореното решение до решаване на делото с влязъл в сила съдебен акт, съдът го преценява за допустимо, но неоснователно,поради следните съображения:

В производство по чл. 166 ал. 4 вр ал.2 АПК е предвидена възможността съдът да спре допуснатото по силата на отделен закон предварително изпълнение, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия при условията на ал. 2. Предметът на доказване обхваща установяването на факти, които да обосноват извод за евентуалното настъпване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, като резултат от предварителното изпълнение. В случаите, когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове от определен вид, както е в настоящия случай – арг. чл. 27 ал.2 ЗУСЕСИФ , той презумира наличието на една или повече от предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК.

Доколкото в приложимия специален закон – ЗУСЕСИФ не се съдържат разпоредби относно реда и начина на разглеждане на искания от категорията на процесното, приложение следва да намерят общите правила, регламентирани в АПК. Съгласно чл. 27 ал.2 ЗУСЕСИФ  оспорването не спира изпълнението на индивидуалния административен акт. Според чл.166 ал. 4 АПК  съдът може да спре изпълнението на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и 3.

 Според посочените разпоредби при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато по силата на закон, в случая ЗУСЕСИФ, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда

В случаите, когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове от определен вид, както е в настоящия случай – арг.  чл. 27, ал. 2 ЗУСЕСИФ, той презумира наличието на една или повече от предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК, като в тежест на оспорващия е да докаже наличието на факти, които да обосноват извод за евентуалното настъпване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, като резултат от предварителното изпълнение, което засягане на правната му сфера да е противопоставимо на защитения обществен интерес с оглед въведеното от законодателя предварително изпълнение на административния акт и наличието на нови обстоятелства.

Константата съдебна практика на ВАС сочи,че в разглежданата хипотеза предпоставките, при които може да се спре допуснатото по силата на закон предварително изпълнение, са нови обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на самия адресат. Следва изрично да се посочи, че законодателят изисква вредите да са резултат от взаимодействието между новите обстоятелства и предварителното изпълнение, не от самия акт и неговото предварително изпълнение.

Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на решенията за налагане на финансови корекции касателно неправомерно платени средства, какъвто е случая, особено когато основанието е за допуснато нарушение на изискванията за дълготрайност на операциите в посочения период 30.07.2020г.- 27.04.2021г , е наличието на такова засягане на друг частен интерес, който е равен на посочените в цитираната разпоредба - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК и настъпването на нови обстоятелства.

Оспорващият твърди, че решението за финансова корекция е изпратено за принудително изпълнение в ТД на НАП Варна, което следва и от т.2 на оспореното решение, съгласно която при невъзстановане на дължимите суми в 14 дневен срок от съобщаването на решението/ доброволно изпълнение/, ще следват начисляване на лихви и предаване на преписката на НАП за събиране на вземането по реда на чл.169 ДОПК.

Видно от данните по делото, конкретни твърдения и доводи за настъпване на значителни или трудно поправими вреди не са формулирани, освен твърдението, че ще се очаква пълна финансова дестабилизация на предприятието, което не е подкрепено с доказателства и по никакъв начин не може да доведе до настъпване на вреди, които не са посочени по вид, размер и основание, както и вероятност от настъпването им, същественост и непоправимост. Освен неуточнени, те са и неустановени, защото искането не е скрепено с доказателства, което от своя страна да доведе до извод, че вредите/ неясно какви/ са значителни и/или трудно поправими, за да обусловят спиране изпълнението на решението, които да засягат или накърняват интереси на оспорващия, които са със същата или по-висота степен на важност от тази на обществения интерес да се осигури изпълнението на решението.

Безспорно е, че предварителното изпълнение на решението, с което се определя финансовата корекция,в случая означава ,че вече  платените следва да бъдат възстановени от бенефициера. Тези факти не са нови по смисъла на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, а са пряко следствие от допуснатото предварително изпълнение на самия оспорен акт, а не са факт, настъпил след неговото издаване

С оглед гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от ДОПК, съдът  

 

                    ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ Тончо Ангелов“ ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на оспореното Решение № РД -16-975/ от 23.06.2021г на УО на ОПИК 2014-2020

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 7-дневен срок от съобщението.

 

                                                                

Съдия :