РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Смолян, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200506 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл., във вр. с чл. 28, ал. 4 от ЗАНН.
Образувано е във връзка с подадена жалба от * с ЕИК *, със седалище и
адрес на управление гр.София 1000, ул.„*“ *, представлявано от
изпълнителния директор * *, действащ чрез юрисконсулт Е. * против
Предупреждение № 62/23.11.2023 год. издадено от *, с което за нарушение на
чл.142 от Закона за водите, на основание чл.28 от ЗАНН дружеството –
жалбоподател е предупредено, че при последващо извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено
административно наказание. Жалбоподателят моли предупреждението да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат
твърдения, че административнонаказващия орган е следвало да прекрати
административнонаказателното производство, тъй като описаното в АУАН
деяние не може да се приеме за извършено и не съставлява нарушение по
чл.142 ЗВ, или не може да се приеме за извършено по несъмнен начин от „*.
На следващо място се сочи, че административнонаказващия орган
неправилно е преценил извършеното деяние от „* на 22.08.2023 год. като
маловажен случай по чл.28 ЗАНН на нарушение на чл.142 ЗВ, тъй като такова
нарушение изобщо не е извършено. Също така се твърди, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения с оглед недопустимостта на издаването на междинни
актове с цел доуточняване на обективната истина и с цел саниране на
изтеклата на 20.11.2023 год. погасителна давност. Недопустимо е да се
1
въвеждат нови факти, дати и обстоятелства, които са били извън
констатациите на контролните органи на датата, на която е извършена
проверката на място и такива, факти, които са могли да бъдат установени на
същата дата, а не по реда на допълнително представени данни и информация.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Б. Ч., която поддържа жалбата и по изложените
в нея доводи и моли предупреждението да бъде отменено. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна * – редовно призован, се представлява от
юрисконсулт * *, който оспорва жалбата и изразява становище за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
незаконосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът след като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Дружеството жалбоподател „* е титуляр на разрешително за
водовземане и ползване на повърхностен воден обект * с №1511/21.03.2003
год. продължено с Решение №441/30.10.2008 год., продължено с Решение №
РР-3575/28.06.2019 год. и с нов номер на разрешителното
31140117/28.06.2019 год.
В периода от 22.08.2023 год. до 15.09.2023 год. „* извършвало основен
ремонт на шумочистачката на водохващането на река * за *, при пълно
спиране на работата на централата.
На 22.08.2023 год. св.Е. М. и св.Д. Н. – служители в * - Смолян
извършили проверка на място съвместно с представител на „* – св.* * на
територията на Община Смолян, в речното легло на река *, в землището на
кв.*, гр.Смолян на обект: водохващане на * на река *, стопанисван от „*, при
която е констатирано, че в речното легло на река *, в участъка на
водохващането на река * за *, намиращо се срещу стадион „*“, в землището
на кв.*, гр.Смолян, в същия ден в 10,35 часа „* извършва изпускане на води
от задбаражното езеро на водохващането, като в момента бил вдигнат савака
и цялото количество вода изтичало в реката, като изпускал мътилка, тиня,
наносни отложения, гнили отложения, листа, битови отпадъци и други, с
географски координати на водохващането и мястото на изпускане на водите,
oo
както следва: N 4134’4,90” и E 2444’24,40”.
Горецитираните дейности се извършвали във връзка с основния ремонт
на шумочистачка на водохващането, отводняване на утайката, обезопасяване
на шумочистачката, демонтаж на компомнентите, подмяна на повредени
профили, монтаж и напасяване на нова верига и зъбни колела и др. В момента
на проверката се извършвало отбиване на водохващането, отводняване на
утайката и премахване на ел. таблото. За дейностите, които се извършвали в
момента на проверката на „*, нямало съгласуване и уведомление в * –
2
Пловдив, в речното легло на река * в посочения по-горе участък.
За извършените дейности – изпускане на води от хидротехнически
съоръжения при извършване на ремонтни работи при водохващането на река
* за *, намиращо се срещу стадион „*“ в кв.*, гр.Смолян, * не е уведомило
предварително *“.
В същия ден в 13,04 часа на електронната поща на * била получена
заявка с №561/21.08.2023 год. от „* до *, входирана с №КД-05-
1650/22.08.2023 год., в която се сочи, че от 22.08.2023 год. до 15.09.2023 год.
работата на * напълно ще бъде спряна, поради основен ремонт на
шумочистачка на водохващане на река *.
Така установеното по време на проверката е обективирано в
Констативен протокол № СМ – 355 от 22.08.2023 г. Във връзка с направените
констатации при проверката до „* е изпратена покана с изх.№ ПО-02-
504/30.08.2023 г., получена на 01.09.2023 г., с която са указани датата, часът и
мястото, на които следва да се яви представляващия дружеството или
упълномощено от него лице, за да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/. В същата било указано, че при
неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН. На 14.09.2023 г. в присъствието на представител на
дружеството жалбоподател и в присъствието на свидетеля Д. Н., свидетелката
Е. М. – гл. експерт контрол при * Смолян, съставила АУАН №224/14.09.2023
год. срещу „* за това, че на 22.08.2023 год. в кв.*, гр.Смолян, при изпускане
на води от хидротехнически съоръжения при извършване на ремонтни работи
на * при водохващането на река *, не е уведомило предварително съответната
, с което не е спазило изискванията на чл.142 от Закона за водите. Актът бил
предявен на пълномощника на жалбоподателя * *, който го подписал и
получил препис от него.
Срещу съставения АУАН били подадени писмени възражения от „* в
срока по чл.44 ЗАНН, в които се сочи, че при планиране на ремонта не се е
предвиждало отваряне на саваците и изпускане на водите в речното корито и
по тази причина не е изпратено уведомление съгласно чл.142 от ЗВ. По време
на ремонта се установило, че е необходимо да се обезопаси входа на канала
на река *. С цел да не се предизвика залпово изпускане бил отворен единия от
двата савака, което позволило водите от задбаражното пространство на
водохващането да бъдат изпускани постепенно. Не се отрича, че
действително през савака са преминали примеси от листата, баластра и тиня,
но съставът на изпусканите води не е предизвикал поражения на речната
фауна. След 10-15 минути водата се избистрила, т.е. изпускането на водите не
е било съществено и не е допринесло до замърсяване на водата и измиране на
риби в този период. Във възражението се излага, че деянието съставлява
маловажен случай и се иска да не бъде налагана имуществена санкция, а само
предупреждение с определен срок за недопускане на същото деяние,
представляващо инцидентно отваряне на един от двата савака на „* без
предварително уведомяване за това.
3
Така депозираните възражения били разгледани от
административнонаказващия орган, които били приети за основателни.
Административнонаказващия орган приел, че нарушението, описано в АУАН
№224/14.09.2023 год. е маловажен случай и следва да приложи разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, с оглед на което издал оспореното Предупреждение
№62/23.11.2023 год.
Изложената фактическа обстановка безспорно е установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на
свидетелите Е. Г. М., Д. З. Н. и * * *, както и от приобщените писмени
доказателства.
От показанията на св.М. и св.Н. се установява времето и мястото на
извършване на проверката, както и извършеното изпускане на водите от
задбаражното пространство.
От показанията на св.* се установява, че изпускането на водите се
наложило инцидентно, тъй като една от сетните, на която било монтирано
ел.табло била компрометирана на много места и можела да падне във водата,
затова взели решение да се отбие реката и да се направят две бетонни стени.
Сочи, че ситуацията била аварийна и се налагало да се действа бързо.
Съдът възприема показанията на св.М., Н. и * и ги кредитира като
логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост и предвид така установената фактическа
обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът счита, че наказателното предупреждение е издадено
оправомощено за това лице, а АУАН съставен от компетентен орган, като
вмененото нарушение и съответстващите му правни норми са описани пълно
и ясно, като поначало са описани обстоятелства, относими към признаците на
твърдяното нарушение. В АУАН са посочени и доказателствата в подкрепа на
повдигнатото с него обвинение, а в Предупреждението се съдържат и
обстоятелствата сочещи на това, че случаят е маловажен. Допуснати
съществени нарушения на процесуални правила в административно
наказателното производство съдът не констатира.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него Предупреждение
са за извършено нарушение по чл.142 от Закона за водите. Съгласно
посочената разпоредба при изпускане на води от хидротехнически
съоръжения по време на преминаване на високи вълни, при аварийни условия
или при извършване на ремонтни работи собственикът или ползвателят на
същите уведомява предварително съответните общински администрации,
басейнови дирекции и органите на Министерството на вътрешните работи, а
4
за трансграничните реки - и граничната полиция.
По делото няма спор, че "* е титуляр на разрешително за водовземане и
ползване на повърхностен воден обект * и че на 22.08.2023 год. извършвало
планиран основен ремонт на хидросъоръжението - шумочистачката на
водохващането на река *, както и че в същия ден се наложило единия от двата
савака да бъде отворен, като били изпуснати води от задбаражното езеро на
водохващането, които изтекли в реката заедно с мътилка, тиня, наносни
отложения, листа, отпадъци и др.
От доказателствата по делото се установява, че за изпускането на
водите от хидротехническото съоръжение дружеството – жалбоподател не е
уведомило предварително съответната общинска администрация, басейнова
дирекция и органите на Министерството на вътрешните работи, с оглед на
което правилно е преценено, че от страна на „* е допуснато нарушение на
чл.142 от Закона за водите.
Съдът не споделя изложеното от процесуалния представител на
жалбоподателя, че разпоредбата на чл.142 от ЗВ е приложима по отношение
на язовирите и язовирните стени, и същата не е приложима в случая тъй като
се касае за водохващане. В сочената разпоредба законодателя е използвал
понятието „хидротехническо съоръжение“, за което в закона няма легална
дефиниция. Според настоящия съдебен състав това понятие е общо и обхваща
всички водни съоръжения, включително и такива като настоящия случай,
доколкото при тях също е възможно изпускане на води, за което е
необходима регулация от съответните контролни органи.
По делото се установява, че изпускането на водите се наложило с оглед
възникналата аварийна ситуация, които обстоятелства са взети предвид от
административнонаказаващия орган, както и изложените във възражението
доводи, като е прието, че се касае за маловажен случай, което напълно се
споделя и от настоящия съдебен състав. Съдът намира, че правилно
наказващият орган е обсъдил и правилно е приел, че са налице
предпоставките за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
разглежданото нарушение се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от същия вид. От деянието не са
настъпили вредни последици нито пък се доказва наличието на цел свързана с
настъпването на неблагоприятни последици за екологичното равновесие.
Нарушението е формално, като за въззивника се явява първо от този
характер.
Същото становище е застъпил и жалбоподателя в подаденото
възражение в хода на административнонаказателното производство, в което е
посочено, че не следва да му се налага административно наказание, а да се
отправи предупреждение по реда на чл.28 ЗАНН.
Съдът не споделя изложеното в жалбата, че АНО се опитвал са вменява
на дружеството – жалбоподател отговорност за настъпилия преди това на
20.08.2023 год. инцидент, свързан с измиране на голямо количество риба в
река *, тъй като нито в съставения АУАН, нито в издаденото
5
предупреждение, предмет на настоящото производство, се съдържат подобни
твърдения и обвинения. Съдът не може да извършва каквото и да било
преценка по отношение на други висящи административно наказателни
производства срещу жалбоподателя, поради което не намира за необходимо
да коментира посочените в жалбата констативни протоколи от 20.08.2023 год.
и 24.11.2024 год. и АУАН №257/07.12.2023 год.
С оглед на горното съдът намира, че издаденото предупреждение е
правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Разноски се претендират от двете страни в процеса както от въззивника
така и от въззиваемата страна.
При този изход на делото направеното искане от въззиваемата страна за
присъждане на разноски съдът прецени като основателно. С оглед крайния
изход на спора и като взе предвид фактическата и правна сложност на делото
съдът счете, че на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 4
от АПК, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в размер на 100
лева, като посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника в полза на
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.
При този изход на спора направеното от въззивника искане за
присъждане на разноски се явява неоснователно. В тези случаи разноски не
му се дължат.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
Смолянският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Предупреждение № 62/23.11.2023 год. на *, с което
за нарушение на чл.142 от Закона за водите на основание чл.28 от ЗАНН, * с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.София 1000, ул.„*“ *,
представлявано от изпълнителния директор * * е предупредено, че при
последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено
административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН * с ЕИК *, със седалище и
адрес на управление гр.София 1000, ул.„*“ *, представлявано от
изпълнителния директор * *, да заплати на *. сумата от 100,00 /сто/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7