Р Е Ш Е Н И Е
№ 779
от 18.11.2022 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Хасково, ІІІ-ти касационен състав, в открито
заседание на деветнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретар Гергана Тенева и прокурор Евгения Стефанова, като
разгледа АНД /К/ № 843/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и
следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Г.Д.Г. срещу
Решение № 192/28.06.2022 г. по АНД № 115/2022 г. по описа на Районен съд –
Хасково.
Изложени са съображения за отмяна на съдебното
решение. Оспорва се извода на съда, че водачът на товарния автомобил спрял и
престоял като втори ред в активната лента за движение, тъй като според св. Д.
„автомобилът беше паркиран в активната лента“, а според св. М. „забелязахме
неправилно паркиран автомобил като втори ред“. В акта за установяване на
административното нарушение /АУАН/ било посочено „като собственик на товарен
автомобил престоява или паркира като втори ред в активната лента за движение“,
а с наказателното постановление /НП/ водачът е санкциониран за това, че „като
водач престоява като втори ред в активната лента за движение“. Не било
установено по несъмнен и категоричен начин какво изпълнително деяние е
извършено от лицето – престой или паркиране, а доводите на съда не
кореспондирали със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Не бил
приложен снимков материал, като не било обсъдено чия е собствеността на
управлявания от наказаното лице автомобил. Допуснати били съществени
процесуални нарушения, предпоставка за отмяна на НП. Отделно от това, въпреки
депозиране на молба за отлагане на съдебното заседание съдът е дал ход на
делото и е изслушал допуснатите до разпит свидетели. По този начин
жалбоподателят е лишен от възможността да зададе въпроси на свидетелите,
свързани с изясняване на фактите по спора. Изложени са доводи за отмяна на НП в
частта, с която са отнети контролни точки. Не било обсъдено представлява ли
деянието маловажен случай. Моли решението и потвърденото с него НП да бъдат отменени.
Претендира разноски.
В съдебно заседание касаторът - Г.Д.Г., не се явява.
Чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в жалбата. Остава
неизяснен въпросът за кое деяние на лицето е наложено наказанието, с което се
препятства правото на защита на това лице. Допуснати били съществени
процесуални нарушения от страна на съда, който дал ход на делото при молба за
отлагането му. Моли решението да бъде отменено. Претендира разноски по списък.
Ответникът - полицейски инспектор към Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – Хасково, сектор „Пътна полиция“
Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява и
не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково,
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Административен съд - Хасково, като съобрази
наведените касационни основания и твърденията на страните, прецени събраните по
делото доказателства, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения
срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради
което същата е допустима. Разгледана
по същество, тя е основателна.
Решението на Районния съд е валидно и допустимо,
доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
Районният съд е установил следната фактическа
обстановка: на 25.06.2021 г., около 10:53 ч., на бул. ***в гр. Х., Г.Д.Г. управлявала товарен
автомобил „Фолксваген Тигуан“, 2,0 ТДИ с рег. *******, негова собственост, след
което спрял и престоял като втори ред в активната лента за движение до спрели
МПС по посока на движението. За извършеното нарушение е съставен акт № 793278/11.08.2021
г. в присъствие на нарушителя и връчен лично. Тази фактическа обстановка е установена
от РС-Хасково въз основа на събрания и кредитиран от него доказателствен
материал.
По аргумент от чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 348, ал.
1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 НПК настоящата съдебна инстанция формира извод
за допуснати съществени процесуални нарушения, предпоставка за отмяна на оспореното
решение.
Видно от приложените по АНД № 115/2022 г. по описа на
Районен съд – Хасково призовки, делото е насрочено в открито съдебно заседание
на 16.05.2022 г. Постъпила е молба от процесуалния представител на
жалбоподателя да не бъде даден ход на делото и същото да бъде отложено за друга
дата, като сочи обективни причини и прилага писмени доказателства,
удостоверяващи това обстоятелство.
Видно от протокола от проведеното на 16.05.2022 г.
съдебно заседание, РС – Хасково е приел, че не са налице пречки за даване ход
на делото – личното явяване на жалбоподателя не било задължително, а адвокатът
би могъл да преупълномощи друг адвокат.
В конкретния случай РС – Хасково не е съобразил факта,
че причината за неявяване на процесуалния представител на жалбоподателя за
насроченото съдебно заседание е настъпила смърт на баба по майчина линия и
погребение. Настъпилото неочаквано събитие възпрепятства явяването на адвоката
за съдебно заседание, както и упълномощаването на друг адвокат с цел да се
осъществи правна помощ и защита на наказаното лице, последното с оглед
спецификата на събитието и последващата организация на погребение, вкл. и
предвид породените у близките емоции. Отделно, предвид отношенията, конкретно
доверието, между клиент /упълномощител/ и адвокат /пълномощник/, не би могло да
се приеме, че първият, при знание за настъпилото по отношение на втория
събитие, е длъжен да упълномощи друг адвокат, който да го представлява в хода
на съдебното производство.
Видно от протокола от проведеното на 16.05.2022 г.
съдебно заседание РС – Хасково, обаче, е изслушал свидетелите Д.
/актосъставител/ и М. /посочен като свидетел в съставения АУАН/, при отсъствие
на жалбоподателя и неговия пълномощник, с което нарушавайки принципа за участие
в съдебното производство, конкретно равенство на страните, е лишил
жалбоподателят от възможността да реализира в пълен обем правото си на защита. Така
за него, освен че не е реализирана възможността зададе въпроси към свидетелите
с оглед установяването на обективната истина, възниква неяснота въз основа на
кои факти и обстоятелства районният съд е формирал волята си. Свидетелските
показания не са обсъдени в мотивите на оспореното решение, вкл. и кореспондират
ли те с посочената в АУАН и НП фактическа обстановка, противно на разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. По този начин и
настоящата съдебна инстанция, за която е налице забрана за фактически
установявания /чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 220 АПК/, е възпрепятствана да
провери изложеното от РС – Хасково относно извършването на нарушението,
подведено ли е то под правилната правна квалификация, справедливо ли е
наложеното наказание, така че да се формира извод за потвърждаване на НП, по
смисъла на чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК.
Налице са основанията на чл. 63в от ЗАНН във връзка с
чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК за отмяна на оспорения съдебен акт, като делото
следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Последният
следва да предприеме процесуални действия за разкриване на обективната истина,
вкл. и служебно, съгласно разпоредбите на чл. 13, ал. 2 и чл. 107, ал. 2 НПК,
намиращи субсидиарно приложение съгласно чл. 84 ЗАНН. По аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК съдът е длъжен да изясни всички
релевантни факти и обстоятелства по случая, обективно, всестранно и пълно, въз
основа на внимателна проверка на всички събрани доказателства, след което да
вземе решението си по вътрешно убеждение, като се ръководи от закона. При
новото разглеждане на делото съдът е длъжен отново да призове свидетелите и да
изслуша същите, след което въз основа на събрания по делото писмен
доказателствен материал да обективира установената фактическа обстановка, вкл.
като изследва съставомерно ли е по смисъла на чл. 6 ЗАНН извършеното деяние и
налице ли са всички елементи от обективната и субективната страна на нарушението,
да изложи съображения допуснати ли са съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на лицето във воденото спрямо него
административнонаказателно производство, вкл. и съставен ли е АУАН, съответно –
издадено ли е НП, от компетентните органи, да извърши проверка подведена ли е действително
осъществилата се фактическа обстановка под релевантния по време, място и лица
закон /чл. 3, ал. 1 ЗАНН/, както и преценка дали законосъобразно и явно
справедливо е наложено административното наказание, спазвайки нормите на чл.
12, чл. 27, ал. 2 и, ал. 3 от ЗАНН, прилагайки институтите на по-благоприятния
закон, ако има такъв /чл. 3, ал. 2 ЗАНН/, и на освобождаване от отговорност при
маловажност на случая.
На основание чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 226, ал. 3 АПК и доколкото спорът не е разрешен по същество, по аргумент от чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 143 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да
се произнесе и по направеното искане за присъждане на разноски в полза на Г.Д.Г..
По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 и чл. 224 от АПК, Административен съд - Хасково,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 192/28.06.2022 г. по АНД № 115/2022 г. по
описа на Районен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Хасково при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на
закона.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.