№ 6437
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110169906 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. И. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д.
ОТВЕТНИКЪТ НМГ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК, не изпраща представител.
Адв. Д - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 10.01.2023 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява доклада за окончателен.
Адв. Д – Водя единия свидетел. Отказвам се от втория свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата на третото лице-помагач документи
като писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
СКС – роден на 26.07.1994 г. в гр. М, неосъждан, без роднински връзки
и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
1
Свидетелят на въпроси на адв. Д – Приятели сме със С. Б.. Познавам го
от 2017 г. Той беше народен представител. Аз работех към парламентарната
група, която той представляваше в Народното събрание. Изградихме
приятелска връзка и си останахме близки приятели. Миналата година –
декември, след като той стана зам.министър на земеделието, той ми се обади,
за да стана член на политическия му кабинет в Министерството. Преди това
се виждахме семейно, когато той идва в София, за да пием кафе или да
вечеряме, а след това всеки ден във връзка с работата. Това беше до август,
2022 г. в Министерството. В момента имаме само приятелски
взаимоотношения. През 01.2022 г. във в-к У излезе материал за него.
Заглавието беше гръмко, че С. Б. е наркоман и посещава наркокомуна, за да
се излекува. Пишеше, че благодарение на родителите си е стигнал до такова
кариерно развитие. Бях удивен от това, което е написано в статията, но нищо
от това не кореспондира с истината. Познавам го като човек и от него съм
чувал, че това са „Пълни глупости“. Той е изключително добронамерен човек
и прекрасен баща. В никакъв случай не мога да кажа, че е стигал до употреба
на наркотици, дори и до алкохол не прибягва с изключение на поводи, което е
рядко. Дори никога не съм го виждал пиян, а камо ли да използва други
субстанции, затова мога да кажа, че това категорично не кореспондира с
истината. Тази статия, когато излезе, в дните, в които се виждахме по работни
срещи, той ми сподели изключително разтревожен и обиден, че е излязла
такава статия. Но нещата се задълбочиха и вместо да се успокои той изпадна
в едно перманентно депресивно състояние. Започна лека полека да се затваря
в себе си. Преди това излизахме семейно да вечеряме. Постепенно тази
практика започна да отпада, защото ми казваше „С не искам да ме сочат
хората с пръст и да казват: „Това е наркоманът.“, както е описано в статията.“
Същото беше и с работните срещи в министерството. Дори и по коридорите
се притесняваше да не го сочат с пръст. Прие го изключително навътре. В
семейна обстановка ми е споделял, че е изключително разтревожен и засегнат
от тази новина – не знае как ще го приемат близките му. Притеснен беше,
защото майка му живее в малко населено място и бързо се разпространяват
такива новини. Знам, че майка му го прие изключително тежко да прочете за
детето си такива новини. Мина доста време. Може би поне месец отказваше
срещи, които не са неотложни. Дори и аз съм ходил с него само, за да избегне
личния контакт с хора, които може да са стигнали до статията и ще го гледат
с други очи. Избягваха да го викат на партийни събрания с думите „че ще
повлияе на партийния електорат“. Общо взето доста го прие навътре. Аз съм
му давал мента, глог и валериан дори. Беше много раздразнен и подтиснат от
тази новина. Със съпругата му сме го успокоявали. Притесняваше се, че
четейки вестници хората малко или много взимат част от тези заглавия като
истина и със сигурност това ще повлияе на доброто му име, на политическата
му кариера. Това със сигурност носи някакви негативи след себе си и най-
вече, че не е истина. Питали са майка му: „Вярно ли е това за сина ти?“ Това
емоционално психично състояние продължи до към края на юли месец 2022
г., когато спря да бъде зам.министър на земеделието. Винаги имаше този
момент на неудобство по срещи. Редовно избягваше да коментира тази
случка. Това беше около 3-4 месеца. С времето започна да отминава полека
лека. Дори на едно събрание спомена, че някои хора прекрачват границата на
политическия ПиАр и личното пространство, което означава, че този процес
си тлееше. Към настоящия момент избледнява, но от време на време се сеща
за този момент от миналото и го споменава. Става му неприятно. Думите му
са: “Просто не искам да се сещам.“ Не иска да се връща към този момент.
Свидетелят на въпроси на съда – Основно от статията се засегна той,
тъй като нищо не е истина. Изброени са неистини – че е наркоман, че
издигането му е станало чрез семейни връзки – майка му и баща му, че го
изкарват престъпник. Цитираното в статията шушукане в П за минали
криминални прояви също. Другото, което го подразни е, че не разбирал от
2
земеделие и нямал общо със земеделието. А той беше в комисията по
земеделието. Няма истина в това, че благодарение на връзките си е станал
зам.министър на земеделието. Това пряко му въздействаше върху работата
тогава. Имаше 200-300 души подчинени. Те четат такива неща. Много се
засегна, че казват, че не е компетентен в сферата, която оглавява.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. Д – Няма да водим друг свидетел.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 10.01.2023 г. в частта по отношение на
втория допуснат свидетел при режим на довеждане на ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 13.03.2023 г. молба от ищеца с
приложена справка от Министерство на културата.
Адв. Д - Да се приемат документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молбата на ищеца от
13.03.2023 г.
Адв. Д – Нямам други доказателствени искания, но само искам да
отбележа, че действително дружеството НМГ ЕАД е собственик на вестника.
Аз водя много такива дела и мога да заявя, че дружеството, което е
собственик на самото издание никога не се е сменяло. Сменен е собственикът
на дружеството, т.е. преди беше физическо лице, а сега е юридическо лице. В
момента, в който продадоха НМГ на СТ от страна на ответното дружество се
изгуби интересът от подаването, явяването, получаването на съдебна
кореспонденция. Поддържам, че действително НМГ е собственик на вестник
У. Един и същи е главният редактор, редакцията е на едно и също място.
Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д – Моля да уважите предявения иск срещу НМГ ЕАД. Считам, че
в това производство доказахме същия както по основания, така и по размер.
Моля да приемете, че са налице всички елементи от състава на непозволеното
увреждане. Претендирам разноски по списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3