№ 296
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500448 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 6226/15.07.2021 г. от М. Д. Д. с ЕГН –
********** против определение № 374/22.06.2021 г. по гр.д. 20215300101401
(1401) по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Пловдив (ПОС), с което е
прекратено производството по делото. Според жалбоподателя определението
е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че е нарушено европейското
право. Смята, че е налице отказ от правосъдие. Иска отмяна на обжалваното
определение и връщането му с указания.
С обжалваното определение № 374/22.06.2021 г. по гр.д.
20215300101401 (1401) по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Пловдив е приел,
че настоящото дело от една страна и от друга - налично пред Софийски
градски съд гр.д. 5840/2021 г. са висящи две дела между същите страни, на
същото основание и на същото искане, поради което е прекратил
производството по гр.д. 1401/2021 г. на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице – ищец, засяга
обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК прекратително определение и
откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима,
а разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните
съображения:
Окръжен съд - Пловдив е сезиран с искова молба вх. № 3192/01.06.2021
1
г. от М. Д. Д. с ЕГН – ********** срещу Пловдивски окръжен съд (ПОС),
съдия В.Е., съдебен заседател И.Е. и съдебен заседател Я.М. с правно
основание чл. 2в от ЗОДОВ и посредством нея са предявени като частични
искове за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 129500 лева от обща сума 10000000 лева ведно с лихва солидарно
против първите двама ответника; обезщетение за причинени неимуществени
вреди, частично в размер на 29500 лева от 1500000 лева срещу третия и
четвъртия ответник; обезщетение за причинени имуществени вреди, частично
в размер на 129500 лева от 25000000 лева солидарно против първите двама
ответника и за обезщетение за причинени имуществени вреди, частично в
размер на 29500 лева от 3500000 лева против третия и четвъртия ответник.
Претендират се и лихви по всички искове от датата на завеждане на исковата
молба.
Видно от писмо изх.№ 1250/15.06.2021 г., получено от Софийски
градски съд, с оглед изискана относима информация, по исковата молба
внесена в ПОС е образувано и гр.д. 5840/2021 г. по описа на ГО при СГС, I –
25 състав, като входящият номер на внесената искова молба пред СГС е 497
от 07.05.2021 г. Приложен е и препис за констатиране идентичността на
внасянето на една и съща искова молба пред СГС на 07.05.2021 г. и пред ПОС
на 01.06.2021 г.
Не се установи в депозираната на 01.06.2021 г. пред ПОС искова молба
изрично да се сочи, че предявените искове се отнасят до различни части от
вземанията му в сравнение с исковата молба входирана на 07.05.2021 г. в
СГС. В свое ТР 3/22.04.2019 г. по тълк.д. 3/2016 г. на ОСГТК ВКС е указал,
че: „Необходимо е в първоначалната искова молба изрично да бъде посочено,
че се претендира част от вземането, а в последващата искова молба да е
конкретизирано, че претенцията е за друга част или за остатъка от
вземането, произтичащо от същото право.“. Такава конкретизация в
последващата искова молба от ищеца липсва.
Налице са предпоставките на чл. 126, ал. 1 от ГПК, а именно: в
различни съдилища наличие на висящи две дела между същите страни, на
същото основание и за същото искане, като следва по-късно заведеното дело
да бъде прекратено, а това е именно гр.д. 20215300101401 (1401) по описа за
2021 г. на Окръжен съд – Пловдив.
2
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 374/22.06.2021 г. по гр.д.
20215300101401 (1401) по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което
е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред
Върховен касационен съд на Република България в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3