Р Е Ш Е Н И Е
гр. П., 28.09.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД П., Наказателна колегия, ХХ състав в публично заседание на десети септември
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Наталия Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 944 по описа на съда за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № К-039677 от 03.01.2017
г. на Директор
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, П., Хасково, Кърджали и Стара
Загора към КЗП на основание чл.53, вр. чл.83, ал.1 ЗАНН, вр. чл.233, ал.2, вр.
чл.210а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. на „Ф. М.“
ЕООД с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Г. Б.“ № 15,
ет.1 за нарушение на чл.68в, вр. 68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „Ф.
М.“ ЕООД, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
постановлението. Твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител, поддържа така подадената жалба и моли съда да
отмени постановлението.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. Не взема становище по делото.
Съдът, като съобрази доводите,
изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 16.06.2016 г. длъжностни лица на РД
Пловдив, звено П. при КЗП извършили проверка, обективирана в КП №
К-0216513/16.06.2016 г. в търговски обект - автосалон „Е. А.“, находящ се в гр.
П., местност „Т. А.“, стопанисван от „Ф. М.“ ЕООД и на публикуваните от търговеца
обяви за леки автомобили в интернет сайт: www.mobile.bg.
При проверката е установено, че в автосалона са изложени и се предлагат за
продажба употребявани леки автомобили с различни търговски марки. Във всеки
автомобил е поставена информационна табела /етикет/ с информация за марката и
модела, използваното гориво, годината на производство, обем /кубатура/,
максимална мощност, пробег и цена, обявена в лева. На произволен принцип са
посочени и проверени следните изложени за продажба автомобили: Audi А4, VW
Scirocco, Mercedes Е 350, Mercedes Е 250, Mercedes ML 320. От търговеца са
представени регистрационните талони на автомобилите. При проверката е
установено следното:
1) За Audi А4: година: 2008; кубатура: 2000 см3; мощност:
143 к.с; пробег:
150412 км; цена 20 777 лв. и са посочени други данни за автомобила.
Наличната информация на страницата на автосалон „Е. А."
в сайта www.mobile.bg е: Audi А4
S4-Optik-Led;neHa 20 777 лв.; дата на производство: юли 2008; пробег: 150 412
км., данни за използваното гориво, скоростната кутия и особености.
В талона на автомобила се съдържала следната
информация по Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на
ЕС 1999/37 от 29.04.1999г.: (В) 07.02.2008г. /дата на първата регистрация/;
(Р.1) 1968 /обем/; (Р.2) 105,00 кв. /максимална мощност/.
2) За VW
Scirocco: година: 2009; кубатура: 2000 см3; мощност: 140 к.с; пробег: 124797
км; цена 18 777 лв. и са отбелязани други данни за автомобила.
Наличната информация на страницата на автосалон „Е. А."
в сайта www.mobile.bg е: VW Scirocco 2
OTDI-ALKANTAR; цена 18 777 лв.; дата на производство: октомври 2009; мощност: -
140 к.с; пробег: 124 797 км., данни за използваното гориво, скоростната кутия и
особености.
В талона на автомобила се съдържала следната
информация по Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на
ЕС 1999/37 от 29.04.1999г.: (В) 08.05.2009г. /дата на първата регистрация/;
(Р.1) 1968 /обем/; (Р.2) 103,00 кв. /максимална мощност/.
3) За
Mercedes Е 350: година: 2010; кубатура: 3500 см3; мощност: 224 к.с;
пробег: 167414 км; цена 30888 лв. и са отбелязани други данни за автомобила.
Наличната информация на страницата на автосалон „Е. А."
в сайта www.mobile.bg е: Mercedes Е 350
AVANGARD-3,5 CD; цена 30 888 лв.; дата на производство: август 2010; мощност: -
224 к.с; пробег: 167 414 км., данни за използваното гориво, скоростната кутия и
особености.
В талона на автомобила се съдържала следната
информация по Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на
ЕС 1999/37 от 29.04.1999г.: (В) 31.03.2010г. /дата на първата регистрация/;
(Р.1) 2987 см3; /обем/; (Р.2) 170,00 кв. /максимална мощност/.
4) За
Mercedes Е 250: година: 2011; кубатура: 2500 см3; мощност: 176 к.с;
пробег: 154445 км; цена 36 777 лв. и са отбелязани други данни за автомобила.
Наличната информация на страницата на автосалон „Е. А."
в сайта www.mobile.bg е: Mercedes Е 250 4
MATIK- AVANGARD; цена 36 777 лв.; дата на производство: юли 2011; мощност: -
204 к.с; пробег: 154 445 км., данни за използваното гориво, скоростната кутия и
особености.
В талона на автомобила се съдържала следната
информация по Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на
ЕС 1999/37 от 29.04.1999г.: (В) 03.10.2011г. /дата на първата регистрация/;
(Р.1) 2143; /обем/; (Р.2) 130,00 кв. /максимална мощност/.
5) За Mercedes ML 320: година: 2006; кубатура: 3200
см3; мощност: 224 к.с; пробег: 187 358 км; цена 22 888 лв. и са отбелязани
други данни за автомобила.
Наличната информация на страницата на автосалон „Е. А."
в сайта www.mobile.bg е: Mercedes ML 320
OFFROAD 3,2 CDI; цена 22 888 лв.; дата на производство: септември 2006; пробег:
187 358 км., данни за използваното гориво, скоростната кутия и особености.
В талона на автомобила се съдържала следната
информация по Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на
ЕС 1999/37 от 29.04.1999г.: (В) 17.10.2006г. /дата на първата регистрация/;
(Р.1) 2987; /обем/; (Р.2) 165,00 кв. /максимална мощност/.
При тази проверка проверяващите установили, че
търговецът „Ф. М.“ ЕООД предоставя невярна информация чрез етикети на място в
обекта - автосалон „Е. А.“ и чрез интернет сайта www.mobile.bg
относно предлагани на потребители автомобили втора употреба, а именно:
1) За
автомобил Audi А4: Посочени /дата на първата регистрация/, година на
производство: на информационната табела (етикета) - 2008 година; на интернет
страницата в www.mobile.bg - юли 2008 г.,
дата на първата регистрация в талона - 07.02.2008 г. Обем: чрез информационната
табела - 2000 см3, в талона - 1968 см3.
При преглед на събраните в хода на проверката
документи било видно, че на потребителите се предоставя заблуждаваща информация
и по отношение на дата на първа регистрация на автомобила.
2) За
автомобил VW Scirocco: Посочени /дата на първата регистрация/, година на
производство: на информационната табела - 2009 година; на интернет страницата в
www.mobile.bg -октомври 2009 г., дата на
първата регистрация в талона - 08.05.2009 г. Обем: чрез етикет - 2000 см3, в
талона - 1968 см3.
При преглед на събраните в хода на проверката
документи било видно, че на потребителите се предоставя заблуждаваща информация
и по отношение на дата на първа регистрация на автомобила.
3) За
автомобил Mercedes Е 350: Посочени /дата на първата регистрация/, година на
производство: на информационната табела - 2010 година; на интернет страницата в
www.mobile.bg -август 2010 г., дата на
първата регистрация в талона - 31.03.2010 г. Мощност: чрез етикет - 224 к.с, в
талона - 170,00 кв. Обем: чрез етикет - 3500 см3, в талона - 2987 см3.
При преглед на събраните в хода на проверката
документи било видно, че на потребителите се предоставя заблуждаваща информация
и по отношение на дата на първа регистрация и обема (см3) на автомобила.
4) За
автомобил Mercedes Е 250: Посочени /дата на първата регистрация/, година на
производство: на информационната табела (етикета) - 2011 година; на интернет
страницата в www.mobile.bg - юли 2011 г.,
дата на първата регистрация в талона - 03.10.2011 г. Мощност: чрез
информационна табела - 176 к.с, в талона - 130,00 кв. Обем: чрез информационна
табела - 2500 см3, в талона - 2143 см3.
При преглед на събраните в хода на проверката
документи било видно, че на потребителите се предоставя заблуждаваща информация
и по отношение на дата на първа регистрация и обема (см3) на автомобила.
5) За
автомобил Mercedes ML 320: Посочени /дата на първата регистрация/, година на
производство: на информационната табела - 2006 година; на интернет страницата в
www.mobile.bg -септември 2006 г., дата на
първата регистрация в талона -17.10.2006 г. Обем: чрез информационна табела -
3200 см3, в талона - 2987 см3.
При преглед на събраните в хода на проверката
документи било видно, че на потребителите се предоставя заблуждаваща информация
и по отношение на дата на първа регистрация и обема (см3) на автомобила.
За
установените нарушения на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН от
свидетелката З.Р. на 10.11.2016 г. Въз основа на акта било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички
събрани по делото доказателства – гласни, съдържащи се в разпита на
актосъставителя З.Р. и писмените, събрани по преписката. Съдът кредитира изцяло показанията
на З.Р..
Те са ясни, логични и категорични.
При така установените обстоятелства от правна страна съдът намира, че
жалбата е основателна.
Съгласно чл.34, ал.1 ЗАНН: „Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението“. Налице са две равностойни
хипотези, при които не следва да се образува административнонаказателно
производство. Безспорно е установено в конкретния случай, че на 16.06.2016 г. е
извършена проверка, обективирана в КП № К-0216513/16.06.2016 г. в търговски
обект - автосалон „Е. А.“, находящ се в гр. П., местност „Т. А.“, стопанисван
от „Ф. М.“ ЕООД и на публикуваните от търговеца обяви за леки автомобили в
интернет сайт: www.mobile.bg. Горепосочените
обстоятелства, касаещи извършени нарушения от дружеството-жалбоподател, са
станали известни на контролните органи още на тази дата, видно и от съставения
протокол КП № К-0216513/16.06.2016 г., както и допълнението към него от
21.06.2016 г. Следователно нарушителят е бил известен на контролните органи още
към тази дата – 16.06.2016 г., при което е следвало АУАН да бъде съставен
най-късно до 16.09.2017 г., което не е сторено. АУАН е съставен едва на 10.11.2017
г., което е нарушение на първата хипотеза на чл.34, ал.1 ЗАНН - не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Съгласно
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВАС и ВКС сроковете по чл.
34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни. „Давността
е период от време, определен в закон, с изтичането на който титулярят на едно
право губи предоставената му от закона възможност да го осъществи. В
наказателното право давността е само погасителна и е свързана с два признака:
позитивен - изтичане на установен от закона срок от време след довършване на
деянието или влизане в сила на присъдата, и негативен - пасивност от страна на
надлежните органи за изпълнение на наказанието. Давността се прилага служебно,
като държавата губи своето материално право да наложи наказание на дееца и да
изпълни вече наложено му наказание. Давността погасява наказателната
отговорност, което на свой ред прави наказателното производство недопустимо. По
подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на
наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността
погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва
възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо.
Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като
погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята,
че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия
орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир“.
Следва да се отбележи, че според настоящия състав на
съда е налице и нарушение на чл.18 ЗАНН, съгласно който: „Когато с едно деяние
са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях“. По отношение на конкретния случай – самият АНО е посочил,
че се касае за заблуждаваща потребителите информация при предлаганите за
продажба 5 броя леки автомобили. По този начин заблуждаваща потребителите
информация за всеки един от тези автомобили би следвало да се явява
самостоятелно административно нарушение. От друга страна обаче жалбоподателят е
наказан с една санкция, което поставя въпроса за кое от тези пет нарушения е
наложена тя, като от една страна се възпрепятства жалбоподателят да разбере
вмененото му административно-наказателно нарушение, за да организира адекватно
защитата си, а от друга страна означава, че НП е било издадено в нарушение на
императивните изисквания на чл.18 от ЗАНН. Обстоятелството, че извършените нарушения са идентични и покриват
състава на едно и също административно нарушение, не означава, че за всички
нарушения следва да се наложи едно единствено административно наказание. В
административнонаказателния процес липсва фигурата на продължаваното нарушение,
за разлика от наказателния процес, където са уредени продължаваните
престъпления. Напротив – принципът, предвиден в ЗАНН е, че за всяко отделно
нарушение се налага отделно наказание. Чл. 18
от ЗАНН дори предвижда, че ако с едно деяние са извършени няколко нарушения
за всяко от тях да бъде наложено и изтърпяно отделно наказание. На още
по-голямо основание, когато са извършени множество нарушения с отделни деяния,
макар и осъществяващи един и същи административнонаказателен състав, за тези
нарушения следва да бъдат наложени и изтърпени отделни наказания. Нарушението е
съществено и води до отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно
само на това основание. В тази насока е налице трайна и безпротиворечива
практика на съдилищата – например Решение
№ 203 от 26.03.2014 г. на АдмС - П. по к. а. н. д. № 151/2014 г., Решение № 491 от 10.10.2016 г. на АдмС - П.
по к. а. н. д. № 534/2016 г., Решение №
348 от 11.06.2015 г. на АдмС - П. по к. н. а. х. д. № 345/2015 г., Решение № 486 от 10.10.2012 г. на АдмС - П.
по к. а. н. д. № 637/2012 г. и други.
Гореизложените процесуални нарушения, всяко едно само
за себе си, са достатъчно основание за отмяна на атакувано НП, поради което
съдът счита, че не следва да излага други доводи по същество на делото.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд П.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно
постановление № К-039677 от 03.01.2017 г. на Директор Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, П., Хасково, Кърджали и Стара Загора към КЗП, с което на основание
чл.53, вр. чл.83, ал.1 ЗАНН, вр. чл.233, ал.2, вр. чл.210а от ЗЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв. на „Ф. М.“ ЕООД с ЕИК ....., със седалище
и адрес на управление: гр. П., ул. „Г. Б.“ № 15, ет.1 за нарушение на чл.68в,
вр. 68г, ал.4, вр. чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: