Определение по дело №839/2020 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260023
Дата: 8 януари 2021 г. (в сила от 8 януари 2021 г.)
Съдия: Ваня Николаева Иванова
Дело: 20201800500839
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 декември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. София, 08.01.2021 г.

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на осми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:   ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Иванова ч.гр.д. № 839/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 577 от ГПК.

 

Образувано е по частна жалба на „К.Б." ЕАД, подадена чрез пълномощник адв. Д., срещу определение от 20.11.2020 г. на съдията по вписвания при PC - Ботевград, с което е отказано вписването договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека, по заявление вх. № 3050/20.11.2020 г.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, с искане същото да бъде отменено и разпоредено вписване на заявения за вписване на договор за цесия. Сочи, че предмет на подаденото заявление е вписване на договор за цесия на ипотечно вземане, който договор е с нотариално заверени подписи. Касае се акт по чл. 17 от Правилника за вписванията, вр. чл. 171 от ЗЗД, при което на вписване подлежи договорът за цесия, който е актът по чл. 3 от ПВ, а не заявлението, с което е поискано вписването.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Службата по вписвания при PC- Ботевград е сезирана със заявление вх. № 3050/20.11.2020 г., подадено от «К.Б. ЕАД /с предишно наименование «С.Г.Г.» ЕАД/, с което е поискано вписване, на основание чл. 171 от ЗЗД, вр. чл. 17 от ПВ, на договор за прехвърляне на вземане от 18.12.2019 г., ведно с приложение № 072 към него, с нотариална заверка на пописите на страните, с който на заявителя са прехвърлени вземанията на „О.Б." АД срещу „Х.К." ЕООД, обезпечени с договорна ипотека върху недвижими имоти, находящи се в съдебния район на РС-Ботевград, описани в заявлението.

Със заявлението са представени: 2 бр. нотариално заверени преписи от договор за цесия от 18.12.2019 г., с който „О.Б." АД прехвърля на „С.Г.Г." ЕАД вземания по сключени договори за банкови кредити, както и приложение № 1 към договора, в който са индивидуализирани договорите за банков кредит, с нотариална заверка на подписите на страните; приложение № 072 към договора за цесия, с нотариална заверка на подписите на страните, в което са индивидуализирани прехвърлените на „Св. Г.Г." ЕАД вземания и учредените договорни ипотеки, обезпечаващи тези вземания, както и конкретните имоти, върху които са учредени ипотеките; копие от нотариален акт № 185, т. II, per. № 2938, дело № 371/2008 г. на нотариус Т. Филчева, вписан в СВ - Ботевград с вх. per. № 1990/27.08.2008 г., с който за обезпечаване на вземането на „О.Б." АД по договор за банков кредит № 732-187 от 22.08.2008 г. с длъжника „Х.К." ЕООД в размер на 500 000 евро е учредена договорна ипотека върху собствени на длъжника недвижими имоти. Вземането към този длъжник по посочения договор за банков кредит фигурира в списъка на прехвърлените вземания - приложение № 1 към договора за цесия от

18.12.2019 г.; молба за подновяването на договорна ипотека, вписана в СВ- Ботевград, вписана на 23.05.2018 г.; документ за внесена държавна такса за вписването.

С определението от 20.11.2020 г. съдията по вписвания при PC- Ботевград е постановил обжалвания отказ по така подаденото заявление с мотив, че заявлението не е с нотариално заверен подпис, каквото е изискването на чл. 3, ал. 1 от ПВ.

Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

В TP № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 7/2012 г. е определен предметният обхват на проверката, която съдията по вписвания извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Съгласно т. 6 от посоченото TP, проверката на съдията по вписвания се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание.

В случая, предмет на исканото вписване, което е отказано с обжалваното определение на съдията по вписвания, е договор за прехвърляне на вземане /цесия/, обезпечено с ипотека. Съгласно разпоредбата на чл. 171 от ЗЗД, прехвърлянето на вземане, което е обезпечено с ипотека, подлежи на вписване в имотния регистър.

Представеният за вписване договор за цесия, ведно с приложенията към него, са съставени в изискуемата форма - с нотариална заверка на подписите на страните.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от ПВ, вписването на актовете по чл. 171 от ЗЗД става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от два екземпляра от документа, на основание на който се иска вписването, а в ал. 2 на същата разпоредба са посочени изискванията относно съдържанието на молбата.

Представената от заявителя /цесионер/ молба съдържа всички изискуеми по чл. 17, ал. 2 от ПВ реквизити - данни за молителя, основанието /документа/ за вписването, размера на сумата, както и данните от ипотечната книга, в която е вписан договорът за ипотека. Следва да се посочи, че в ПВ не се съдържа изискване за нотариална заверка на подписа на молителя при искане за вписване на актове по чл. 171 от ЗЗД. С оглед на това неправилно съдията по вписвания е отказал вписването поради липсата на нотариална заверка на подписа на пълномощника на заявителя, който е подал молбата за вписване от името на «К.Б. ЕАД, за което се е легитимирал с представено към молбата пълномощно. Неоснователно съдията по вписвания се е позовал на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ПВ, тъй като тази разпоредба касае формата на подлежащите на вписване актове, а не на молбата, с която се иска вписването на такива актове.

Налице са всички предпоставки за извършване на исканото вписване, поради което обжалваният отказ на съдията по вписвания е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, и вместо това, в съответствие с правомощията на въззивния съд по чл. 278, ал. 2 от ГПК, да бъде разпоредено вписване на договора за цесия, предмет на заявлението.

 

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определение от 20.11.2020 г. на съдията по вписвания при РС-Ботевград, с което е отказал да впише договор за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека, сключен на 18.12.2019 г., ведно с приложение № 072 към него, по заявление вх. № 3050/20.11.2020 г. на «К.Б. ЕАД /с предишно наименование «С.Г.Г.п» ЕАД/, и вместо това постановява:


 

ДА СЕ ВПИШЕ в книгите по вписвания при PC - Ботевград договор от 18.12.2019 г. за прехвърляне на вземане, обезпечено с ипотека, ведно с приложение № 072 към него, сключен между «О.Б.» АД и «С.Г.Г.» ЕАД /с настоящо наименование «К.Б. ЕАД/, по заявление вх. № 3050/20.11.2020 г. на «К.Б. ЕАД, с който на заявителя са прехвърлени вземанията на „О.Б." АД срещу „Х.К." ЕООД, обезпечени с договорна ипотека върху недвижими имоти, описани в заявлението.

 

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                2.