№ 2435
гр. Пазарджик, 17.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101843 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Елевити“ ЕООД, редовно уведомено чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. П., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Р. М. Ч. не се явява, редовно уведомена. За нея се явява адв.
Ф., редовно упълномощен да я представлява отпреди.
От свидетелите се явява лично И. К., редовно призован.
Не се явява свидетелката Ю. Д., не доведена от ищцовата страна.
Явява се свидетеля А. Ч..
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не водим днес свидетелката Ю. Д..
Същата ми се обади, че е възникнал проблем с нейната майка и тръгват за гр.
Пловдив при хирург. Моля да ни бъде дадена възможност да я доведем в
следващото съдебно заседание.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата по делото молба от адв. Ф., с вх. №
26042/22.10.2024 г. с правно основание чл. 151 от ГПК и с направено искане за
допълване на изготвения протокол от предходното съдебно заседание,
проведено на 15.10.2024 г. Посочени са обстоятелствата, с които се иска да
бъде допълнен протоколът.
Във връзка с постъпилата молба с Определение № 3047/22.10.2024 г.
1
съдът е насрочил открито съдебно заседание за днес за произнасяне по това
искане на адв. Ф..
Препис от определението е връчен на пълномощника на ищцовото
дружество, видно от приложената призовка.
Във връзка с така постъпилата молба и преди извършването на други
процесуални действия по делото, съдът ще разгледа образуваното по нея
производство, чието правно основание е разпоредбата на чл. 151 от ГПК.
АДВ. Ф.: Поддържам молбата. Считам, че достатъчно съм мотивирал
искането си в нея.
АДВ. П.: Аз се запознах с протокола и считам, че е пълен. Все пак съдът
се е произнесъл. Не съм целял да обидя адв. Ф.. Просто казах, че има грешно
изчисляване и трябва да се коригира. Лично към адв. Ф., за първи път го
виждам, не го познавам, така че няма как да имам нещо против него. Ако с
нещо съм го обидил, извинявайте чистосърдечно.
АДВ. Ф.: Обидихте ме.
АДВ. П.: Извинявайте.
АДВ. Ф.: Няма да приема извинението. В чисто човешки план бих приел
такова извинение, тъй като не бих се обидил от колега, но в случая обидата
беше отправена, както в присъствието на съда, така и в присъствието на моя
клиент, което освен, че ме злепостави пред очите на съда, ме злепостави и в
очите на моите клиенти и подкопа доверието, което ми е гласувано от тяхна
страна.
Съдът пристъпва към изпълнение на процедурата, предвидена в чл. 151,
ал. 2 от ГПК, тъй като в предходното съдебно заседание на 15.10.2024 г. е
направен звукозапис, той следва да се изслуша в днешното съдебно заседание,
в частта, посочена от адв. Ф. в молбата му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗСЛУШВА звукозаписа от съдебното заседание, проведено на
15.10.2024 г. от минута 5.50 до минута 7.10.
След изслушването на звукозаписа, съдът счита, че протоколът от
предходното съдебно заседание ще следва да се допълни със следното:
На стр. 2-ра от протокола, в изявлението на адв.П., след изречението
„Недопустимо е от колега адвокат да се правят такива изявления в писмения
отговор за откровени лъжи и светлинни години, както и фалшификати“ и до
изречението „Изчисленията, посочени в писмения отговор показват
непознаване на ЗСчет. и ЗДДС“, ще следва да се допълни следното: „но само
за прецизност ще посоча, че колегата адвокат явно има пропуски в обучението
си в пети клас по математика.
АДВ. Ф.: Г-жо съдия, моля да не допускате такива обидни
квалификации. Това вече излиза извън абсолютно всякакви …
АДВ. П.: Колега аз не съм писал фалшификати.
2
АДВ. Ф.: Къде е посочено кой ги е писал фалшификатите? Съжалявам,
но аз …
Следва говорене едновременно и не може да се отдели казаното.
АДВ. П.: Добре, хубаво, само искам да кажа на съда, че"
Както и на стр. 2-ра от протокола, в изявлението на адв.П., между
изречението „Изчисленията, посочени в писмения отговор показват
непознаване на ЗС и ЗДДС“ и изречението „На следващо място твърдя, че
няма разлика в счетоводните документи…“ ще следва да се допълни следното:
„Не може от кР.та сума, която е данъчната основа, умножена по 20, след което
да се вадят 20 %. Правилото е просто – данъчната окончателна сума се дели на
едно и две и се получава данъчната основа. Колегата в момента е направил
точно обратното, от крайния акт е вадил 20% и получава различни цифри.
Това показва следното нещо и тук се възпротивявам, защото тук са посочени
на страница не знам коя си, че фактурата е дотамънена и не знам още какви.
Просто, когато не може да изчислява някой, да не се пробва даже“.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА протокола от съдебното заседание, проведено на 15.10.2024
г., както следва:
На стр. 2-ра от протокола, в изявлението на адв.П., след изречението
„Недопустимо е от колега адвокат да се правят такива изявления в писмения
отговор за откровени лъжи и светлинни години, както и фалшификати“ и до
изречението „Изчисленията, посочени в писмения отговор показват
непознаване на ЗСчет. и ЗДДС“, допълва следното: „но само за прецизност ще
посоча, че колегата адвокат явно има пропуски в обучението си в пети клас по
математика.
АДВ. Ф.: Г-жо съдия, моля да не допускате такива обидни
квалификации. Това вече излиза извън абсолютно всякакви …
АДВ. П.: Колега аз не съм писал фалшификати.
АДВ. Ф.: Къде е посочено кой ги е писал фалшификатите? Съжалявам,
но аз …
Следва говорене едновременно и не може да се отдели казаното.
АДВ. П.: Добре, хубаво, само искам да кажа на съда, че"
Както и на стр. 2-ра от протокола, в изявлението на адв.П., между
изречението „Изчисленията, посочени в писмения отговор показват
непознаване на ЗС и ЗДДС“ и изречението „На следващо място твърдя, че
няма разлика в счетоводните документи…“ допълва следното: „Не може от
кР.та сума, която е данъчната основа, умножена по 20, след което да се вадят
20 %. Правилото е просто – данъчната окончателна сума се дели на едно и две
и се получава данъчната основа. Колегата в момента е направил точно
обратното, от крайния акт е вадил 20% и получава различни цифри. Това
3
показва следното нещо и тук се възпротивявам, защото тук са посочени на
страница не знам коя си, че фактурата е дотамънена и не знам още какви.
Просто, когато не може да изчислява някой, да не се пробва даже“.
След приключването на процедурата по чл. 151 от ГПК делото
продължава със събиране на допуснатите доказателства.
Съдът докладва постъпилата по делото молба от ответницата, чрез
пълномощника й адв. Ф., с вх. № 26040/22.10.2024 г., с поставени въпроси към
САТЕ.
Препис от молбата е връчен на ищцовото дружество, чрез
пълномощника му адв. П., видно от приложеното съобщение.
АДВ. П.: Нямам възражения по молбата. Само и единствено, след като и
те имат въпроси да се определи депозит и на тях за допълнително
възнаграждение на вещото лице.
Съдът по искането за поставяне на въпроси от ответната страна към
допуснатата САТЕ счита, че същото е основателно и ще следва да се уважи
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА назначената по делото САТЕ да отговори и на въпросите,
поставени от адв. Ф. в молбата с вх. № 26040/22.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 150 лв., вносими от
ответницата в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: В последното съдебно заседание когато са
разпитани свидетелите от ищцовата страна и от страна на ответника – П. и Ч.,
констатирах, че има различия в показанията им относно първия въпрос,
поставен от ищцовата страна - Възможно ли е повредата в процесния
автомобил да се получи в резултат на механизма, който обяснява свидетеля П..
Показанията на свидетеля П. не съвпадат с показанията на свидетеля Ч.. Ч.
казва, че проблемен бил съединителят, който е пукнал скоростната кутия и
оттам ще правят рекламация на съединителя. Докато свидетеля П. казва, че в
скоростната кутия е получена повреда, вследствие на което парче от корпуса
й, под въздействие движението на силите, свързани с него е изхвръкнала и е
попаднала във въртенето на съединителя. Това са два коренно различни възела
от автомобила, които имат връзка един с друг, но трябва да се уточни точно
коя е причината за повредата. Във връзка с това трябва да ми стане ясно има
ли запазени повредени авточасти, които мога да прегледам и да анализирам и
къде се намират и кой ги съхранява.
АДВ. П.: Има снимки на тази част, има и части, които са в сервиз „V8“ -
П. П. се казва лицето, той е оперативен служител. Работното му място е и в
двата сервиза в СБА и в сервиза срещу „Крез“ също.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Адвокат Ф. този въпрос, в молбата Ви Вие
ли го формулирахте?
АДВ. Ф.: Този въпрос е формулиран на базата на твърденията на
4
свидетеля Ч.. Това, което той твърди, че му е обяснено от сервиза и това, което
заяви пред съда. Аз много дълги години съм карал много стара кола и съм
виждал съединител десетки пъти. От това, което г-н Ч. обясни няма какво
друго да е, тази издадена част – палец, която той твърди, освен от този диск да
изскочи пружина или нит. Това което обяснява г-н Ч., според мен и моите
познания, дотолкова доколкото по принцип аз се консултирам с няколко
механика, става въпрос за нит. За това съм поставил въпроса точно така,
защото на съединителя няма нищо друго какво да му стърчи. Ще Ви е
необходим ли преглед на автомобила? Бихте ли искали да видите самия
ремонт на автомобила къде е направена заварката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Ще трябва да го видя автомобила за
изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. П. К. – роден на 21.03.1967 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните, със средно специално образование, работи
като мл. полицейски инспектор в РУ – Пазарджик при ОДМВР – Пазарджик,
полицейски участък Лесичово.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: В рамките на изпълнение на моите служебни задължения
влиза територията на с. Памидово. Почти всеки ден работя по ЗДвП. Лятото,
кога лятото? Лятото е много общо казано. Спирал съм за проверка А. Ч. и съм
му съставил фиш, че не носи свидетелство. Кола, марка, модел не помня -
много коли минават. Нито годината, нито дата си спомням кога съм го спирал.
На ден спирам доста коли. Спомням си, че му съставих фиш, защото беше на
центъра на с. Памидово.
АДВ. Ф.: Моля да предявите на свидетеля съставения фиш с № 515279
от 28.07.2023 г.
АДВ. П.: Нямам против.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложения към писмения отговор на
ответника документ Глоба с фиш от 28.07.2023 г., намиращ се на лист 41 от
делото
СВИД. К.: Този документ аз съм го съставил, подписът, почеркът са мои.
Всичко е мое. Моят подпис е в графата „Наложил глобата“.
Помня, че само каза, че бърза за Пазарджик и си е забравил документа,
защото автомобилът не му бил в ред и трябвало да го кара на ремонт. Въобще
5
не мога да си спомня да съм му казвал нещо. Спомням си, че момчето
бързаше. Аз трябваше да му направя справка и след това съответното
наказание. Викам му „Ще извърша проверка и продължаваш за където си
тръгнал“. Десет лева е глобата. Това беше в центъра на с. Памидово.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. А. Ч. – роден на 08.07.1987 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
ответницата е моя майка, с висше образование, работи във фирма за бързи
кредити като кредитен консултант. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Ч.: Лятото миналата година имаше технически проблеми с
автомобила на моята майка. Извършваше се ремонт на съединител и след
ремонта имаше друг проблем. Баща ми ми изпрати снимка, че маслото е
изтекло. Става въпрос за автомобил „Фолксваген Пасат“. Аз го докарах от
Англия, с рег. № ****. Една сутрин баща ми ми се обади да отида да го взема
за работа, защото имал проблем с колата. Това беше на следващия или по
следващия ден, след като е извършен ремонта. Изпрати ми снимки, че маслото
е изтекло. С моята лична кола ходих, взех го от село, закарах го на работа и
след това се върнах да взема колата и да стане девет, девет и нещо, за да видя
какво се случва. Първо долях масло, защото беше изтекло и тръгнах. Една
позната беше с мен. Тя взе моята кола да ми я върне в Пазарджик, а аз взех на
баща ми колата, за да я докарам до тука, обаче на центъра на с. Памидово ме
спря полиция и се оказа, че моите лични документи са останали в моята кола,
за което ми написа фиш. Докато ми пишеха фиш маслото отново изтече и
господинът, който беше преди мен, ми написа фиша. Обадих се на
собственика на сервиза, който е извършил ремонта. Казах му какво се е
случило и той каза, че той с платформа ще вземе колата, за да я придвижи
обратно до сервиза и се разбрахме с него да оставя ключа в магазина на
центъра на селото. Той ще отиде да вземе ключа от там и с платформа ще
прекара колата в сервиза. Този човек се казва П. П., ако не се лъжа. След това
баща ми ми каза, че нещо втори път трябвало да се ремонтира пак
съединителят. Аз не съм бил в сервиза и не знам. Баща ми ми каза, че трябва
още веднъж да се прави ремонт на съединителя, не знам си каква причина
била, че щифт излезнал от съединителя, от диска и при триенето се е спукало
нещо и затова е изтекло маслото, не знам, нещо такова. Друго не се сещам.
Това се случи може би на края на юли месец миналата година – 27-ми, 28-ми
може би. Аз не съм бил в сервиза. Всичко се случи по телефона.
П. П. го познавам от доста години. Може би ми каза да не местя колата
когато я оставих на центъра, но не мога да си спомня. Спомням си, че каза
„Остави колата там, аз ще дойда да я взема“. Баща ми не ми е казвал, че е
отварял скоростната кутия, аз не съм виждал такова нещо. Имам много
минимални технически познания. Аз си обяснявам, че е излезнал щифт от
6
съединителя, тъй като може би е бил дефектен. Петър е казал на баща ми, че
причината да изтече маслото е може би някакъв дефект в диска и като се е
въртял този диск е излезнал щифта. Баща ми ми обясни, че Петър му е
обяснил това. Не съм се качвал с Пътната помощ. Аз не съм имал контакти
повече с П. П. за този автомобил. След втория ремонт автомобилът не знам
дали има проблеми. Баща ми го кара основно. Вчера го закарах на преглед,
защото той беше на работа. Не съм казвал, че скоростната кутия е заварвана.
Сега чувам за заварвана скоростна кутия. Автомобилът беше закаран за смяна
на съединителя и скоростна кутия един път, вече втори път не знам какво
точно е правено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Стана известно, че е доливано масло. Какво
масло доляхте и къде?
СВИД. Ч.: В двигателя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Как установихте, че това масло, което е
изтекло е от двигателя?
СВИД. Ч.: Горе долу имам познания какво представлява моторното
масло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Двигателят има щека. Там проверихте ли?
СВИД. Ч.: Да.
Вещото лице – И?
СВИД. Ч.: Нямаше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Нямаше?
СВИД. Ч.: Не помня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Не помните ли или нямаше?
СВИД. Ч.: Не помня. Видях, че е моторно масло изтекло. Долях масло и
тръгнах и то след 300 метра изтече пак. Долях масло, където се долива масло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Коя година е „Фолксваген Пасат“?
СВИД. Ч.: 2009 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: С десен волан ли е?
СВИД. Ч.: С десен волан е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Има ли приложен талон на автомобила към
делото.
АДВ. Ф.: Не, не сме го приложили, тъй като не е било необходимо да
доказваме собствеността на автомобила, но ако е наложително ще го
представим по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Моля да се представи по делото фотокопие
на регистрационния талон на автомобила - Част първа, за да може да се
провери каква е конструктивната особеност на скоростната кутия и
съединителя за този модел, конкретно.
Съдът счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
7
разпит на допуснатата свидетелка Ю. Д. и за изслушване заключението на
допуснатата САТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА за 18.02.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните уведомени, чрез процесуалните си представители.
Уведомено вещото лице инж. Ф..
Свидетелката Ю. Д. – при довеждане от ищцовата страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:49 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8