№ 3775
гр. София, 20.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110212837 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.“ ООД срещу наказателно постановление № 003241 от
15.06.2023 година на и.д. директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП И.Г.Б., с
което на „М.“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за
нарушение на член 68д, ал.1, предложение първо вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от Закона за
защита на потребителите. Наказателното постановление се обжалва по подробно изложени
съображения в жалбата и в писмени такива от адвокат П., че липсва соченото в наказателно
постановление нарушение на дружеството жалбоподател, тъй като хотелът е представян като
балнеохотел, за което не е необходим сертификат, издаден по реда на член 138, ал.1 от
Закона за туризма. Посочва се, че хотелът разполага с обекти с обществено предназначение
по смисъла член 36, ал.3 от Закона за здравето, които са регистрирани в СРЗИ. Посочва се,
че нарушението е преустановено и се излагат доводи за приложение на член 28 от ЗАНН.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско такова.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 11.04.2023 година свидетелката И. К. извършила проверка на място в бизнес хотел
„В.П.Х.“, находящ се в град София, улица „Росарио“ № 1, стопанисван от „М.“ ООД, във
връзка с подадена колективна жалба от 21.03.2023 година. Било предоставено
удостоверение за категория „четири звезди“ на обекта, валидно до 02.07.2026 година. На
рецепцията на хотела били поставени рекламни брошури на английски език, в които била
предоставена информация за хотела, ресторантите, конферентен център и уелнес център
като на първа страница в брошурата бил поставен следния текст на английски език
„VITOSHA HOTEL WELLNESS CENTER“. На последна страница бил поставен надпис
„СПА ЦЕНТЪР“. На видно място на рецепцията бил поставен надпис WELLNESS
CENTER. Била извършена проверка на интернет страницата на хотела
www.vitoshaparkhotel.com, където в раздел „ Хотела предлага следните удобства“ е
посочено : рум сървиз, набавяне на стоки от първа необходимост, пране и химическо
чистене, открит паркинг, rent-a-car, бизнес и wellness center, фризьорска студио, спортни
зали, магазини за спорт и сувенири. За извършената проверка свидетелката К. съставила
констативен протокол № К-2754636 от 11.04.2023 година, връчен на представител на
дружеството, към който са приложение разпечатки от интернет сайта на хотела.
Свидетелката К. съставила АУАН № 003241от 23.05.2023 година за нарушение на член 68д,
ал.1, предложение първо вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитана в качеството на свидетел актосъставителят К. подробно посочва
обстоятелствата, отразени в рекламната брошура, предлагана на рецепцията на хотела и
рекламираният на сайта на хотела уелнес център. Съдът кредитира показанията й като
логични, подробни и незаинтересовани.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от приобщените писмени
доказателства, АУАН, показанията на актосъставителя.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 365 от 30.03.2023 година и
Заповед № 318 ЛС/22.04.2015 година на Председателя на КЗП.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Според § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В
съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП „търговско решение“ е всяко решение, взето от
потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното
закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката,
или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на
стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме
действие или не.
Съгласно константната съдебната практика на Върховния административен съд, че
преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща
търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва
2
да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на
доказателствата (в този смисъл № 15363 от 11.12.2018 г. по адм. д. № 11267/2017 г., VII о.
на ВАС).
Съгласно член 138, ал.1 от Закона за туризма Министърът на туризма или оправомощено
от него длъжностно лице издава сертификат на прилежащите към места за настаняване и
самостоятелните центрове в курортна и градска среда, изградени, оборудвани и обзаведени
за предоставяне на балнеолечебни, СПА, уелнес и таласотерапевтични услуги, по реда на
този закон. Ал.2 на цитираната разпоредба предвижда, че право да използват в
наименованието си абревиатурата "СПА", съответно обозначенията "балнеолечебен
(медикъл СПА)", "уелнес" и "таласотерапия" или да предоставят услуги, обединени под
наименованията "балнеолечебни" или "СПА/уелнес услуги", посочени в рекламни
брошури, листовки или на интернет страници, имат само лицата, извършващи дейност в
сградите или помещенията, получили сертификат за "балнеолечебен (медикъл СПА)
център", "СПА център", "уелнес център" или "таласотерапевтичен център" по реда на този
закон. Редът за това е регламентиран в НАРЕДБА № 04-14 от 9.10.2019 г. за условията и
реда за сертифициране на "Балнеолечебен (медикъл СПА) център", "СПА център", "Уелнес
център" и "Таласотерапевтичен център", издадена от Министъра на туризма. В процесния
случай, „В.П.Х.“ не е сертифицирано по реда на член 138, ал.1 от Закона за туризма.
Регистрирането на отделни обекти по член 36, ал.3 от Закона за здравето пред СРЗИ е
отделна процедура, която по никакъв начин не се припокрива с изискванията на член 138
от Закона за туризма и посочената наредба, издадена от ресорния министър въз основа на
изрична законова делегация. Следователно, съгласно член 138, ал.2 от Закона за туризма
хотелът няма право да се рекламира като спа център или уелнес център нито в рекламните
брошури, нито на интернет страницата на хотела и посочената информация в рекламните
брошури и интернет сайта е невярна и и подвеждаща за потребителите. Това съставлява
нелоялна търговска практика, която е изрично забранена в член 68в от ЗЗП съгласно член
68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивни практики по член 68д-68к от
ЗЗП. Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя и при издаване на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения.
Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в член 210а от ЗЗП размер
от 2 000,00 лева и съответства на тежестта на нарушението и обстоятелството, че се касае
за първо по ред нарушение от този вид.
Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на административнонакзващия орган, издал акта
по член 58д от ЗАНН се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Този размер не може да
надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член
37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на
правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от
Наредбата за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН
възнаграждението е от 80,00 до 150,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в
препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да
определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид
обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило
само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е
решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 003241 от 15.06.2023 година на и.д.
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП И.Г.Б., с което на „М.“ ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 68д, ал.1,
предложение първо вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68в от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „М.“ ООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на Комисия за защита на потребителите
, сумата 80,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4