МОТИВИ
по АНД № 1275/2020г. по описа на ПлРС:
С постановление от 30.06.2020 г. прокурор при Районна
прокуратура – гр. Плевен е установил, че са налице основанията на чл.78а от НК
по образуваното срещу И.П.И. ***, ЕГН **********, досъдебно производство № Д-495/2019г.
по описа на РП-Плевен за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и е направил предложение пред
Районен съд – гр. Плевен за освобождаване на И.П.И. ***, ЕГН ********** от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание за това, че на
08.02.2019 г. в гр. Плевен на ул. „***”, при управление на моторно превозно
средство – товарен автомобил марка „Рено”, модел „Канго”,
с регистрационен № ***, и движение на заден ход, нарушил правилата за движение
по пътищата регламентирани в ЗДвП, както следва:
-Чл.20, ал 2 от ЗДвП: Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността , със състоянието на пътя и на
превозното средство , с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението , с конкретните условия на видимост , за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
-Чл.40, ал 2 от ЗДвП: По време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности.
-Чл.116 от ЗДвП: Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял
бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора
и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на З.С.Л. от гр.Плевен с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на втората ходилна кост на левия крак, довело до трайно (за около
месец) затруднено движение на левия крак.
Подсъдимият редовно призован, се явява в съдебно
заседание лично и с адв. Р.И. от ПлАК.
Молят моли съда да бъде съобразено предложението на РП-Плевен, както на И. бъде
наложено минимално като размер административно наказание глоба, но без да бъде
налагано съобразно разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК административно наказание
лишаване от право да управлява МПС. Защитникът се мотивира с обстоятелството,
че местоработата на подсъдимия е свързана с ежедневно шофиране и едно такова
наказание би го лишило от средства за препитание.
Подсъдимият
признава вината си и дава обяснения, като заявява, че съжалява за стореното. Досежно наказанията се солидаризира със заявеното от
защитника си. Моли за минимално административно наказание глоба.
Районна прокуратура –
Плевен, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Подсъдимият И.П.И. е роден на ***г***, *** гражданин,
с висше образование, работи като шофьор в ***, не е женен и не е осъждан, с ЕГН
**********.
Подсъдимият И.П.И. придобил правоспособност като водач
на моторно превозно средство за категории „В“, „М” и „АМ“, като му е издадено
свидетелство за управление на моторно превозно средство №*** от ОД на
МВР-Плевен.
Подсъдимият И.И. работел
като шофьор на лекотоварен автомобил марка „Рено“, модел “Канго“
с per. № *** в дружеството „***“.
На 08.02.2019г. около 13:45 часа в гр. Плевен на ул. „***“
срещу входа на ДКЦ „***” подсъдимият И. изпълнявал служебните си задължения като
управлявал жълт бус марка „Рено“, модел “Канго“ с per.№ ***, тип
„баничарка“ с товарен отсек. И. започнал да извършва
маневра на заден ход в посока ул. „***“ към закрития пазар, находящ се на ул. ***като
преминавал до входа на ДКЦ „***“ в гр. Плевен.
В този момент пострадалата З.С.Л. от гр. Плевен
преминавала със св. Р.М.Д.по ул. „***“ в посока към закрития пазар на ул. ***.
Подсъдимият И. при извършване на маневрата на заден
ход имал видимост на страничните огледала, а пострадалата се намирала на
тротоара срещу входа на ДКЦ „***“ в гр. Плевен. Когато подсъдимият И. се
приближил към входа на ДКЦ „***“, пострадалата започнала да пресича пътя на лекия
автомобил, управляван от подсъдимия.В този момент при движение на заден ход подсъдимият
И. блъснал пострадалата З.С.Л. със задна дясна част на лекия автомобил. Ударът
станал при прекосяване на пътното платно срещу входа на поликлиниката, към
който Л. и св. Р.М.Д.отивали. Вследствие на удара Л. паднала на земята, а
стъпалото на левия й крак било затиснато от задно дясно колело на буса. Шофьорът на буса от своя
страна веднага слязъл, за да види какво се случило и много бързо преместил
автомобила, за да може да се освободи крака на пострадалата Л.. А тя заявила,
че се чувства добре.
Кракът на пострадалата Л. бил изтръпнал и в дадения
момент не изпитвала болка. На 09.02.2020 г. пострадалата З.С.Л. забелязала, че
има кръвнонасядания на левия хълбок към стомаха и
отишла на лекар във Второ ДКЦ- Плевен. Там й направили рентгенова снимка като
се оказало, че стъпалото й е с фрактура.
По случая било образувано настоящото досъдебно
производство.
Горната фактическа обстановка се установява от депозираните в хода на досъдебното
производство показания на свидетелката З.С.Л., от които се
установява в конкретика извършеното от подсъдимия деяние, които съдът кредитира
като обективни и кореспондентни с ценените от него писмени доказателства,
находящи се в досъдебно производство № Д-495/2019г. по описа на РП-Плевен,
прочетени по реда на чл.283 от НПК в съдебно заседание и приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът цени като обективна и компетентно изготвена и
назначената в хода на ДП съдебно-медицинска
експертиза, от която се установява, че се касае за насиняване в областта на левия
хълбок и счупване на втората ходилна кост на левия
крак. Описаните увреждания са травматични според вещото лице и отговарят да са
получени по начин и време, както се съобщава-бутане и падане след
съприкосновение с МПС. Причинено е според него трайно затруднено движение на
левия крак /за около месец/.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по назначената в хода на
досъдебното производство съдебна-автотехническа
експертиза, от което става ясно, че произшествието е настъпило в гр. Плевен на
ул. „***” №7, входната врата на ДКЦ „***”, през светлата част на денонощието
около 13:45ч. Посочва, че товарен автомобил „Рено Канго”
с per. № *** се движил на заден ход по ул. „***“ до
десния тротоар. До левия тротоар е имало паркирани автомобили. По десния
тротоар, този до оградата на музея са се движили пешеходките З.С.Л. /75 години/
и Р.М.Д.. Пешеходките са се движили успоредно с прецесния
автомобил до десния тротоар. Срещу входната врата на ДКЦ слезли от десния
тротоар на пътното платно да пресекат пътното платно към вратата на ДКЦ.
Водачът не е възприел пешеходките при слизането от тротоара и продължил
движението с автомобила на заден ход. Според експерта със задната част на
автомобила водачът блъснал пешеходката З.С.Л. и спрял автомобила, а колелото затиснало ходилото на пешеходката. След
това преместил автомобила напред, за да освободят крака на пострадалата.
Мястото на произшествието пак според експерта е гр. Плевен на ул. „***”
№7. По улицата се е движил автомобил на заден ход. Пешеходката е слязла на
платното пред входната врата на ДКЦ и е блъсната от автомобила в дясната част
на пътното платно.
Пешеходките З.С.Л. и Р.М.Д.се движили по десния тротоар видно от
заключението. Срещу входната врата на ДКЦ „***“ слезли от тротоара на пътното
платно и движещият се автомобил на заден ход блъснал З.С.Л.. Л. паднала на
пътното платно и задно дясно колело затиснало левия крак и спрял. Водачът
преместил автомобила и освободил крака на пострадалата.
Произшествието според автоексперта е с движение
на автомобила на заден ход и блъскане на пешеходка на пътното платно. Пътното
платно в мястото на произшествието на ул. „***” е прав и хоризонтален пътен
участък с ширина 5м, без средна разделителна линия. От двете страни на пътното
платно е входа на ДКЦ „***”. На пътното платно няма особености, които да са
предпоставка за произшествието.
В областта на произшествието водачът според АТЕ е имал техническа
възможност да възприеме пешеходките на дясното огледало за обратно виждане,
когато се движат по тротоара. Водачът не е имал техническа възможност да
възприеме пешеходките при слизането им на пътното платно. На автомобила няма
възможност водачът да вижда препятствия зад него.
Водачът не е имал възможност да вижда пострадалите зад автомобила при
слизането им на пътното платно на огледалата за обратно виждане, категоричен е
експертът. Водачът е имал техническа възможност да осигури лице, което да му
сигнализира за опасност.За произшествието огледалата за обратно виждане са
поставени на местата си и водачът е наблюдавал пешеходките на десния тротоар.
При определения механизъм на произшествието не се определят установени
неизправности, които да са предпоставка за произшествието или причина за
предотвратяването му. Скоростта на движение на автомобила при движение на заден
ход е 5км/ч.
От техническа гледна точна според вещото лице – автоексперт
е невъзможно твърдението на пострадалата, че автомобилът се е движил много
бързо, да блъсне пешеходка и спре с автомобила стъпил със задното си дясно
колело върху стъпалото на пешеходката. На мястото на което са пострадалите са
пресичали пътното платно няма пешеходка пътека. Пешеходките са имали възможност
да виждат автомобила преди да са слезли на пътното платно. Разстоянието за
спиране на автомобила „опасната зона“ е 1,38 м.
Съдът кредитира като неоспорени и приложените по делото свидетелство за съдимост,
справка за нарушител на подсъдимия и свидетелство за регистрация част I,
препис от съдебно решение от 10.03.2015г. и договор за партньорство на л. 15 от
делото, от които се установява съдебното минало на подсъдимия, извършените от
него нарушения на ЗДвП, семейното му и имотно състояние.
При така приетата
фактическа обстановка, съдът счита, че с деянието си подсъдимият И.П.И. ***,
ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
За извършеното
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, същият не е осъждан и не е освобождаван към
момента на деянието от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и в тази
връзка съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Предвидено е,
че съдът задължително налага административно наказание „глоба”, и ако прецени
при съобразяване на чл.78а, ал.4 от НК може да наложи и административно наказание „лишаване от право
да управлява МПС за срок до 3 години”.
При определяне размера
на наказанието – глоба в полза на държавата, съдът съобрази доброто процесуално
поведение на подсъдимия в хода на ДП и съдебното такова, признанието на вината,
с което е съдействал за изясняване на обективната истина, а също и предложената
от него помощ на пострадалата. Доколкото липсват данни за по-добро материално
положение на подсъдимия, а и с оглед представените писмени доказателства за
получавано месечно възнаграждение, административното наказание глоба в полза на
държавата съдът определи в минимален размер от хиляда лева.
На подсъдимия И. съдът
наложи и предвиденото в разпоредбата на чл.343, ал.1, б.„б”, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл.343г административно
наказание лишаване от право да управлява МПС като отново прецени смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства. Безспорно смекчаващо такова са
депозираните от него обяснения и съдействието му за разкриване на обективната
истина, както и предложената помощ на пострадалата. Що се отнася до чистото
съдебно минало на подсъдимия, то не следва да се преценява за смекчаващо,
доколкото е условие за налагане на административно наказание. Наложените малко
на брой и за дребни нарушения административни наказания видно от справката за
нарушител също са смекчаващо обстоятелство. Като отегчаващо такова все пак
следва да се посочи, че подс.И. има нарушения по ЗДвП
за които са му наложени и съответни наказания. На следващо място – причинена е
средна телесна повреда, което сочи за висока обществена опасност на деянието,
което нямаше вероятно да бъде така ако хипотетично бяха причинени само и
единствено имуществени вреди. Що се отнася до пострадалата – същата е в
напреднала възраст, което от една страна е включено в квалификацията по която е
привлечен И. като обвиняем, но от друга страна водачът се е придвижвал по улица
в непосредствена близост до известно в града лечебно заведение, около което по традиция
има по-голям брой лица и това изисква завишено внимание. Освен това лечебното
заведение се намира и в непосредствена близост до работното място на подсъдимия
– *** фирма „***” АД, което предполага че е запознат с движението на автомобили
и пешеходци по същата улица в резултат на ежедневните му курсове. Освен това
следва да се има предвид, че подсъдимият е професионален шофьор и към него
изискванията за спазване на правилата на ЗДвП следва да са завишени. Не на
последно място – не е без значение и съдът е съобразил при налагане на
административното наказание лишаване от правоуправление и обстоятелството, че
на мястото на пресичане на пострадалата няма пешеходна пътека и същата е
следвало да се огледа и да се увери че няма опасност да бъде блъсната от
автомобил и това нейно поведение също е допринесло за инцидента. И не на последно място не може според съда да
се черпят права от противоправно поведение – подс.И. да има право да управлява автомобила за полезни
цели/ да работи и да издържа себе си и да осигурява издръжка за малолетното си
дете/, а с поведението си на пътя на недисциплиниран водач на МПС, да застрашава
живота на други граждани. По тези съображения съдът намери, че следва да
определи и наложи на подсъдимия административно наказание лишаване от право да
управлява МПС, което ще бъде дисциплиниращо не само за него, но и за останалите
граждани, и същевременно прецени че налагането му в минимален размер от един
месец при съобразяване на смекчаващите отговорността обстоятелства, е справедливо
и достатъчно да изпълни целите та наказанието.
Поради това и
основание чл.343г, във вр. с чл.343, ал.1, б.„б”, във
вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр.
с чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимия И.П.И. следва да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 /един/ месец, считано от датата на влизане в сила на
решението.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимия И.П.И. ***, ЕГН **********, със снета по-горе
самоличност беше осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен
направените деловодни разноски в размер общо на 433,20 лева.
По така изложените
съображения съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: