№ 22313
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110139173 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
26.06.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
26.06.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №39173 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от З. Р. Д., чрез
адв. Д. М. от АК- гр......, срещу ........, с която се моли от съда да осъди ответника да заплати
сумата от 357,34 лв., платена при начална липса на основание по недействителен Договор за
предоставяне на потребителски кредит № ...... от 04.06.2021 г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба - 18.07.2022 г., до
окончателното й плащане. Ищецът излага твърдения, че на 04.06.2021 г. сключил Договор
за паричен заем № ....... Договор за предоставяне на потребителски кредит № ...... с ......., по
силата на който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 1000 лв. в
полза на ищеца и кредитополучател по кредита при задължение да върне главницата на 8
погасителни вноски заедно с възнаградителна лихва в общ размер на 155 лв. Съгласно т. 5
от процесния договор кредитът следвало да се обезпечи с поръчителство, предоставено от
Ferratum Bank в полза на ответното дружество. При извършена справка в сайта на ответника
ищецът установил, че освен посочените суми за главница и възнаградителна лихва му била
начислена и такса за банкова гаранция в размер на 690 лв. Оспорва в договора за кредит да е
1
уредено задължение за заплащане на такса или комисиона за обезпечаване на договора по
кредита. Поддържа, че по договора за кредит била изплатена сумата в общ размер на 1512,34
лв., от които била погасена главницата по кредита- 1000 лв., възнаградителна лихва в размер
на 155 лв. и такса банкова гарнция в размер на 357,34 лв. Поддържа се, че кредиторът няма
право да изисква заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, каквато била в случая таксата за банкова гаранция. С уговорката за
заплащане на допълнителна сума по него се заобикаляла забраната на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
поради факта, че се касаело за разход по договора за кредит и същият следвало да се счита
включен към ГПР. Посочва, че невключването на възнаграждението в ГПР на кредита е в
нарушение с добрите нрави и влече недействителност на целия договор за кредит.
Поддържа, че договорът за кредит е недействителен и тъй като таксата за банкова гаранция
не била включена в погасителния план. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира
присъждане на разноски.
В законен срок ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Г. Г., с
който оспорва иска като неоснователен. Оспорва предоставянето на обезпечение да е било
условие за сключване на договора за кредит. Поддържа, че ищецът е имал възможност да
избере да сключи договор за гаранция с поръчител, предложен от кредитодателя, или да
посочи поръчител, избран от него. С оглед избора на ищеца на предпочитано обезпечение
клаузата на чл. 5 се явявала индивидуално уговорена. Оспорва наличието на заблуждаваща
търговска практика. Поддържа, че договорът е сключен при информирано съгласие на
ищеца. Твърди, че с договора за гаранция се предоставяла възмездна услуга, като
възнаграждението по него не следва да се включи в ГПР по договора за кредит, тъй като
касаело правоотношение с трето лице- ....... (Малта) и услугата била с незадължителен
характер. Поддържа, че предвиденият ГПР в размер на 48,76 % не надхвърлял пет пъти
размера на законната лихва. Твърди, че преди сключване на договора потребителят
разполагал с 48 часа , за да се запознае с условията по договора. Последният е имал право да
се откаже в 14-дневен срок от договора за кредит. Моли за отхвърляне на иска. Претендира
присъждане на разноски.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от З. Р. Д. срещу ........, ЕИК .........., със
седалище и адрес на управление гр. ......, представлявано от ........- управители, за сумата от
357,34 лв., платена при начална липса на основание по недействителен Договор за
предоставяне на потребителски кредит № ...... от 04.06.2021 г.
Правната квалификация на исковете е по чл. 55, ал.1, пр. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит и
договор за поръчителство, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на
така извършеното плащане.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза по въпроси, посочени от
страните в исковата молба и в отговора с изключение на въпрос № 3 от ОИМ, който НЕ
ДОПУСКА.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ....... при депозит от 300 лв., платими от страните поравно,
2
всяка в размер на по 150 лв., в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на страните да осигурят съдействие на вещото лице за изпълнение на
поставените задачи, като представят всички налични при тях доказателства във връзка с
процесния случай.
ДОПУСКА извършването на съдебна компютърна експертиза по въпроси, посочени
от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ......, при депозит от 250 лв., платими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона, след представянето на доказателства
за внасянето по сметка на съда на определения депозит.
УКАЗВА на страните да осигурят съдействие на вещото лице за изпълнение на
поставените задачи, като представят всички налични при тях доказателства във връзка с
процесния случай.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.09.2023 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните на посочените в исковата молба адреси.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца- и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3