Р Е Ш Е Н И Е
№ 475/
23. Юли 2020г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На
двадесет
и четвърти юни две хиляди и двадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 775/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на И.С.П.
*** срещу Разрешение за строеж № 191/04.07.2018г. на Главния архитект на Община
Плевен за обект „Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за
творческа дейност“, находящ се в жилищна сграда в УПИ I, с идентификатор 56722.660.918, кв. 146а по плана на гр.
Плевен, ул. „Кайзерслаутерн“ № 12 с възложители В.И.Й. и А.Т.Т..
Жалбоподателят И.С.П., чрез адв. А. *** обжалва
разрешението за строеж като незаконосъобразно, поради нарушение на материалния
закон и иска неговата отмяна. Твърди, че не е провеждано общо събрание на
етажната собственост за даване на съгласие за преустройство на таванско
помещение в стая-кабинет, както и че той лично като непосредствен съсед на
обекта не е давал съгласие за такова преустройство. Давал е съгласие за друг
идеен проект през 2016г. за преустройство в ателие, който няма нищо общо с
издаденото разрешение за строеж, което съгласие заявява, че оттегля. Не е
запознаван с отделните части на проекта и не е съгласен с предвиденото
съществено преустройство на покрива – да се промени конструкцията му чрез
замяна на бетон с дървена конструкция. Сочи, че В.Й. не е управител на етажната
собственост и никога не е бил избиран за такъв от общото събрание. Той не
притежава идеални части от общите части на сградата, нито от правото на строеж,
тъй като му ги е продал още през 2015г., заедно с апартамента и мазето, а за
себе си е запазил единствено прилежащия към апартамента таван. Затова оспорва приложената Регистрационна
карта на сграда в режим на етажна собственост и счита, че обявлението за
одобрен технически и инвестиционен проект за преустройството, въз основа на
който е издадено разрешението за строеж, получено от В.Й. със задължение да
уведоми другите собственици е нищожно и не е произвело действие по започване на
сроковете за обжалване и възражение. Претендира присъждане на направените
деловодни разноски съгласно приложен списък.
Ответникът – Главният архитект на Община Плевен, чрез
юрк. С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага аргументи, че ЕСУТ
се състои от експерти, които са прегледали проектите и са преценили, че се
касае за преустройство на помещение от таван в таванско помещение за живеене,
за което приложените съгласия са достатъчни и отговаря на законовите изисквания.
Доколко се касае за надстрояване, в какъвто смисъл е заключението на в.л. е въпрос на фактическа и правна преценка. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Заинтересованата страна – Д.В.Р. поддържа становището
на жалбоподателя. Иска да се отмени разрешението за строеж, тъй като останалите
етажни собственици не са съгласни с извършваното строителство.
Заинтересованата страна – В.И.Й., чрез адв. М. ***
счита жалбата за неоснователна. Сочи, че е уведомил жалбоподателя за
инвестиционните си намерения при продажбата на апартамент №6 през 2015г. Жалбоподателят
е подписал нотариално заверено уведомление за съгласие с инвестиционните му намерения
през март 2016г. Уведомен е чрез домоуправителя за движението на документацията
по преустройството през юли 2016г., както и за издаденото разрешение за строеж
по съответния ред през юли 2018г. Счита, че е спазена процедурата и
администрацията е изпълнила изискванията при одобряване на проектите за
преустройство и издаване разрешението за строеж. Спазени са изискванията на чл.
38 ал.3 изр.2 ЗУТ, тъй като са представени декларация-съгласие от
непосредствените съседи на преустройвания обект, както и решение на общото
събрание на етажната собственост. Моли да се присъдят направените разноски като
прилага списък.
Заинтересованата страна – А. Ташков Т. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че е бил запознат с
инвестиционните намерения на В.Й. още през 2013г., когато е продал идеална част
/3 кв.м./ от таванско помещение № 4, необходима за последващи проекти. Подписал
е протокол от общо събрание на етажната собственост от 2014г., давайки съгласие
за извършване на преустройство на таванско помещение и е дал нотариално
заверено съгласие през 2016г. като непосредствен съсед на преустройваното
помещение.
Останалите заинтересовани страни – Ц.П.Т., П.А.Т., Р.М.М.,
М.М.А., Ц.К.А., чрез пълномощник М.М.А., С.К.А., чрез законен представител М.П.П.,
Г.А.Ц., М.Г.М., И.К.А., М.Ц.А. подкрепят позицията на жалбоподателя.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 215
ЗУТ.
В Определение № 12787/01.10.2019г. на ВАС по адм.д. №
10896/2019г. по описа на съда е прието, че разрешението за строеж е било
надлежно връчено на жалбоподателя срещу подпис на 15.06.2019г. и затова
подадената на 24.06.2019г. жалба от И.С.П. е депозирана в законния 14-дневен
срок за съдебно обжалване.
Жалбата е подадена в законния срок, от активно-легитимирана
страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложената по делото административна преписка по
издаване на разрешението за строеж и заключението на приетата по делото
съдебно-строителна експертиза, неоспорена от страните могат да се направят
следните фактически и правни изводи:
С оспореното Разрешение за строеж № 191/04.07.2018г.,
издадено от Главния архитект на Община Плевен се разрешава на В.И.Й. и А. Т. Т.
в качеството на възложители да извършат строително-монтажни работи за
преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност в УПИ I, с идентификатор 56722.660.918, кв. 146а по плана на
гр. Плевен, ул. „Кайзерслаутерн“ № 12 по подадено Заявление Вх. №
ТСУ-94В-1927-2/03.07.2018г.
Разрешението е издадено въз основа на действащия ПУП
/Зап. № РД 15-1308/1989г./, виза за проектиране от 02.08.2017г. на Гл. арх. и
съгласно технически работни проекти, съгласувани и одобрени на 14.06.2018г. от
Главния архитект по части: Архитектура със становище по част ОВК; Конструкции с
оценка на съответствието; Електро; ВиК за строежа. Извършена е оценка за
съответствието и одобряване на техническия инвестиционен проект от ЕСУТ за
„Преустройство на таванско помещение в ателие за творческа дейност в сграда“ с
решение по т.7 от Протокол № 13/29.03.2018г.
Сградата на ул. „Кайзерслаутерн“ № 12 според действащия
ПУП-ПРЗ представлява многофамилна
жилищна сграда на три етажа с гаражи.
Първоначалното заявление е подадено с Вх. №
ТСУ-94В-1927-1/01.12.2017г., с което В.И.Й. е поискал разглеждане и одобряване
на инвестиционни проекти за обект „Преустройство на таванско помещение в ателие
за творческа и научна дейност“ по част архитектура, конструкции, електро и
ВиК. С Протокол № 50/21.12.2017г. на ЕСУТ
при Община Плевен не се приема техническия инвестиционен проект, тъй като не
съответства на чл. 102 ал.4 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони – липсва санитарен
възел в обекта.
Със Заявление вх. № ТСУ-94В-1927-1/19.03.2018г. е
поискал преразглеждане на внесените инвестиционни проекти за обект
„Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност“ по
част архитектура, конструкции, електро, ВиК и ОВ заключение. С протокол на ЕСУТ
от 29.03.2018г. проектът е приет.
Съгласно внесените проекти се предвижда преустройство
на таван № 6, собственост на В.И.Й. в стая-кабинет за творческа дейност, както
и преустройство на част от съседен таван № 4, в който Й. е собственик на 3
кв.м. ид.ч., където реално се обособява санитарен възел. Достъпът до двата
тавана, които са обект на преустройството е посредством общ коридор от
стълбището.
Непосредствени съседи на обектите, предмет на
преустройството са таван № 5, собственост на М.М.А., таван № 4 – съсобствен
между В.И.Й. и А. Ташков Т. и апартамент № 6, собственост на И.С.П..
С преустройството в архитектурния проект се предвижда премахване
на съществуващата стоманобетонова таванска плоча, разположена над таван № 6 и
коридор към тавани № 4,5,6 с площ 26,20 кв. м. Предвижда се изграждане на
тухлен надзид с височина 1,50м. по североизточната и северозападната фасади на
таван № 6. На североизточната фасада се предвижда врата 90/206 см. към
неизползваем покрив, изграждане на парапет и борд на нова тераса /козирка над
терасата над ап. 6./ Затваря се съществуващата врата към таван №6 със зид 25 см
и се отваря нова от югозапад. Предвижда се допълнителен зид от 12 см. по
югозападните стени на таван №6. Увеличава се светлата височина на помещението
от 2,20м. на 2,80м., както и обема на новото строителство с около 36 куб.м.
Билото на новия покрив надвишава билото на съществуващия с 1,15м. Обособяват се
две нива над кота „корниз“, височината на второто тяло не е показана в
чертежите, като общата им височина е 2,65м. /тухлен надзид от 1,50м. по
североизточната и северозападната фасади на таван № 6 и височината на билото на
новия покрив над съществуващия - с 1,15м. / или общо надстрояването е 2,65м. над
кота корниз на сградата.
В таван № 4 се предвижда обособяване на баня, чрез
изграждане на допълнителен зид 12 см., направа на нова врата към общия коридор,
чрез направата на отвор в част от съществуващия зид.
С преустройството в конструктивния проект се предвижда
насаждане на 6 нови стоманобетонови колони, върху съществуващи такива,
проектиране на нова стоманобетонова греда върху тухлен зид и нова дървена
покривна конструкция / с една стоманена греда/ с покритие от битумни шиндли. Не
е указано как технологично ще стане премахването на съществуващата
стоманобетонова таванска плоча и стрехите към двете улици.
В част „Електро“ се предвижда изграждане на ново
подтабло за обекта, което се свързва с главното електромерно табло на сградата,
предвиждат се нови осветителни тела в двете помещения и общия коридор, нови
ключове и контакти. По част ВиК се предвижда изграждането на нова водопроводна
инсталация, свързваща таван №6 и обособената баня в таван №4, които преминават
през общия тавански коридор и се свързват към общите вертикални щрангове.
Засегнати от преустройството са таван № 6, собственост
на В.И.Й. / НА №7/12.01.2015г. и НА № 159/1990г./ и таван № 4 – съсобствен
между А. Ташков Т. и В.И.Й., който притежава 3 кв.м. идеални части от него,
които ползва реално в североизточната част на таванското помещение. / НА № 51/29.11.2003г. и НА № 194/07.12.2016г./
В.И.Й. е собственик единствено на таван № 6 и на 3
кв.м. идеални части от таван №4, не е собственик на други самостоятелни обекти
в сградата.
В случая се касае за преустройство на таванско
помещение № 6 в стая-кабинет за творческа дейност, както и преустройство на
таван №4 с обособяване на отделно помещение баня-тоалетна със собствен вход за
обслужване на стаята-кабинет, като достъпът към всяко от тях се осъществява
през общия коридор за таванските помещения. Свързани са помежду си посредством
изградена нова ВиК и ел.инсталация, които се свързват и към общите ВиК и
ел.инсталация на сградите и преминават през общи части – коридор.
Съгласно чл. 102 ал.4 от Наредба № 7 към ателиетата се
предвижда самостоятелен санитарен възел /тоалетна с мивка/, а за
стаите-кабинети за творческа и научна дейност не се изисква санитарен възел. В
стаята-кабинет е предвидена мивка, а санитарният възел – баня-тоалетна е
обособен в част от таван №4 като отделно помещение със собствен вход. За
ателиетата е необходимо самостоятелния санитарен възел да е обособен в самото ателие.
А за стаите-кабинети за индивидуална творческа дейност не се изисква санитарен
възел, тъй като съгласно чл. 102 ал.3 от Наредба №7 те са предвидени за
обитателите на сградите т.е. презюмира се, че същите притежават собствено
жилище или ползват жилище в същата сграда, което притежава сервизно помещение. В.Й.
не притежава жилищен обект в същата сграда и живее на друг адрес. И тъй като проекта за преустройство на таван
№ 6 в ателие не е бил приет от ЕСУТ заради липсата на предвиден санитарен възел
в ателието, заявителят е внесъл ново заявление с промяна на проекта за
преустройство на таванско помещение вместо в „ателие“ в „стая-кабинет“, но е
предвиден външен санитарен възел, обособен в друг обект. От приложените
обяснителни записки и проекти при внасянето на новия проект ясно личи от
нанесените на ръка поправки, че в документацията е променено единствено
наименованието на обекта от „ателие“ в „стая-кабинет“, но всички останали предвиждания,
включително и обособяването на външен санитарен възел в таван №4 остават
същите.
В чл. 38 от Закона за собствеността е дадено легално определение,
чрез неизчерпателно изброяване кои са общите части на сгради – етажна
собственост. Според разпоредбата - при
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици,
общи за всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът,
основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите
към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове
инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището
на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи
за общо ползване.
С предвиденото преустройство се засягат общи части на
сградата – изгражда се нова ВиК и ел.инсталация, преминаващи през общи части –
коридор, които се включват към общите инсталации. Засяга се и покривната
конструкция, която също е обща част, с което се прави конструктивно изменение
на сградата. Променя се височината, вида и конфигурацията на покрива като се
премахва част от стоманобетонната плоча над таван №6 и общия коридор и стрехите
към двете улици, изграждат се нови конструктивни елементи - стоманобетонови колони и греда, като се
изгражда друг вид покрив с дървена конструкция и покритие от битумни шиндли. Въпреки,
че не е ясно указано в проекта, според заключението на в.л. сградата фактически
се надстроява, тъй като височината на
двете нива, образувани от надзид и покривна конструкция над кота корниз общо достигат
височина от 2,65м.
Следователно в случая се касае за преустройство на
таван №6 в стая-кабинет, както и преустройство на таван № 4 с обособяване на
отделен санитарен възел за обслужване на стаята-кабинет, при което се засягат
общи части на сградата – общ тавански коридор, ел. и ВиК инсталации, променя се
покривната конструкция, изграждат се нови конструктивни елементи и едновременно
се надстроява сградата във височина.
Съгласно чл. 183 ал.2 ЗУТ надстрояване на сграда –
етажна собственост, се разрешава въз основа на договор за учредяване на право
на надстрояване със собственика на урегулирания поземлен имот в нотариална
форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички
собственици в етажната собственост.
Такъв договор и декларация-съгласие от всички собственици
в етажната собственост липсва.
Съгласно чл. 38 ал.1 ЗУТ в надземните етажи на жилищна
сграда освен жилища могат да се изграждат и ателиета и кабинети за индивидуална
творческа дейност. Съгласно ал.5 самостоятелни обекти за нежилищни нужди,
изградени в заварена сграда, могат да се преустройват и да променят
предназначението си по общия ред, без да се изисква съгласието на собствениците
в етажната собственост, при условие че се спазват изискванията на чл. 185 ал.1
т.2-4 и не се допуска наднормено шумово и друго замърсяване. Ако не са налице
тези условия се спазват изискванията на чл. 185 ал.2 и ал.3. Оценка за шумовото
замърсяване е приложена към проекта.
Съгласно чл. 185 ал.2 вр. чл. 185 ал.1 т.1, т.3, т.5 ЗУТ при преустройства на собствени
обекти, помещения или части от тях, когато: - се променя предназначението им; -
изменят се съществено общи части на сградата; - прекарват се нови инсталации
през обща част, която засяга помещения на отделни собственици; се изисква
решение на общото събрание на етажните собственици, взето по установения ред,
както и изрично писмено съгласие на всички собственици – непосредствени съседи
на обекта.
В случая издадената от главния архитект на община
Плевен на осн. чл. 140 виза за проектиране от 02.08.2017г. е за преустройство
на таван в ателие за индивидуална творческа дейност.
Проектът за преустройство на таван в ателие е изготвен
през октомври 2017г. и не е приет от
ЕСУТ заради липса на санитарен възел в ателието. А преработеният проект за
преустройство на таван в стая-кабинет е внесен през март 2018г.
По делото е приложен протокол от общо събрание на
етажните собственици от 02.11.2014г. , който е подписан от всички собственици
на апартаменти в сградата, с което са дали съгласие на В.Й., собственик на
ап.6, да извърши ремонт и преустройство на част от покривната конструкция и
тавански помещения в ателие за творческа дейност.
Приложена е и нотариално заверена декларация-съгласие
от 30.03.2016г., подписана от И.С.П. в качеството му на собственик на ап.6 за
ремонт и преустройство на част от покривна конструкция, тавански помещения в
ателие за творческа дейност. Такова съгласие е дал на 08.07.2016г. и А. Т. Т.,
собственик на ап.4 и прилежащия таван. М.М.А.,
собственик на ап.5 и прилежащия таван на 13.03.2017г. е дала нотариално
заверена декларация-съгласие със забележката – за преустройство на таванско
помещение в ателие с капандурно надвишение.
По делото не са представени доказателства за
уведомяването на непосредствено засегнатите от преустройството на таванските
помещения собственици за съдържанието на изготвения инвестиционен проект и
запознаването им с него, което е особено съществено процесуално нарушение,
което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото разрешение.
Дадените съгласия от собствениците – непосредствени
съседи на преустройвания обект касаят единствено преустройство на таван в
ателие с преустройство в покривната конструкция. А съгласието на М.А. е под
условие и обхваща единствено съгласие за преустройство на таванското помещение
с капандурно надвишение, не и предвидената по проекта конструктивна промяна на
покривната конструкция на сградата.
Т.е. не са изпълнени изискванията и на чл. 185 ал.2 ЗУТ, тъй като липсва необходимото съгласие за извършваното преустройство на
таван в стая-кабинет с решение на общото събрание и изрично писмено съгласие за
извършваното преустройство от всички собственици – непосредствени съседи на
обекта.
Оспореното разрешение за строеж за преустройство на
таванско помещение в стая-кабинет е издадено от главния архитект на община
Плевен съобразно произтичащата от закона материална и териториална
компетентност съгласно чл. 148 ал.2 ЗУТ, в съответната писмена форма, съдържаща
фактическите и правни основания за издаването му и в този смисъл е мотивирано.
Но в хода на административното производство по
издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, засягащи правото
на участие на засегнатите от предвиденото строителство лица, което ги е лишило
от възможността да се запознаят с одобрения проект за преустройство и
надстрояване, да изложат възраженията си преди финализиране на процедурата с
издаването на разрешението за строеж и е самостоятелно основание за отмяната на
акта.
Предвиденото в проектите строителство не съответства
на издаденото разрешение за строеж. Разрешението за строеж предвижда
преустройство на таванско помещение в стая-кабинет, а според проектите се предвижда
преустройство на две отделни тавански помещения, свързани помежду си чрез ВиК и
ел.инсталация, преминаваща през обща част – коридор, собственост на различни
лица, промяна на покривната конструкция и надстрояване на сградата.
За преустройството на двете тавански помещения в
стая-кабинет и отделно сервизно помещение и промяна в покривната конструкция не
са изпълнени изискванията на чл. 185 ал.2 ЗУТ – не е дадено съгласие от всички
етажни собственици за предвиденото преустройство с решение на общото събрание,
както и на всички собственици на непосредствено засегнатите от преустройството
съседни имоти.
Издадено е без да са изпълнени законовите изисквания
за проектираното строителство, включващо и надстрояване, които произтичат от чл. 183 ал.2 ЗУТ – договор за учредяване на
право на надстрояване със собственика на УПИ в нотариална форма и декларация-съгласие
с нотариална заверка на подписите от всички собственици на етажната
собственост. При разрешаването на строителството не са защитени правата на
засегнатите собственици, поради което акта не съответства и на целта на закона.
Предвид изложеното оспореното разрешение
за строеж е незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените деловодни разноски – 10 лв. – д.т., 1000 лв.
– адвокатско възнаграждение и 400 лв. – възнаграждение за в.л., платими от
бюджета на ответника.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж № 191/04.07.2018г. на Главния
архитект на Община Плевен за обект „Преустройство на таванско помещение в
стая-кабинет за творческа дейност“, находящ се в жилищна сграда в УПИ I, с идентификатор 56722.660.918, кв. 146а по плана на
гр. Плевен, ул. „Кайзерслаутерн“ № 12 с възложители В.И.Й. и А.Т.Т.
ОСЪЖДА
Община Плевен да заплати на жалбоподателя И.С.П. *** направените деловодни
разноски общо в размер 1410 лв., от които – 10 лв. д.т., 1000 лв. – адвокатско възнаграждение
и 400 лв. – възнаграждение за в.л.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я : /П/