№ 957
гр. Б., 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЕДИНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниЕмилия Каракушева
заседатели:Росица Джорова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора К. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20241200200745 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор П..
Подсъдимият Д. В., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Ю., редовно
упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: По делото е постъпила
молба от адв.Ю., като пълномощник на подсъдимия Д. В., с искане за отмяна
на наложената Забрана за напускане пределите на Р България, правното
основание е чл.68, ал.5 във връзка с ал.1 от НПК, както и молба с искане за
връщане на веществени доказателства – два броя мобилни апарати.
1
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. П. В., роден на *** г. в с.К., общ.С., обл.Б., с постоянен адрес в с.К., *** с
ЕГН **********.
ПОДС.В.: Зная правата си по НПК. Получил съм препис от обвинителния акт
и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания преди даване ход на
разпоредителното заседание.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Днешното съдебно заседание
е разпоредително такова, насрочено с нарочно разпореждане на съдията-
докладчик за обсъждане на въпросите, които са обективирани в чл.248, ал.1 от
НПК.
По въпросите, визирани в чл.248 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248 ОТ НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248, ал.1 от НПК въпроси
становището ни е следното:
Поддържам обвинителни акт и с оглед повдигнатото обвинение на
подсъдимия, делото е подсъдно на ОС-Б. с оглед мястото на извършване на
престъплението и неговата правна квалификация.
Смятам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство по смисъла на чл.250 или чл.251 от НПК.
2
Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да са водели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия в процеса.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, ако подсъдимият и защитата пожелаят това или по реда на
подписване на споразумение.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
какъвто в настоящето производство подсъдимия има, вещо лице, преводач или
тълковник или извършване на процесуално-следствени действия по делегация
на този етап.
По отношение на мярката за процесуална принуда не намирам основания за
нейната промяна.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства на този етап.
В случай, че делото не протече по съкратено следствие, моля същото да се
разгледа по общия ред и да бъдат призовани за разпит всички свидетели и
вещи лица, записани в приложението към обвинителния акт.
АДВ.Ю.: От името на подсъщитния ми изразявам следното становище по
въпросите, визирани в чл.248 от НПК, което по част от точките не се
различава със становището на прокурора, с изключение на въпросите по т.3 и
т.5 от чл.248 от НПК.
Не сме съгласни делото да бъде разгледано по някои от предвидените от
закона съкратено производство и споразумение.
По отношение по т.3 твърдим, че на досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми по смисъла на
чл.249, ал.3 от НПК, дотолкова доколкото допуснатото на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е нарушение, което е
довело до невъзможност на подзащитния ми да разбере за какво престъпление
е привлечен, респ. да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението и
да участва адекватно в наказателното производство, независимо, че е имал
назначен защитник. Нарушено е основното му право да разбере за какво
3
престъпление е привлечен. Обвинителният акт, въз основа на който е
образувано настоящото производство, не отговаря на изискванията на чл.246,
ал.2 от НПК, съгласно която разпоредба в обстоятелствената част следва да
бъде посочено престъплението, времето, мястото и начина на извършването
му, по начин, по който да стане ясно, какво точно престъпление се твърди и
кога е извършено, при какви условия и обстоятелства, като бъдат посочени
конкретните действия, обосноваващи обективната и субективната страна на
престъплението.
Аргументите ни са следните:
Видно от постановление за привличане в качеството на обвиняемия на лицето
Н.М. е, че същият по отношение на който производството по делото е
прекратено с постигнато между ОП-Б. и този обвиняем към онзи момент с
писмено споразумение №33 от 16.05.2024 г. по НОХ дело №560/2024 г. по
описа на БлОС е за какво престъпление това лице се е признало за виновно.
Видно от постановлението, с което М. е бил привлечен в качеството на
обвиняем и се е признал за виновен със това споразумение е, че за това, че е от
неустановена дата до 16,30 часа на 30.01.2024 г. в с. К., В.а м. при условията на
продължавано престъпление е държал с цел разпространение наркотични
вещества, с общо бруто тегло 7 948,1 грама в себе си и в къща, с
административен адрес в с.К., В.а м. №2. Това е адресът на подсъдимия в с.К.,
м. В.а №2. Има и други обвинения в това постановление, а именно че от
неустановена дата до 16,30 на 30.01. в с.К. без да има конкретизация на място
е държал в себе си определено количество наркотично вещество и третото
обвинение е, че за същия период в с.К., В.а м. №2, отново адреса на
подсъдимия, е държал високорискови наркотични вещества без надлежно
разрешително.
На 06.02.2024 г. подзащитният ми е привлечен в качеството на обвиняем за
извършено престъпление за това, че от неустановена дата до 13.01.2024 г. е
държал с цел разпространение в различни помещения на къщата си в с.К. м.
В.а №2 високорискови наркотични вещества с общо тегло 6 794 грама на
стойност 135 880 лева, представляващо особено големи размери - 354а, ал.2,
изр.2, пр.4 във връзка с ал.1, пр.4 във връзка с чл.20, ал.2 от НК.
С постановление от 04.04.2024 г. е конкретизирана единствено датата и това е,
че от неустановена дата до 30.01.2024г. в с.К. в различни помещения с
4
административен адрес в с.К., м. В.а №2 самостоятелно и в съучастие като
съизвършител с Н.М. е държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – коноп, с общо нетно тегло 6794 грама на 135 880 лева,
като е описано по следния начин:
В съучастие като съизвършител с М. е държал в къщата си с цел
разпространение и са посочени няколко обекта, които са държани в къщата си,
но дотолкова доколкото видно от постановлението, с което М. е привлечен
като обвиняем и е посочено с.К., м. В.а №2 без да е ясно дали този адрес е
обитаван, собствен адрес и каква е връзката на този адрес с това лице.
В постановлението, с което В. е привлечен като обвиняем по т.1 като
съизвършител е държал в къщата си никъде не е посочен адрес, на който се
намира тази къща, дали е м. В.а №2, ако е така каква е връзката на В. с тази
къща, а в т.2 от постановлението е посочено, че самостоятелно е държал с цел
разпространение на наркотични вещества и на кой адрес не става ясно.
След като са описани тези обекти, които пък са държани самостоятелни е
посочено, че това е престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.предпоследно във
връзка с ал.1, пр.4 от НК, т.е. виждаме, че ако предходното постановление
разпоредбата, която е цитирана като престъпление, което е извършено от В. е
пр.4 на изр.2. Тук вече на 04.04. имаме предложение предпоследно. Видно от
разпоредбата на чл.354а, ал.2 от НК е състава на престъплението, когато
наркотичните вещества или техни аналози, който без надлежно разрешително
на публично място придобие или държи с цел разпространение или
разпространява наркотични вещества са в особено големи размери.
Независимо от използваната риторика приемаме, че дори и посочването на
пр.предпоследно може да се тълкува, че става въпрос за пр.4 от ал.2 на чл.354,
но с това постановление в нарушение на изискването на чл.219 от НПК липсва
посочване на конкретно, точно и ясно на обстоятелства, при които се твърди,
че е извършено престъплението, за да може в този съвсем начален етап, в
който се привлича като обвиняем В., на същият да стане ясно за какво
престъпление е привлечен, къде е извършено това престъпление, респ. ако се
твърди, че една част от това престъпление е извършено в условията на
съучастие, какво е описанието на това негово съучастие и да разбере за какво
престъпление се привлича, с кой е извършено в съучастие, каква е формата на
съучастие, каквито обстоятелства в постановлението няма.
5
Тези нарушения са прехвърлени и в обвинителния акт, с който подзащитният
ми е предаден на съд. Този обвинителен акт не отговаря на изискванията на
чл.246, ал.2 от НПК, както в него има и други нарушения и грешки, които по
логиката на тълкуване да смятаме какво е имала предвид прокуратурата.
Видно от първата и втора страница е посочването за обстоятелствата на
наказателната съдба на лицето, което се сочи, че част от престъпленията са
извършени в съучастие, без обаче да е записано под каква форма на съучастие.
Никъде не става ясно, че престъпленията, за които това лице се е признало за
виновно, с каква форма на съучастие, ской и как са извършени. Описва се
каква е била фактологията, касателно поведението на това лице.
На стр.3 от обвинителния акт е посочено, че около 16,10 часа на 31.01., когато
е получена оперативната информация за лице, предлагащо и
разпространяващо наркотични вещества в райна на с.К., и на която дата е
организирана полицейската операция по неговото задържане, на стр.3 е
посочено, че около 16,10 часа на същата дата, полицейските служители са
забелязали обвиняемият М. да пристига на адреса, с управляван от него лек
автомобил. Не става ясно на кой адрес. Ако трябва да гадаем от предходния
абзац, къде са се били разположили полицейските служители, че е било в м.
В.а №2. Същият пристигнал и паркирал автомобил пред къщата на неговия
приятел В.. По делото аз такъв свидетел не установих, както и да има
доказателства, които да правят връзка между този В. и В.. Слязъл от него и
влязъл в къщата. Описват какво е било поведението на М. вероятно и
събитията, които са се случили.
На същата страница е посочено, че по време на проведената оперативна
беседа, той споделил, че ще съдейства на органите като им покаже складово
помещение, което се намира в къщата на обвиняемия В., където се
съхранявали още наркотични вещества. Ние не можем да разберем неговият
приятел В., Д. В. за различни помещения ли говорим, за различни адреси ли
говорим, каква е връзката на В. с това, което е съобщил М. по време на
беседата. Сочи се, че той разбрал преди 20 дни, преди неговия приятел В. да
замине на работа за Г. и се цитира...
Каква е връзката между едното лице, другото, какви помещения показва този
Н.М., това ли са били помещения, свързани с имота, който днес подсъдимият
заяви, че има във В.а м. №2 не става ясно и няма как да бъдем принудени да
6
гадаем, както е имала прокуратурата предвид, за да организираме правото си
на защита адекватно.
Процесуалните нарушения, накърняващи правата на защита продължават и на
следващите страници, където има конкретизация, каквато в постановлението
няма. На стр.4 е посочено, че на същата дата е извършено претърсване на
къщата на В.а м. №2, съсобственост и обитаван от него. С кой е съсобствена
тази къща, дали В., други лица, дали М.? Други лица обитават ли тази къща?
На няколко места е записано, че тази къща е наследствена. Информация в тази
насока нямаме. В следващия абзац на стр.4 имаме конкретизация, която
нямаме в постановлението за привличане, като е посочено, че М. при
условията на неотложност е посочил на полицейските служители сервизно
помещение, намиращо се на гърба на къщата, в което са намерени като
веществени доказателства и описани определени обекти.
На стр.5 на таванското помещение на къщата са намерени и иззети като
веществени доказателства.
Трето помещение - стр.6 - на приземния етаж на къщата от закрита тераса,
веранда са описани и иззети съответните наркотични вещества.
Такава конкретизация в нито едно от двете постановления, с което В. е
привлечен, липсва. Неясно откъде за прокуратурата се появява тази
конкретизация едва в обвинителния акт, а е следвало да бъде направена още в
постановлението.
На стр.8, 9 и следващите от обвинителния акт вече е посочено, че от
съвкупния анализ на доказателствата и приетата фактология се установява, че
В. е осъществил от обективна и субективна страна самостоятелно и в
условията на съучастие, ама с кой, за какъв период от време, при каква форма
на съучастие, състава на престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 във
връзка с ал.1, пр.4 от НК и чл.20, ал.2 от НК, без да има каквато и да е
конкретизация на аргументите и отново е посочен периода от време да са
извършени тези престъпления без да става ясно каква е връзката на Д. В. с
този адрес, ако е съсобствен, с кои лица, на какво основание, обитавал ли е той
този адрес и т.н., и се преповтаря онова, което е посочено в постановлението
от 04.04., без обаче отново да липсва тази конкретизация в обвинителния акт.
Твърдим, че и диспозитива на обвинителния акт противоречи на
обстоятелствената част на обвинителния акт, в който отново е пресъздадено
7
съдържанието на постановлението за привличане, няма тази конкретика, която
има в обстоятелствената част на обвинителния акт, за да може в крайна сметка
В. да разбере къде в тази къща са държани определени наркотични вещества, в
кои от тези помещения твърдените наркотични вещества са намерени и са
предмет в съучастие с Н.М., в кои от помещенията са намерени наркотичните
вещества, които се твърдят, че са предмет на престъпление, извършено
самостоятелно от В., за да можем да организираме правото си на защита още
на досъдебното производство.
Това, което е отразено в обвинителния акт, ние можем да го определим като
оговор. С връчване на едно постановление за привлечен трябва да можем да
преценим в какво точно е обвинен, да преценим ще даваме ли обяснения, в
каква част, респ. имаме ли ангажиране на доказателства и ще се ползваме ли
от правата си по чл. 55 от НПК.
Този формален подход, който е използван при съставяне на обвинителния акт,
накърнява правото на защита на подсъдимия. Същият не може да разбере кои
от наркотичните вещества в кое помещенията са намерени са извършени в
условията на съучастие с М. и при каква форма на съучастие. Той не можем
да разберем за кои от наркотичните вещества, намерени в помещения на тази
къща са извършени самостоятелно от В..
Ето защо считаме, че съдебното производство следва да бъде прекратено и
делото върнато на ОП – Б., за да бъдат отстранени тези нарушения и бъдат
съставени актове, които да отговарят на НПК, за да може В. да разбере за
какво е предаден на съд и да организира защитата си.
По отношение на другите две молби, които докладвахте, то ние ги
поддържаме.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не мога да се съглася със становището на защитата, че е
налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт.
Изваждайки от контекста на съдържанието всяка дума би могла да бъде в
противоречие с останалите така, както беше направено от защитата.
По отношение на цифровото изражение на правната квалификация считам и
според закона за нормативните актове, нормативните актове съдържат
8
членове, алинеи, точки, подточки, букви, предложенията не са формулирани и
това упоменаване на предложение е точно с цел да бъде максимално ясно,
въпреки че е пояснено словесно правната квалификация, да бъде ясно на
обвиняемия, в какво точно се обвинява.
Много добре е известно на защитника на обвиняемия, че обвинението не е
константно, то търпи своята конкретизация и крайната такава на обвинението
е с обвинителния акт. Това изброяване на първоначално предявено обвинение,
последващо предявено обвинение, разлики между тях не мисля, че са
съществени процесуални нарушения, дори и да се допусне, че са такива, те са
отстранени с последващото привличане и не биха могли да се отстранят с
връщане на делото за отстраняването им.
По отношение на правописните грешки, които бяха изтъкнати като много
съществени за неразбирането на фактическата обстановка, считам, че в текста
става пределно ясно, че става въпрос за обвиняемия В. и това е явно
техническа грешка в изписването на фамилията на обвиняемия.
Не разбирам какво е твърдението на защитата, че на адреса В.а м. №2 има три,
четири къщи или безбройни помещения или пръснати в северозападни,
западни различни краища и не мога да разбера каква е защитната теза с това
като противоречия и неразбиране на обвинението.
Моля да приемете изложените доводи от защитата като неоснователни и
необосноваващи противоречия между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива му и не намирам, че са налице предпоставки
за връщане на делото на досъдебното производство за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения.
Считам, че не е налице на тоя етап мястото за разглеждане на въпросите
относно отмяна на забраната и за връщане на веществените доказателства.
Обвинението, както е по обвинителен акт в достатъчна степен подробно
очертава рамката на обвинението в един съдебен процес, протичащ по общия
ред.
АДВ.Ю.: Не смятам, че твърденията на прокурора за допуснати технически
грешки следва да бъдат тълкувани така, както казва прокурора. Цитирани са
имена във връзка с изложеното в обстоятелствената част на обвинението. На
9
подзащитния ми е нарушено правото на защита още на досъдебното
производство. Той има право да разгърне това свое право. Подробните
аргументи за конкретизация в обвинителния акт, липсваща такава в
постановление за привличане накърнява правота на защита, а дали В.а м. е м.
или е адрес на конкретен имот на нас не ни е известно и това следва да бъде
изяснено от прокурора.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът след като съобрази становището на страните по
въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК и предвид направените искания
О П Р Е Д Е Л И:
Приема, че делото е подсъдно на ОС-Б..
Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, с
оглед изразеното становище от защитника на подсъдимия.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на
процесуално-следствени действия по делегация.
Не се налага промяна по отношение на търпяната от подсъдимия мярка за
неотклонение.
Твърдените несъответствия от защитата по цитираните пунктове в
обвинителния акт, свързани с нарушения на изпълними от подсъдимия
инкриминирани действия по отношение форма на съучастие, време и място
на извършване на деянието, съдът намира за неналични. Налице е както
текстовото им описание, така и цитиране на съответната норма. Констатира се
обаче противоречие между обстоятелствена и диспозитивна част на
обвинителния акт свързано с цифровото и текстово изписване
квалификацията на деянието, за което подсъдимият е предаден на съд,
намиращо се на л.13 от обвинителния акт, абзац 2, където е посочено, че
обвиняемата е извършила състав на престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1,
10
пр.4 и 5 във връзка с чл.20, ал.2, а обвинението за което подсъдимия В. е
предяден на съд е по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.4 във връзка с ал.1, пр.4. Това е и
правната квалификация на престъплението посочена в диспозитива на
обвинителния акт на стр.18.
Предвид това, съдът намира, че формулировката на обвинението е неясна за
подсъдимия и това би създало затруднение подсъдимият В. да разбере в какво
е обвинен и съответно би се нарушило правото му на защита.
Във връзка с депозираните молби, първата, от която е с правно основание
чл.68 от НПК относно наложена "Забрана за напускане пределите на
страната", по своята същност тази забрана представлява мярка на процесуална
принуда, основната цел на която е да се преследва с налагането й, реалното и
лично участие на подсъдимия в съдебната фаза на наказателното производство
и осуетяване възможността да се отклони подсъдимото лице от наказателно
преследване. Предпоставките за налагане на тази забрана са предвидени в
чл.68 от НПК, а именно да е налице обвинение за тежко умишлено
престъпление, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ или
друго по-тежко, какъвто е и настоящият случай.
Съдът намира в случая, че наложената "Забрана за напускане пределите на Р
България" се явява потребна за осигуряване нормалното протичане на
наказателното производство, като отмяната й би дала възможност на
подсъдимия да се укрие, с което да се затрудни нормалния ход на
производството, поради което и същата следва да бъде оставена без уважение.
По отношение искането за връщане на ВД - 2бр. мобилни апарати, с цел да
бъдат изпълнение процесуалните стандарти на НПК и за необходимостта на
правосъдието, съдът намира, че по отношение на исканите вещи, интересът
на жалбоподателя не следва да бъде приоритет, като посочените веществени
доказателства биха послужили максимално за нуждите на наказателното
производство с оглед разкриване на обективната истина по делото, поради
което и това искане следва два бъде оставено без уважение.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОСТАВЯ без уважение молбата за изменение на взетата по отношение на Д.
П. В., ЕГН **********, мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане
пределите на Република България“.
ОСТАВЯ без уважение искането за връщане на веществени доказателства - 2
бр. мобилни телефони, описани в приложението към ОА и молбата на
жалбоподателя.
Всяко от определенията подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред САС.
На основание чл.249, ал.2 и ал.3 във връзка с чл.248, ал.5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХ дело №745/2024 г. по описа на
ОС-Б..
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия, посочени в мотивната част.
Определението на основание чл.248,ал.5, чл.249, ал.2 и ал.3 от НПК в частта
относно произнасянето на съда по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК може
да се обжалва и протестира в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12